Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 21-51/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аттри Нишант - адвоката Бориева С.А., действующего по ордеру N/БС от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НКА "Виндекс", на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 17 января 2018 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 21 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аттри Нишант,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) Ахкобековой Л.Г. N от 17 января 2018 года Аттри Нишант привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 16 декабря 2017 года в 14 часов 31 минуту 45 секунд прибором, работающим в автоматическом режиме, на перекрестке улиц "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником и владельцем которого является Аттри Нишант, 25 мая 1994 года рождения, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.21).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Карданова М.Х. от 21 февраля 2019 года постановление N от 17 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Аттри Нишант - без удовлетворения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 17 января 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21 февраля 2019 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Аттри Нишант - адвоката Бориева С.А. - без удовлетворения.

Копия указанного решения судьи была вручена адвокату Бориеву С.А. 26 апреля 2019 года (л.д.40).

13 мая 2019 года защитник Аттри Нишант - адвокат Бориев С.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, в которой, полагая вышеуказанные постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 17 января 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Аттри Нишант состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что суд недостаточно полно уточнил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей правовой оценки.

Как указано в жалобе, судья оставил без оценки то, что при вынесении постановления N от 17 января 2018 года предметом рассмотрения инспектора Ахкобековой Л.Г. были фотоматериалы, а не видеоматериалы. Согласно этим фотоматериалам зафиксировано, что автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 данной нормы.

Кроме того, указано в жалобе, в исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, когда именно, каким техническим средством было запечатлено то, что а/м "данные изъяты" проезжает перекрёсток, не видны также государственные регистрационные знаки данной автомашины. Указанная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку она не была предметом рассмотрения инспектора Ахкобековой Л.Г. при вынесении постановления N)7515051 и в материалах дела не представлено каких-либо данных о самом техническом средстве которым была осуществлена видеосъемка.

Аттри Нишант, его защитник - адвокат Бориев С.А, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в силу чего на основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 данных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2017 года в 14 часов 31 минуту 45 секунд прибором, работающим в автоматическом режиме, на перекрестке улиц "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником и владельцем которого на тот момент являлся Аттри Нишант, 25 мая 1994 года рождения, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат полные сведения о приборе, работающем в автоматическом режиме и зафиксировавшем нарушение Правил дорожного движения на автомобиле марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" специальное техническое средство СВЕ ПДД Автопатруль Перекресток, заводской N. Прибор имеет функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке:18/П-118-16, поверка была действительна до 10 июня 2018 года (л.д.21).

К материалам дела приобщен фотоматериал, полученный с применением данного технического средства.

В опровержение доводов жалобы, приобщенный к материалам дела фотоматериал содержит фиксацию всех моментов совершенного правонарушения 16 декабря 2017 года и свидетельствует о том, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не затормозив перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, проехал эту линию, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и проехал его с 14 часов 31 минуты 44 секунды до 14 часов 31 минуты 46 секунд (+1,482 секунды), в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВЕ ПДД Автопатруль, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления N от 17 января 2018 года о привлечении Аттри Нишант к административной ответственности инспектор Ахкобекова Л.Г. исходила из фотоматериалов, а суд первой инстанции положил в основу своего решения видеозапись правонарушения, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку фотоматериалы, обозначенные на оборотной стороне постановления N и видеозапись, представленная в судебном заседании представителем ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР произведены одновременно вышеуказанным специальным техническим средством СВЕ ПДД Автопатруль Перекресток, заводской N, имеющим функции фото-видеосъемки и производящим указанные действия фото-видеосъемки одновременно. Причем зафиксированные в фотоматериале и на видеозаписи обстоятельства правонарушения полностью идентичны.

Доводы о неправомерности исследования судом первой инстанции на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении представленной представителем ЦАФАП видеозаписи основаны на ошибочном представлении о технических характеристиках специального технического средства СВЕ ПДД Автопатруль Перекресток, заводской N и ошибочном толковании законодательства, регулирующего порядок применения подобных технических специальных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом, в том числе и те, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

При этих обстоятельствах суд был вправе исследовать и оценить представленную административным органом видеозапись правонарушения, произведенную специальным техническим средством СВЕ ПДД Автопатруль Перекресток одновременно с фотофиксацией. Видеозапись подтвердила достоверность фотофиксации правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Специальный прибор фиксирует нарушение Правил дорожного движения, распознает регистрационный знак транспортного средства и все это сохраняется в его памяти. Информация доставляется по электронным каналам связи напрямую в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАПАФ) ГИБДД, где обрабатывается с помощью специальной программы и на принтер выходит уже заполненное постановление о привлечении лица к административной ответственности с указанием всех необходимых данных, в частности: о дате и месте правонарушения, о владельце машины, о размере штрафа. На оборотной стороне постановления пропечатываются данные о приборе, который зафиксировал правонарушение, адрес владельца автомобиля и материалы фотофиксации.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 данной нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление N от 17 января 2018 года о привлечении Аттри Нишант к административной ответственности полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Аттри Нишант в его совершении подтверждены помимо постановления N от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств: видеоматериалами, видеозаписью и иными материалами проверки.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аттри Нишант события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Аттри Нишант в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что действия Аттри Нишант неправильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что они образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аттри Нишант в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 17 января 2018 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 21 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аттри Нишант оставить без изменения, а жалобу защитника Аттри Нишант - адвоката Бориева С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева