Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Локтионовой Н.И. и её представителя Хашхожевой Л.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - А" на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года по делу по иску Локтионовой Наталии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль - А" о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования и вентиляции воздуха,

установила:

Локтионова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль - А", в котором просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать систему кондиционирования и вентиляции воздуха, установленную ответчиком над принадлежащей ей квартирой "адрес" на крыше 5 подъезда многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: "адрес", на первом этаже которого расположено кафе "Nice cafe", принадлежащее ответчику.

Деятельность данного кафе неблагоприятным образом влияет на условия проживания в многоквартирном доме, причиняя неудобства. На крыше указанного многоквартирного дома прямо над квартирой истца ответчиком установлена система кондиционирования и вентиляции воздуха, которая создает невыносимые условия проживания в квартире в связи с постоянной вибрацией, шумом и гулом, исходящим от нее.

Ни она, ни остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме не давали ответчику согласие на установку названной системы.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, на установку системы кондиционирования и вентиляции воздуха ответчику было необходимо получить согласие всех собственников помещении в многоквартирном доме.

Она, как собственник "адрес", не давала ответчику согласие на установку указанной системы.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истица пояснила, что с момента установки системы, в помещениях дома постоянный шум, в своей квартире она не имеет возможности спокойно отдыхать, в жару в летний период невозможно открывать окно. Работники кафе часто забывают отключить систему, в связи с чем, она иногда работает всю ночь. Ей неоднократно приходилось спускаться вниз, чтобы они не забыли выключить систему. В соответствии с законом она имеет право на благоприятную среду обитания. Кроме того, санитарными нормами и правилами не предусмотрена установка какого-либо оборудования на крышах многоквартирных домов.

Также пояснила, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, никаких объявлений о его проведении не было.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что система кондиционирования и вентиляции воздуха установлена в соответствии с изготовленным проектом и разрешением администрации города, что на установку системы на крыше многоквартирного дома было получено согласие собственников жилых помещений, отраженное в решении общего собрания. Также ссылался на то, что по заявлению истицы Управлением Роспотребнадзора по КБР была проведена проверка, в ходе которой проведены замеры уровней шума в квартире Локтионовой Н.И. В соответствии с заключением, шум в квартире истицы соответствует санитарным нормам и правилам. Также пояснил, что неоднократно менял вентилятор, недавно установилновый шумопоглощающий вентилятор, также поставил таймер, чтобы система автоматически отключалась в 11 часов вечера. От других жильцов дома никаких претензий нет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным ООО "Вертикаль - А" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, истцом не представлено доказательств и не установлено судом, в чем именно выражается нарушение Обществом прав и законных интересов истца. Между тем, при установке системы кондиционирования и вентиляции воздуха Обществом соблюдены все технические требования и правила, что подтверждается проектом от 26 мая 2016 года.

Кроме того истице по ее заявлению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР было разъяснено, что в результате проведенном административном расследовании установлено, что уровень шума в ее квартире соответствует санитарным нормам и правилам.

Также в ходе судебного разбирательства истец не заявляла требований о признании недействительным, представленный Обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12 августа 2017 года.

Кроме того на момент вынесения оспариваемого решения не имелось какого-либо судебного акта, устанавливающего недействительность данного протокола. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принят во внимание данный протокол как доказательство ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, констатировал, что поскольку ответчик, не являясь собственником нежилого помещения, не обладает правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (крышей), при этом собственниками жилых помещений в многоквартирном доме вопросы передачи крыши многоквартирного дома для установки вытяжной вентиляционной системы не решались, что нарушает права истца как собственника и свидетельствует о самовольной установке таких конструкций.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка системы кондиционирования и вентиляции воздуха на крыше многоквартирного дома сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада и крыши дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде и крыше многоквартирного дома по адресу "адрес", произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде и крыше многоквартирного дома, сам по себе, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения в этом многоквартирном доме.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно, указывает на нарушение прав истца и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права, а доводы апеллянта о том, что при установке системы кондиционирования и вентиляции воздуха Обществом соблюдены все технические требования и правила, что подтверждается проектом от 26 мая 2016 года основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что представленный Обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12 августа 2017 года не признан в судебном порядке недействительным и, как следствие, должен быть принят судом во внимание, при разрешении настоящего спора, как доказательство правомерности доводов ответчика.

Следует отметить, что названный протокол, является доказательством по делу и суд в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был оценить его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - А" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов