Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Кучеровой О.Н. Драгунова К.Б. и представителя Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. Ненашевой А.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой О.Н. к Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. о взыскании денежных средств и разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Кучеровой О.Н,

на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кучерова О.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. о взыскании денежных средств и разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан от 24 декабря 1997 года ее матери Кучеровой Н.М. и ей принадлежало на праве долевой собственности по 1/2 доле двухкомнатной квартиры N "адрес" "адрес" общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м. 21 декабря 2017 года ее мать была госпитализирована в тяжелом состоянии на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ "ЦРБ" г..о. Прохладный, где и умерла 01 января 2018 года. 08 февраля 2018 года она обратилась к нотариусу Докторовой С.В. с заявлением о принятии наследства, а также уведомила ее о том, что в число наследников по закону входят ее сестры Кузьменко Н.В. и Гурская С.В. Так как наследодатель неоднократно говорила о наличии нескольких вкладов в ПАО Сбербанк, на один из которых ежемесячно перечислялась пенсия, то нотариусом были запрошены сведения из кредитных учреждений. Из ответа из кредитного учреждения следовало, что на счете N в ОСБ N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк на дату смерти матери было 79533 руб. 24 коп, а на 13 января 2018 года - на дату составления кредитным учреждением своего ответа размер вклада составил 29533 руб. 24 коп. Кучерова О.Н. полагает, что ее сестры Гурская С.В. и Кузьменко Н.В. присвоили себе денежные средства в сумме 50 000 руб. Кроме того, из сберкнижки матери следовало, что на счете N в ОСБ N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, на который перечислялась пенсия матери, по состоянию на 17 октября 2017 года было 454747 руб. 96 коп. После обращения в правоохранительные органы, органом дознания было установлено, что в конце декабря 2017 года Кузьменко Н.В. сняла через личный кабинет денежные средства матери в размере 400 000 руб, передала их Гурской С.В, а 02 января 2018 года Кузьменко Н.В. сняла с банковской карты еще 50 000 руб.

Из выписки из лицевого счёта N следует, что пока мать находилась в больнице ответчиками со вклада были сняты 25 декабря 2017 года 150000 руб, 28 декабря 2017 года 200000 руб... 30 декабря 2017 года 100000 руб, 02 января 2018 года (после смерти матери) 30000 руб. Таким образом ответчики завладели денежными средствами на общую сумму 530 000 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2018 года Кучеровой О.Н. в порядке наследования перешло право на 1/3 доли принадлежавшей матери 1/2 части квартиры N "адрес" и право на 1/3 долю денежных средств, хранящихся в ОСБ N Юго-Западного Банка ОАО Сбербанк на счетах N (ранее счет N), N - счете банковской карты, N (ранее счет N), N, и в ОСБ N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах N и N, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

На предложение Кучеровой О.Н. разделить денежные средства в размере 530 000 руб, которые должны были войти в состав наследства, и выделить ей причитающиеся 1/3 доли в сумме 176666 руб. 67 коп. ответчицы ответили отказом. Поскольку у Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. отсутствуют письменные доказательства согласия Кучеровой Н.М. на распоряжение ее деньгами в размере 450 000 руб, а 80 000 руб. были сняты ими после смерти Кучеровой Н.М, считает, что они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели для себя имущество в виде денежных средств на общую сумму 530 000 руб, в связи с чем, обязаны возвратить ей, как наследнику умершей Кучеровой Н.М, 1/3 доли неосновательно приобретенного имущества в виде 176666 руб. 67 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кузьменко Н.В. и Гурская С.В. представили письменные возражения, в которых указали, что деньги со счета матери были сняты с согласия Кучеровой О.Н, что подтверждается копиями чеков. Согласно чекам со счета Кучеровой Н.М. на карту Гурской С.В. были переведены денежные средства, а именно 25 декабря 2018 года 50 000 руб, 26 декабря 2018 года 50 000 руб, 27 декабря 2018 года 50 000 руб, 28 декабря 2018 года 50 000 руб, 29 декабря 2018 года 50 000 руб, 30 декабря 2018 года 50 000 руб, 31 декабря 2018 года 50 000 руб. и 29 декабря 2018 года 50 000 руб. Указанные денежные средства по воле матери были получены Гурской С.В. для приобретения более благоустроенного жилья.

В ходе рассмотрения дела в части исковых требований Кучеровой О.Н. к Кузьменко Н.В. и Гурской С.В, о разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2019 года, и производство по делу в этой части прекращено.

Кучерова О.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель Драгунов К.Б. исковые требования уточнил и просил включить денежные средства в размере 480 000 руб, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Кучеровой Н.М, в состав наследственного имущества после ее смерти, наступившей 01 января 2018 года и взыскать с Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. в пользу Кучеровой О.Н. в счет причитающейся ей 1/3 доли наследства денежные средства в размере 160 000 руб.; взыскать с Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. в пользу Кучеровой Н.М. денежные средства в размере 4 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, и возвратить ей 3 460 руб. в связи с уплатой государственной пошлины в большом размере. В обоснование требований он указал, что доводы ответчиц о согласии Кучеровой Н.М. на снятие с её счёта денежных средств в размере 480 000 руб. бездоказательны, поскольку в силу положений статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. При этом ни Гурской С.В, ни Кузьменко Н.В. не представлено письменных доказательств наличию волеизъявления Кучеровой Н.М. на распоряжение указанными денежным средствами, которое могло быть удостоверено, в том числе лечащим врачом больницы, в которой она находилась.

Гурская С.В. и Кузьменко Н.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Ненашева А.Н. исковые требования признала частично, а именно на сумму 50 000 руб, которые были сняты с карты Кучеровой Н.М. после ее смерти 02 января 2018 года и потрачены на ритуальные услуги, связанные с похоронами матери. Она не возражала о включении в наследственное имущество, открывшееся после смерти Кучеровой Н.М, 50 000 руб. и взыскания с Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. в пользу истицы в счет причитающейся ей 1/3 доли наследства денежных средств в размере 16666 руб. 67 коп... В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Третьи лица - нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Докторова С.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года исковые требования Кучеровой О.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено включить денежные средства в размере 50 000 руб, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Кучеровой Н.М, в состав наследственного имущества после ее смерти, наступившей 01 января 2018 года, и взыскать с Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. в пользу Кучеровой О.Н. 16666 руб. 67 коп. в счет причитающейся ей 1/3 доли наследства. Взыскать с Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. в пользу Кучеровой О.Н. по 669 руб. 81 коп. с каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Кучеровой О.Н. отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кучерова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, послужившие основаниями для обращения с иском в суд. Указано, что суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании, после того, как представителем истицы было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк сведений о том, когда на имя Кучеровой Н.М. был зарегистрирован личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн", с помощью которого были переведены деньги со вклада "Пенсионный плюс", так как Кучерова Н.М. никогда не имела своего личного кабинета и не умела пользоваться приложением "Сбербанк Онлайн", представитель ответчиков признала то обстоятельство, что личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" был открыт на имя Кучеровой Н.М. с использованием банковской карты самими ответчиками после получения от Кучеровой Н.М. ее банковской карты и что Кучерова Н.М. сама не пользовалась данным приложением. Таким образом, вследствие признания ответчиками данного обстоятельства, передача Кучеровой Н.М. ответчикам своей банковской карты с остатком денежных средств в размере 9 000 руб. и сообщение ответчикам пин-кода банковской карты не предполагает согласия Кучеровой Н.М. на открытие личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн", на привязывание других вкладов к личному кабинету в системе "Сбербанк Онлайн" и на перевод денежных средств с вклада "Пенсионный плюс" в размере 480 000 руб. на счет банковской карты с последующим снятием данных денег с банковской карты, что также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурская С.В. и Кузьменко Н.В, считая апелляционную жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кучеровой О.Н. Драгуновым К.Б, выслушав возражения представителя Гурской С.В. и Кузьменко Н.В. Ненашевой А.Н, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда о том, что в период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года Гурская С.В. и Кучерова Н.В. распорядились принадлежащими наследодателю Кучеровой Н.М. денежными средствами с её согласия, осуществив таким образом право Кучеровой Н.М. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, судебная коллегия находит правильными, соответствующими имеющимся в деле, исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам. Эти выводы суда в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Кучерова Н.М. никогда не имела своего личного кабинета и не умела пользоваться приложением "Сбербанк Онлайн", что личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" был открыт на имя Кучеровой Н.М. с использованием банковской карты ответчиками после получения от Кучеровой Н.М. ее банковской карты, что Кучерова Н.М. сама не пользовалась личным кабинетом, что передача Кучеровой Н.М. ответчикам своей банковской карты с остатком денежных средств и сообщение ответчикам пин-кода банковской карты не предполагает согласия Кучеровой Н.М. на открытие личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн", на привязывание других вкладов к личному кабинету в системе "Сбербанк Онлайн" и на перевод денежных средств с вклада "Пенсионный плюс" в размере 480 000 руб. на счет банковской карты с последующим снятием данных денег с банковской карты, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, в полной мере установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал их и дал всем обстоятельствам должную оценку.

Признавая установленным, что суд, разрешая дело, принял правильное решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеровой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов

2. А.З. Бейтуганов.