Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Тринц О.А, Лагода С.А, действующего в своих интересах и в интересах Лагода А.А, представителя Лагода С.А. Ремизовой М.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринц О.А. к Лагода С.А, Лагода А.А, Лагода Н.К, местной администрации сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР о признании договора дарения и выписки из похозяйственной книги недействительными, признании незаконной приватизацию земельного участка и жилого дома, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности по праву наследования по завещанию на долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Лагода С.А. и Лагода А.А.

на решение Баксанского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Тринц О.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском Лагода С.А, Лагода А.А, Лагода Н.К. и к местной администрации сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР. С учётом изменения и дополнения исковых требований она просила о признании договора дарения жилого дома расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", заключённого 09 апреля 2018 года между Лагода А.А. как дарителем и Лагода С.А. как одаряемым недействительным, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании незаконной приватизацию земельного участка и жилого "адрес" КБР, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущества совместно нажитым супругами в браке имуществом и признании по праву наследования по завещанию права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано на то, что Тринц О.А. доводится Лагода А.А. дочерью. Ее мать Лагода Н.Н. и отец Лагода А.А. имели в совместной собственности дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес". 09 апреля 2018 года между её отцом Лагода А.А. и её братом Лагода С.А. был заключен договор дарения указанного жилого дома. О заключении сделки ей стало известно в конце мая 2018 года от третьих лиц, когда она стала собирать документы для оформления наследственных прав после смерти матери. Завещанием от 05 июня 2007 года ее мать завещала ей все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок. В течение последних лет Лагода А.А. является инвалидом 1 группы, страдает острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой СМА в виде правостороннего глубокого неравномерного гемипареза, элементов моторной афазии на фоне хронической ишемической болезни головного мозга 3 ст, сложного генеза стадия декомпенсации, вторичным психоорганическим синдромом. В силу имеющихся у него заболеваний в период подписания договора дарения Лагода А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего заключённый им договор дарения является недействительным.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 08 ноября 2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по КБР.

28 декабря 2018 годя Тринц О.А. обратилась в суд с уточненным иском, требуя признать недействительным заключённый 07 марта 2018 года договор дарения жилого дома и признать незаконной приватизацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", произведённую 26 сентября 2016 года.

14 января 2019 года Тринц О.А. дополнила исковые требования требованиями о признании записей от 09 апреля 2018 годя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лагода С.А. на земельный участок N и на жилой "адрес" N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", недействительной, о признании недействительной записи от 26 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лагода А.А. на земельный участок N и на жилой "адрес" расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", о признании этого приобретенного в браке 16 октября 1963 года по договору купли-продажи домовладения общей совместной собственностью супругов Лагода А.А. и Лагода Н.Н, о признании за её матерью Лагода Н.Н, умершей 03 мая 2018 года, права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка и о признании за Тринц О.А. в порядке наследования по завещанию от 05 июня 2007 года права собственности на 1\2 долю указанного домовладения.

Определением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лагода Н.К, которая 13 марта 2018 года в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала своему супругу Лагода А.А. согласие на дарение жилого дома и земельного участка в пользу Лагода С.А..

18 марта 2019 года Тринц О.А. дополнила иск требованием о признании недействительной выданной местной администрацией сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР выписки из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года о наличии у Лагода А.А. права собственности на земельный участок общей площадью 2 853 кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес".

В судебном заседании Тринц О.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Лагода С.А, действующий в своих интересах и в интересах Лагода А.А, иска не признал. В письменных возражениях на иск он указал, что 07 марта 2018 года между его отцом Лагода А.А. и Лагода С.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес". Инициатором заключения договора дарения был его отец. Процедура оформления договора дарения и государственная регистрация права собственности проходила через МФЦ Чегемского района. О том, что отец распорядился своим имуществом, подарив дом и земельный участок ему, знала супруга отца Лагода Н.К. (брак зарегистрирован был в 2008 г..) и все их родственники. В момент оформления договора Лагода А.А. понимал значение своих действий, а именно, по его настоянию в присутствии сотрудников МФЦ был подписан договор дарения. Утверждения Тринц О.А. о том, что Лагода А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являются необоснованными. Он считает, что завещание Лагода Н.Н. не соответствует действительности, так как оно не могло быть составлено и подписано Лагода Н.Н. на территории Баксанского района КБР, поскольку начиная с 2006 года и по январь 2008 года Лагода Н.Н. проживала в Казахстане у дочери Тринц О.А, в силу чего не могла присутствовать на территории КБР при составлении завещания. Завещанием ущемляются права на жилище Лагода А.А. как инвалида 1 группы, ветерана труда, нарушаются его законные права. Жилой дом и земельный участок, указанные в завещании, никогда не принадлежали Лагода Н.Н. на праве собственности. На момент составления завещания с 2006 года его отец Лагода А.А. и мать Лагода Н.Н. находились в официальном разводе, не жили вместе. С 2008 года отец состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной - с Лагода Н.К. Зная, что дом и земельный участок принадлежат Лагода А.А, с 2006 года и по день своей смерти, последовавшей 03 мая 2018 года, Лагода Н.Н. на раздел имущества, в том числе и дома с земельным участком, не подавала.

Спорное домовладение было приобретено Лагода А.А. 16 октября 1963 года на основании договора купли-продажи и с этого времени принадлежит ему.

Лагода Н.К. исковые требования не признала и пояснила, что после расторжения брака с Лагода Н.Н. Лагода А.А. женился на ней. Спорное домовладение, ею в совместном браке с Лагода А.А. не приобреталось, к этому имуществу она не имеет никакого отношения и интереса. Ею не исключается, что когда встал вопрос о дарении домовладения своему сыну Лагода С.А, от неё потребовали согласие на заключение сделки, и она дала свое согласие на отчуждение домовладения, поскольку на тот момент они состояли в браке. Совершая сделку, Лагода А.А. осознавал значение этой сделки и желал её совершить, не страдал психическими расстройствами. В настоящее время брак между ней и Лагода А.А. расторгнут, она не считает себя заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель местной администрации сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР исковые требования в части признания выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности Лагода А.А. на имущество не признал, указав, что выписка из похозяйственной книги полностью соответствует записям в похозяйственных книгах и не может быть признана недействительной отдельно от существующей в похозяйственной книге записи.

Управление Росреестра по КБР явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело судом рассмотрено в отсутствие его представителя.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года иск Тринц О.А. к Лагода С.А, Лагода А.А. и Лагода Н.К, местной администрации сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР удовлетворен частично. Решением суда постановлено признать выписку из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года о наличии у Лагода А.А. права собственности на земельный участок общей площадью 2 853 кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес", выданную местной администрацией сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР, недействительной. Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 26 сентября 2016 года за N на земельный участок и N на жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" за Лагода А.А, недействительными. Признать недействительным договор дарения от 07 марта 2018 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", заключенный между Лагода А.А. и Лагода С.А.. Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 09 апреля 2018 года N на земельный участок и N на жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес" за Лагода С.А, недействительными. Признать домовладение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 16 октября 1963 года, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", общей совместной собственностью супругов Лагода А.А. и Лагода Н.Н.. Признать право собственности на 1\2 долю домовладения: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", за Лагода Н.Н, умершей 03 мая 2018 года.

Признать за Тринц О.А. право собственности по праву наследования по завещанию от 05 июня 2007 года на 1\2 долю домовладения: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", после смерти её матери Лагода Н.Н, умершей 03 мая 2018 года.

В удовлетворении требований Тринц О.А. о признании незаконной приватизацию Лагода А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" адресу от 26 сентября 2016 года отказать за необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Лагода С.А. и Лагода А.А. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Тринц О.А. в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указаны доводы, приведённые в возражениях на иск. Также указано на то, что судом признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года, выданная местной администрацией сельского поселения Кременчуг-Константиновское. Однако у суда не было оснований для признания недействительной указанной выписки. В этой части исковые требования Тринц О.А. подлежали оставлению без удовлетворения, так как все сведения, отраженные в выписке от 17 мая 2016 года, соответствуют записям в похозяйственной книге и действительности. Вопреки доводам Тринц О.А, изложенным в исковом заявлении, местная администрация с.п. Кременчуг-Константиновское не указывала неправильных сведений в оспариваемой ею выписке, не утаивала сведений о том, что Лагода Н.Н. зарегистрирована по данному адресу, что домовладение является совместной собственностью ее родителей. Указанная выписка содержит лишь сведения о том, что Лагода А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2853 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный в КБР, с. "адрес". В местной администрации с.п. Кременчуг-Константиновское нет и не было сведений о том, что Лагода Н.Н. является собственником какой-либо части недвижимого имущества, расположенного в с. "адрес". В связи с этим работники администрации не могли выдать выписку из похозяйственной книги с иным содержанием, чем выписка из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года. У суда не было оснований для признания недействительной и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 26 сентября 2016 года за N на земельный участок и N на жилой дом за Лагода А.А, так как эта запись произведена на основании выписки из похозяйственной книги, соответствующей записям в похозяйственной книге, запись в похозяйственной книге не оспорена

В апелляционной жалобе содержится требование о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, о дополнении материалов дела новыми доказательствами - всего 15 документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тринц О.А, считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что жалоба подлежит возвращению ответчикам, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Лагода А.А. и Лагода Н.К. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Лагода С.А. и его представителем Ремизовой М.С, выслушав возражения Тринц О.А, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд необоснованно удовлетворил требования Тринц О.А. о признании выписки из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года о наличии у Лагода А.А. права собственности на земельный участок общей площадью 2 853 кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес", выданной местной администрацией сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР, недействительной, необоснованно признал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 26 сентября 2016 года за N на земельный участок и N на жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" за Лагода А.А, недействительными, необоснованно признал недействительным весь договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Лагода А.А. и Лагода С.А, необоснованно признал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 09 апреля 2018 года N на земельный участок и N на жилой дом, за Лагода С.А, недействительными. Признав домовладение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 16 октября 1963 года, общей совместной собственностью супругов Лагода А.А. и Лагода Н.Н, суд необоснованно признал право собственности на 1\2 его долю за Лагода Н.Н, умершей 03 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе правильно указано на то, что выписка из похозяйственной книги не могла быть признана недействительной, поскольку выписка в полной мере соответствует тем записям, на основании которых она сделана. Поскольку сама запись не оспорена, выданная на её основании выписка как документ, соответствующий по форме и содержанию самой записи, не может быть признана недействительной.

Доводы Тринц О.А. о том, что сделка дарителем была совершена в состоянии, когда он в силу болезни не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, правильно признаны судом необоснованными, поскольку Тринц О.А, заявив об этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности своих утверждений не представила.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и объяснениям участвующий в деле лиц, что спорное домовладение было приобретено Лагода А.А. в период состояния его в зарегистрированном браке с Лагода Н.Н. Исходя из этого, в соответствии с положениями норм семейного законодательства, действовавших в период приобретения домовладения (ст.ст. 20 и 21 КоБС РСФСР), имущество являлось общей совместной собственностью супругов и подлежало разделу между ними пополам. Каждому из супругов в имуществе причиталась и принадлежала 1\2 доля. Судом правильно установлено и то, что семья Лагода А.А. и Лагода Н.Н. распалась, что их брак решением Баксанского районного суда города Баксана от 17 ноября 2006 года был расторгнут и с вступлением решения в законную силу 27 ноября 2006 года был прекращён (том 1, л.д. 39). Таким образом, материалами дела и объяснениями лиц, опрошенных судом доказано, что к моменту прекращения между Лагода А.А. и Лагода Н.Н. брака домовладение принадлежало Лагода А.А. и Лагода Н.Н. на праве общей совместной собственности с соотношением долей в нём по 1\2.

Стороны утверждают, и это не опровергнуто материалами дела, что после расторжения брака Лагода А.А. и Лагода Н.Н. имущества не делили, что Лагода А.А, вступив в брак с Лагода Н.К, переехал жить в принадлежащую Лагода Н.К. квартиры в пос. Звёздный Чегемского района КБР, а Лагода Н.Н. осталась проживать и вплоть до своей смерти, последовавшей 05 мая 2018 года, преимущественно проживала и постоянно была зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении. Она ассоциировала себя совладельцем квартиры, о чём свидетельствовало её обращение в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о перерасчёте задолженности за потреблённый газ", принятие судом её иска и его разрешения по существу (том 1, л.д. 118-125).

Доводы Тринц О.А. о том, что вплоть до заключения 07 марта 2018 года между Лагода А.А. и Лагода С.А. договора дарения всего дома и земельного участка и до государственной регистрации 09 апреля 2018 года права собственности Лагода С.А. на дом, в том числе и на причитающуюся Лагода Н.Н. долю, право собственности Лагода Н.Н. на имущество не нарушалось и у неё не возникало необходимости путём обращения с иском в суд защищать своё право на дом, судебная коллегия находит обоснованными. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что право Лагода Н.Н. на судебную защиту от действий ответчиков возникло 09 апреля 2018 года, когда сделка по отчуждению домовладения, в том числе и причитающейся в нём Лагода Н.Н. доли, была зарегистрирована в ЕГРП. Защитить своё право Лагода Н.Н. не смогла, поскольку через 2 месяца (03 мая 2018 года) она умерла.

Тринц О.А, являясь наследником умершей по завещанию, составленному 05 мая 2007 года, в установленный законом 6-месячный срок обратилась в суд за защитой наследственных прав. Доводам ответчиков о том, что завещание не могло быть составлено Лагода Н.Н. при указанных в нём обстоятельствах, судебная коллегия оставляет без рассмотрения и оценки, поскольку иск о признании завещания недействительным в рамках настоящего дела не предъявлен и судом не разрешён. Исходя из этого суды, пока не доказано обратное, исходят из того, что завещание Лагода Н.Н, составленное в пользу Тринц О.А, не опорочено и действует.

Обратившись в суд с требованием о защите нарушенного права 01 ноября 2018 года, то есть до истечения 3-летнего срока со дня государственной регистрации договора дарения, Тринц О.А. срок исковой давности не пропустила. Выводы суда о том, что по требованиям о признании договора дарения недействительным, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, суд при разрешении дела не дал должной оценки тому, что Лагода Н.Н. имела право не на всё домовладение и земельный участок, а только на их 1\2 долю, что право Лагода Н.Н. на домовладение, а через её права и право Тринц О.А, было нарушено не на целое домовладение, а на его 1\2 долю. Исходя из этого суд, установив отсутствие у Лагода А.А. право на отчуждение причитавшейся Лагода Н.Н. доли домовладения, должен был признать недействительным не весь заключённый между Лагода А.А. и Лагода С.А. договор дарения, а лишь его часть, включение в состав даримого причитающейся Лагода Н.Н. 1\2 доли домовладения. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что договор дарения должен быть признан недействительным не полностью, как об этом постановилсуд первой инстанции, а в 1\2 его доле.

Судебная коллегия находит, что Тринц О.А, заявив требования о признании недействительными записи о государственной регистрации прав Лагода С.А. и Лагода А.А. на жилой дом и на земельный участок, не представила доказательств незаконности внесения этих записей. Из материалов дела следует, что записи о государственной регистрации права были произведены на основании представленных в регистрационную службу не оспоренных сторонами на момент их внесения правоустанавливающих документов. Регистрационная служба, получив необходимый надлежаще оформленный пакет документов, обоснованно произвела оспариваемые записи. Поскольку в соответствии с семейным законодательством правовым режимом имущества, приобретённого супругами в браке, пока не доказано иное, является режим общей совместной собственности, независимо от того, на чьё имя оформлено это имущество, само по себе оформление домовладение на имя Лагода А.А. и государственная регистрация имущества на имя Лагода А.А. не противоречили и не противоречит закону. Признание договора дарения недействительным в части, влечёт изменения регистрационных записей в соответствии с теми последствиями, к которым приведёт признание договора дарения недействительным и в каких долях за совладельцами домовладения за совладельцами будет признано право собственности на домовладение.

Поскольку судебная коллегия признаёт договор дарения недействительным в части 1\2 доли и на эту 1\2 долю домовладения в порядке наследования по завещанию признаётся право собственности Тринц О.А, само решение о признании права на дом за Тринц О.А. и за Лагода С.А. в равных долях (по 1\2 доли в праве) является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права. Исходя из этого, судебная коллегия находит требования о признании записей о государственной регистрации права Лагода А.А. и Лагода С.А. на домовладение и земельный участок необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку Лагода Н.Н. умерла после смерти за ней не может быть признано право собственности на имущество, требования Тринц О.А. о признании за Лагода Н.Н. права собственности на причитающуюся ей 1\2 долю земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат. Имущество в виде 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка подлежит включению в наследственную массу открывшегося после её смерти наследства и на это имущество должно быть признано право собственности наследников. Поскольку их материалов дела следует, что Лагода Н.Н. оставила завещание, которым всё своё имущество завещала Тринц О.А, что Тринц О.А. как наследник по завещанию, в течение установленного законом срока для принятия наследства обратилась в суд за защитой нарушенного права, то есть совершила действия по охране наследственного имущества и по его принятию, за ней как за наследником по завещанию судебная коллегия считает необходимым признать право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, отказав в требованиях о признании за умершей права собственности на имущество.

Поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о приватизации Лагода А.А. 26 сентября 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес", судебная коллегия находит необходимым отказать и в этих требованиях за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Тринц О.А. в иске к Лагода С.А, Лагода А.А, Лагода Н.К, местной администрации сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года о наличии у Лагода А.А. права собственности на земельный участок общей площадью 2 853 кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", выданной местной администрацией сельского поселения Кременчуг-Константиновское Баксанского муниципального района КБР,

о признании незаконной приватизацию Лагода А.А. 26 сентября 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", сельское поселение Кременчуг-Константиновское, "адрес",

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лагода А.А. от 26 сентября 2016 года за N на земельный участок и N и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лагода С.А. от 09 апреля 2018 года N на земельный участок и N на жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес", в части 1\2 доли,

о признании за Лагода Н.Н, умершей 03 мая 2018 года, права собственности на 1\2 долю домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес".

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", заключенный 07 марта 2018 года между Лагода А.А. и Лагода С.А, в части 1\2 его доли.

Признать домовладение, приобретенное по договору купли-продажи от 16 октября 1963 года, расположенное по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", общей совместной собственностью супругов Лагода А.А. и Лагода Н.Н..

Признать за Тринц О.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес".

Определение является основанием для внесения изменений в записи о принадлежности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес" - за Лагода С.А. и за Тринц О.А. - по 1\2 доли в праве за каждым.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.