Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием истца и его представителя Тлостанова Д.З, представителя Бажановой Н.В. - Созарукова Х.Х,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамарина Олега Михайловича к Бажанову Дмитрию Викторовичу, Бажановой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Шамарина Олега Михайловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Шамарин О.М. обратился в суд с иском к Бажанову Д.В. и Бажановой Н.В. о признании недействительным завещания Шамариной Марии Георгиевны, умершей 14.02.2018 года, составленного на имя Бажанова Д.В. и Бажановой Н.В. 09.12.2008 года.

В обоснование иска указано, что Шамарин О.М. доводится племянником Шамариной М.Г, умершей 14.02.2018 года. В 2008 году Шамариной М.Г. было составлено завещание в пользу ответчиков Бажановых в отношении доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С августа 2010 года Шамарина М.Г. находилась под наблюдением в психо-неврологическом диспансере с диагнозом: органическое бредовое расстройство, что подтверждается справкой от 08.10.2010 года, однако само расстройство возникло у нее гораздо раньше, до составления вышеуказанного завещания, в связи с чем, она не имела возможности выразить свое волеизъявление.

Далее в иске указано, что на протяжении последних лет жизни Шамариной М.Г. ответчик Бажанова Н.В. имела на нее сильное влияние, оформив опеку над ней, в связи с чем, Шамарин О.М. полагает, что при таких обстоятельствах Шамарина М.Г. смогла донести свое волеизъявление о составлении завещания в пользу ответчиков.

Истец считает, что завещание, составленное от имени Шамариной М.Г, 09.12.2008 года следует считать недействительным, поскольку оно было составлено от имени лица, хотя и дееспособного, но находившегося в момент составления завещания в состоянии, когда лицо не может в полном объеме осознавать последствия своих поступков и руководить ими, а также не может физически должным образом выразить свою волю. Кроме того, Шамарина М.Г. до болезни имела намерение включить истца в завещание.

Бажанов Д.В. и Бажанова Н.В. в возражение на иск указали, что доводы о возникновении психического расстройства у наследодателя Бажановой М.Г. гораздо ранее до составления завещания не верны, поскольку согласно ответа из Психо-неврологического диспансера, Шамарина М.Г. находилась под "Д" наблюдением только с августа 2010 года, а до этого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере наследодатель не состояла, под наблюдением в психиатрической больнице не находилась, а значит на момент составления завещания в 2008 году была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследодатель, начиная с 1990 года по октябрь 2007 года, лично занималась оформлением технической/разрешительной документации на принадлежащую ей недвижимость, в том числе на газоснабжение, канализацию, электроснабжение, самовольно построенный навес.

Доводы истца о том, что Шамарина М.Г. еще до болезни имела намерение включить истца в завещание не достоверны, поскольку еще 09.08.1997 года наследодатель составила завещание в пользу ответчика Бажановой Н.В.

Также и доводы истца о том, что ответчик Бажанова Н.В. имела сильное влияние и оформила опеку над наследодателем необоснованны и недостоверны, так как согласно постановления N- N от 30.11.2010 года опекуном над Шамаминой М.Г. назначена ее племянница - Бажанова Марина Владимировна.

В судебное заседание представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель Бажановой Н.В. - Созаруков Х.Х. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа КБР - Карданова М.Х, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменное заявление, из которого следует, что она просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, в связи с тем, что при удостоверении завещания от имени Шамариной М.Г. нотариус путем личной беседы удостоверилась в ее полной дееспособности, а также, что в момент составления завещания она находилась в таком состоянии, что могла руководить своими действиями, понимать значение и характер своих действий и отвечать за их последствия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шамарин О.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением положений ст.ст.56, 67 и 198 ГПК РФ, так как наследодатель с августа 2010 года находилась под "Д" наблюдением в ПНД с диагнозом "органическое бредовое расстройство", однако болезнь возникла гораздо раньше, до составления оспариваемого завещания, в связи с чем, не могла выразить свое волеизъявление. В последние годы Бажанова Н.В. имела сильное влияние на наследодателя, оформив опеку над ней, соответственно автор жалобы считает сомнительным то что Шамарина М.Г. при таких обстоятельствах могла донести свое волеизъявление о составлении завещания в пользу ответчиков, к тому же до болезни она имела намерение завещать имущество ему.

Далее со ссылками на положения ст.ст. 153, 177, 1118, 1131 ГК РФ указано, что завещание следует считать недействительным, составленного от лица хоть и дееспособного, но находившегося в момент составления завещания в состоянии, когда лицо не может в полном объеме осознавать последствия своих поступков и руководить ими, а также физически не может должным образом выразить свою волю. Это подтверждается и экспертным заключением где указано, что подписи расположенные в завещании в графе подпись Шамариной М.Г. рукописные подписи в завещании выполнены под воздействием каких-то сбивающих факторов, имеющих постоянный характер в числе которых может быть болезненное состояние, а также старческий возраст. При этом суд отказал в назначении посмертной медицинской экспертизы. Суд не учел показания свидетелей Ляшовой А.А. и Штымовой А.А, которые описали эпизодические отклонения в поведении Шамариной О.М, что являлось основанием для проведения экспертизы. Соответственно автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были в полной мере изучены все обстоятельства дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание и их представителей, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из завещания, составленного 09.12.2008 года от имени Шамариной М.Г, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.Х, следует, что все имущество, принадлежащее Шамариной М.Г, в том числе 17/48 доли жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенное по адресу: КБР, "адрес", она завещает Бажановой Н.В, 27.12.1984 года рождения и Бажанову Д.В, 20.12.1985 года рождения, в равных долях каждому.

Из свидетельства о смерти N N следует, что Шамарина М.Г. умерла 14.02.2018 года, о чем органами ЗАГС составлена соответствующая запись.

Из материалов наследственного дела усматривается, что завещание Шамариной М.Г, удостоверенное нотариусом Кардановой М.М. 09.12.2008 года, не изменялось и не отменялось завещателем на момент ее смерти.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1121 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку представителем истца ставилась под сомнение подлинность подписи Шамариной М.Г. на завещании, а также в каких условиях и в каком состоянии Шамариной М.Г. выполнены рукописные записи от ее имени в завещании и в заявлении на имя нотариуса, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистическому центру "Судебная экспертиза".

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО17, подписи, расположенные в завещании N от 09.02.2008 года на лицевой стороне листа в графе "подпись" и в завещании N от 09.02.2008 года в графе "подпись" Шамариной М.Г. Рукописные записи, расположенные в завещании выполнены под воздействием каких-то сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, в числе которых может быть болезненное состояние писавшего, а также старческий возраст.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя болезни, из-за которой не могла в полном объеме осознавать последствия своих поступков и руководить ими и не могла физически должным образом выразить свою волю, изучив собранные по делу доказательства, в том числе медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Доказательств наличия у наследодателя проблем со здоровьем, которые могли каким-либо образом повлиять на ее волеизъявления относительно распоряжения спорным имуществом на момент смерти, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о наличии у наследодателя болезни, которая могла повлиять на ее волеизъявление, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении посмертной медицинской экспертизы коллегия находит необоснованными, поскольку отказывая в назначении экспертизы судом было учтено, что из поступивших по запросу суда ответов из медицинских организаций следует, что Шамарина М.Г. в юридически значимый период (до 2010 года) за медицинской помощью не обращалась, на учете в РПНД не состояла, а более того, медицинская карта Шамариной М.Г. была заведена только в январе 2018 года. Иными сведениями о том, что имеются какие-либо документы, по которым была бы возможность провести экспертизу, стороны не располагают. Кроме этого такого ходатайства суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме этого коллегия учитывает и то, что ранее 09 августа 1997 году наследодателем было составлено завещание в отношении спорного имущества, которым имущество было завещано ответчику по делу Бажановой Н.В, что также подтверждает на имевшееся волеизъявление Шамариной М.Г. в отношении принадлежащего имущества.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Олега Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов