Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А, представителя Машукова Н.Р. - Чегемова А.Х,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Машуковой Дусе Баиловне, Машукову Роману Мухарбиевичу, Машукову Нурмухамеду Романовичу, Машуковой Фатимат Романовне, Машукову Баилу Романовичу, Хамицаевой Фатиме Ажарбиевне и Хамицаевой Джрассе Асланбековне о выселении,

по апелляционной жалобе Машукова Нурмухамеда Романовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Местная администрации городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Машуковой Д.Б, Машукову Р.М, Машукову Н.Р, Машуковой Ф.Р, Машукову Б.Р, Хамицаевой Ф.А. и Хамицаевой Д.А. о выселении из "адрес" в "адрес", с переселением в квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес" в муниципальной квартире. Постановлением Местной администрации "адрес" N от 27.01.2006г. утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится "адрес" в "адрес". Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29 апреля 2013 года N утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного жилого дома, однако ответчики отказываются переселяться в предоставляемое им благоустроенное жилое помещение. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, просит суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и переселить в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

В судебное заседание представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора "адрес" Мизиева Л.М. в своем заключении просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Машуков Н.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что постановление N от 27.01.2006г. которым утвержден перечень жилых домов признанных непригодными для проживания, в том числе и "адрес" городского суда КБР от 26.08.2015г. признано незаконным, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.10.2015г. решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решение суда истцом издано постановление N от 13.09.2016г. согласно которому "адрес" исключен из перечня аварийных домов, кроме этого постановлением N от 06.07.2016г. земельный участок по данному адресу площадью 357 кв.м. с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации дома передан в собственность жильцам пропорционально занимаемой площади. Это исключает включение дома в утвержденную Постановлением N от 29.04.2013г. программу переселения. Эти обстоятельства не были исследованы судом так как он не получал повестку, о дате слушания дела ему стало известно за нескольку дней до этого от случайных людей. Исковое заявление было получено за день до судебного заседания и им было заявлено ходатайство об отложении дела хотя бы на 5 дней, однако суд отказал. Приложенные к жалобе доказательства он мог бы представить в суд первой инстанции, если бы его ходатайство было бы удовлетворено, так как получил их 09.04.2019г.

Далее в жалобе указано, что один из ответчиков Машукова (Шашова) Д.Б. умерла 31.01.2015г. соответственно не могла являться участником процесса.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Машукова Н.Р. - Чегемова А.Х, заслушав заключение прокурора Башиева Р.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 11.02.2019г. и принято к производству суда 15.02.2019г.

Из представленных материалов следует, что 28.09.1984г. Бюро ЗАГС Октябрьского райисполкома г.Нальчик была составлена актовая запись о регистрации брака N между Шашовым Х.М. и Машуковой Дусей Баиловной, после регистрации брака жене присвоена фамилия Шашова. Из свидетельства о смерти N N Шашовой Дуси Баиловны следует, что она умерла 31.01.2015г, о чем составлена актовая запись N.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Шашова (Машукова) Дуся Балиловна умерла до предъявления иска в суд, решение суда в части заявленных требований подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее подлежит прекращению в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Машуковым Н.Р. 02 апреля 2019 года было заявлено ходатайство об отложении дела, так как ему не было известно о подаче иска и ему необходимо время для подготовки к делу и представления доказательств, однако несмотря на наличие письменного ходатайства суд первой инстанции 03 апреля 2019 года рассмотрел дело.

При этом в жалобе Машуковым Н.Р. приложены постановление N от 13.09.2016г. согласно которому "адрес" исключен из перечня аварийных домов, кроме этого постановлением N от 06.07.2016г. земельный участок по данному адресу площадью 357 кв.м. с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации дома передан в собственность жильцам пропорционально занимаемой площади полученные после рассмотрения дела 09 апреля 2019 года и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты указанные постановления.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого непригодного для проживания жилого помещения гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика КБР от 27 января 2006 года N жилой многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2015г. постановление N от 27.01.2006г. которым утвержден перечень жилых домов признанных непригодными для проживания, в том числе и "адрес" признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.10.2015г. решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решение суда истцом издано постановление N от 13.09.2016г. согласно которому "адрес" исключен из перечня аварийных домов, кроме этого постановлением N от 06.07.2016г. земельный участок по данному адресу площадью 357 кв.м. с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации дома передан в собственность жильцам пропорционально занимаемой площади.

Таким образом указанное обстоятельство исключает включение дома по "адрес" в "адрес" выселение ответчиков из многоквартирного дома, по приведенным в иске основаниям, то есть в связи с признанием дома непригодным для проживания.

При таких данных решение суда в части выселения Машукова Р.М, Машукова Н.Р, Машуковой Ф.Р, Машукова Б.Р, Хамицаевой Ф.А. и Хамицаевой Д.А. подлежит отмене как принятое в нарушение положений п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Местной администрации городского округа Нальчик в иске об их выселении.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу в части иска Местной администрации городского округа Нальчик к Шашовой (Машуковой) Дусе Баиловне о выселении из "адрес" в "адрес", с переселением в квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" "адрес" "адрес" прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым иск Местной администрации городского округа Нальчик к Машукову Роману Мухарбиевичу, Машукову Нурмухамеду Романовичу, Машуковой Фатимат Романовне, Машукову Баилу Романовичу, Хамицаевой Фатиме Ажарбиевне и Хамицаевой Джрассе Асланбековне о выселении из "адрес" в "адрес", с переселением в квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" "адрес" "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов