Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 г. по делу N 33-927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Гукежевой Т.А, Масаева А.Р. и Масаевой Л.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукежевой Т.А. к Масаеву А.Р. о возложении обязанности по демонтажу стены жилого дома и ее переносе

по апелляционной жалобе Гукежевой Т.А,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года,

Судебная коллегия

Установила:

Гукежева Т.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Масаев А.Р. о возложении обязанности по демонтажу стены жилого дома и ее переносе. В обоснование иска указано, что Гукежева Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес". Собственником соседнего жилого "адрес" является Масаев А.Р. Принадлежащее Масаеву А.Р. строение общей площадью 154,3 кв.м. с кадастровым N является самовольным. Оно возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм, а также противопожарных требований. Самовольное сокращение отступа от дома Масаева А.Р. до забора не позволяют Гукежевой Т.А. пользоваться принадлежащим ей земельным участком по его прямому назначению.

Масаев А.Р. иска не признал. В письменных возражениях на иск он указал, что спорное строение было возведено не им, а прежним собственником его земельного участка, со слов которого, это строение возведено на расстоянии в 1,25 м. от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Его строение соответствует градостроительным нормам и проектным решениям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, оборудовано водоснабжением, канализацией, газоснабжением и электроснабжением, не является самовольным. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за прежним собственником Лукьяевой Э.М. и домовладение и земельный участок куплены у неё.

В связи с тем, что домовладение Масаевым А.Р. было приобретено в период брака, определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жена Масаева А.Р. Масаева Л.С..

В судебном заседании Гукежева Т.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что дом Масаева А.Р. не соответствует действующим нормам и правилам, построен без получения разрешения на строительство. В подтверждение этого она сослалась на письма Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик от 18 июня 2018 года и от 09 июля 2018 года.

Масаев А.Р. и его представитель Уянаев А.А, Масаева Л.С. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержав доводы возражений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гукежевой Т.А. отказано. Решением суда с Гукежевой Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" взыскано 36 600 руб. за проведение судебной экспертизы. Постановлено об отмене принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2018 года мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (кадастровый номер N) по вступлении в законную силу решения суда.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гукежева Т.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, рассмотреть альтернативные возможности разрешения спора без переноса стены "адрес" на три метра, изменить неверно указанный судом кадастровый номер принадлежащего ей строения и часть оплаты за экспертизу возложить на ответчика. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрены альтернативные переносу части стены жилого "адрес" на 3 метра без сноса части строения противопожарные решения, в том числе не рассмотрен вопрос о влиянии разворота окон дома ответчика на степень возможного пожара при сокращенном отступе дома от границ земельного участка, а также в части исправления выявленных нарушений градостроительных регламентов. Указано, что при вынесении решения суд не учел наличие деревянных опорных конструкций под покрытие кровли "адрес" зоне скученной застройки без должного отступа в 12 метров от торгового пятиэтажного центра. В жалобе указано, что экспертиза была проведена без участия истицы, в связи с чем Гукежева Т.А. и не произвела оплату стоимости услуг эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Масаев А.Р, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гукежевой Т.А, доводы возражений, поддержанные Масаевым А.Р. и Масаевой Л.С, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса суд, разрешая дело, исследовал обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась Гукежева Т.А. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и принимает решения по заявленным им требованиям, суд исследовал обоснованность утверждений Гукежевой Т.А. о том, что жилой дом, перемещения стены которого требует истец, является самовольной постройкой, что его существование в нынешнем его виде нарушает законные права и интересы Гукежевой Т.А. Поскольку Гукежева Т.А, обратившись в суд с иском, требовала демонтажа стены принадлежащего ответчикам жилого дома и её переноса на расстояние в 3 метра от межи с принадлежащим ей земельным участком, исходила из того, что жилой дом, стену которого она требовала демонтировать и перенести, является самовольной постройкой, возведённой с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, суд исследовал эти доводы и обоснованно признал их несостоятельными. Судом установлено, и это соответствует материалами дела и исследованным судом доказательствам, что жилой дом был возведён не ответчиками, а Лукьяевой Э.М, что жилой дом в установленном законом порядке узаконен за Лукьяевой Э.М. как за застройщиком было признано право собственности на жилой дом,, что 20 января 2017 года жилой дом и земельный участок Масаевым А.Р. были куплены у Лукьяевой Э.М. (л.д. 64-66).

Таким образом, утверждения Гукежевой Т.А. о том, что жилой дом является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения. Судом обоснованно указано и на то, что Гукежева Т.А. не доказала, что существование жилого дома, переноса которого она требует, нарушает законные права и интересы Гукежева Т.А. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Адресованные судебной коллегии требования апелляционной жалобы рассмотреть альтернативные возможности разрешения спора без переноса стены "адрес" на три метра, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, судебная коллегия не вправе принимать и рассматривать иные требования Гукежевой Т.А, которые не разрешались судом первой инстанции, то есть требования, приведённые в апелляционной жалобе.

Требования об изменении судебной коллегией неверно указанного судом первой инстанции кадастрового номера принадлежащего Гукежевой Т.А. строения также не могут быть удовлетворены, поскольку законом (ст. 200 ГПК РФ) предусмотрен иной порядок исправления описок, допущенных судом.

Требования о возложении обязанности по оплате части расходов по производству экспертизы на ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требование о проведении экспертизы были заявлены Гукежевой Т.А, которая, заявив ходатайство о назначении экспертизы, обязалась её оплатить. Поскольку Гукежева Т.А. этой обязанности в добровольном порядке не исполнила, поскольку в заявленном ею иске отказано, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате экспертизы на Гукежеву Т.А. как на лицо, по чьей инициативе было возбуждено гражданское дело, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы и принявшее на себя обязательство по оплате этой экспертизы, как на лицо, необоснованно заявившее иск.

Приходя к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и закону, что по доводам апелляционной жалобы оно не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукежевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.