Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 г. по делу N 33-949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой В.А.

с участием представителя истца Дигешева М.Ж, представителя местной администрации г.о.Баксан Калашникова В.В, представителей Коковой Ф.А. - Кокова А.Ч. и Белинской Е.Н,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Аукционная компания "Успех" к местной администрации г.о.Баксан, МКУ "Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан" и Коковой Фатимат Азреталиевне о признании недействительным аукциона и договора аренды земельного участка, третье лицо Шогенцуков Махадин Алесагович,

по апелляционным жалобам Коковой Фатимат Азреталиевны и Местной администрации г.о.Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Аукционная компания "Успех" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к местной администрации г.о.Баксан, МКУ "Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан" и Коковой Ф.А, указывая третьим лицом Шогенцукова М.А. с иском о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N (Лот N) и N (Лот N), оформленный протоколом N от 29 ноября 2018 года и договора аренды, заключенный с Коковой Фатимат Азреталиевной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 780 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", контур N.

В обоснование указано, что на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 30 октября 2018 года было опубликовано извещение N о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N (Лот N) и NЛот N).

26 ноября 2018 года состоялось заседание комиссии по вопросу рассмотрения заявок и документов на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на котором по результатам рассмотрения заявок было принято решение о признании участниками аукциона по Лоту N: Кокову Ф.А. и ООО Аукционную компанию "Успех" и Шогенцукова М.АТ оформленный протоколом N о признании претендентов участниками торгов.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором подведены итоги открытого аукциона и принято решение: по Лоту N аукцион признать несостоявшимся и заключить договор аренды с Коковой Ф.А.; по Лоту N аукцион признать состоявшимся и заключить договор аренды с победителем аукциона Плоевым А. А.

Вместе с тем, истец считает, что аукцион проведен в нарушение норм земельного законодательства, поскольку организатор торгов не разместил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также не направил заявителям, признанным участниками аукциона уведомление о принятых решениях.

Подобные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что ООО Аукционная компания "Успех" была лишена возможности принять участие в аукционе, ввиду неосведомленности своего допуска к его участию.

Приведенные нарушения, допущенные организатором торгов, были подтверждены антимонопольным органом. Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР вынесло решение по делу N от 25 декабря 2018 года, которым признало обоснованной жалобы истца на действия организатора торгов - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки.

При указанных обстоятельствах истец считает, торги, оформленные протоколом об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении Лота N являются недействительными и, заключенный договор аренды с Коковой Ф.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 780 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", контур N, является также недействительным.

В судебном заседании представитель истца Дигешев М.Ж. подержал заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель местной администрации г.о. Баксан - Калашников В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по вышеуказанным нарушениям истцом ранее была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу КБР, где в результате рассмотрения было вынесено решение о признании торгов законными, так как Аукционная компания "Успех" была допущена к участию в торгах.

Представитель МКУ "Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан"- Абазов А.Х. суду пояснил, что при проведении аукциона были допущенны некоторые нарушения, которые были связаны с несвоевременным размещением на сайте "www.torgi.gov.ru" протоколов рассмотрения заявок, по причине того, что к электронно-цифровой подписи бывшего начальника Шомахова М. был привязан этот сайт, а он был уволен. По этой причине они разместили протокола гораздо позже установленного срока. Уведомление в письменном виде они истцу не посылали, так как по почте оно в такие короткие сроки не дошло бы. Поэтому информацию о том, что Общество допущено к участию в аукционе, он лично по телефону сообщил Темботовой, с которой он лично был знаком и та, на тот момент являлась представителем аукционной Компании "Успех". Таким образом, Абазов А.Х. считал допущенные нарушения при проведении аукциона формальными, поэтому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители Коковой Ф.А. - Коков А.Ч. и Белинская Е.Н. ссылаясь на определение о разъяснении решения по делу N от 16 апреля 2019г. указывали, что Комиссия Кабардино-Балкарского Управления Федеральной службы по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, 25.12.2018г. вынесла решение о признании жалобы ООО Аукционная компания "Успех" обоснованной, в части не размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте торгов; не уведомления надлежащим образом о признании участником аукциона, однако выявленные нарушения не повлияли на результат публичных торгов, поэтому Комиссия по рассмотрению вышеуказанной жалобы не аннулировала проведенный аукцион и признала его результат законным, просили в иске отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суду были даны пояснения, что нарушения были допущены по объективным причинам, так как к электронно-цифровой уволенного начальника МКУ "Управление земельных и имущественных отношений г.о.Баксан" был привязан этот сайт в связи с чем протоколы размещения заявок были размещены позже установленного срока, а письменные уведомления не направлялись, так как не дошли бы в короткий срок, по телефону участникам аукциона были сообщены сведения.

Далее апеллянт указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ от 17.11.2015. N допущенные нарушения нельзя считать существенными, кроме этого представителю истца было известно о дате проведения аукциона, но он не явился 29.11.2018г, а 30.11.2018г. подал жалобу, что является злоупотребление правом.

Также не согласившись с решением суда, Кокова Ф.А. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что ею в суд представлены доказательства несения затрат по использованию участка по назначению, посажены яблони и расходы составили 1500000 рублей.

Далее указано, что наметилась тенденция, согласно которой иск о признании недействительными торгов не подлежит удовлетворению, если реализация указанного способа не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав лица, оспаривающего торги. При рассмотрении спора судами принимаются во внимание, существует ли возможность применения последствий недействительности сделки заключенной по результатам торгов или нет поскольку во втором случае признание торгов и договора недействительными фактически не восстановит прав и законных интересов лица оспаривающего торги.

При указанных обстоятельствах со ссылками на судебную практику Арбитражного суда, суды пришли к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, так как даже в случае применения последствий недействительности сделки, выполненные и принятые работы, подлежат оплате.

При принятии решения суду первой инстанции с учетом требований ст. 166 ГК РФ надлежало применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Вместе с тем данный подход вызывает возражения, так как решая вопрос о наличии заинтересованности суд должен принимать во внимание возможно ли применение последствий недействительности и будут ли защищены нарушенные права не просто признанием сделки недействительной, а при применении последствий такой недействительности. Если же применение последствий недействительности сделки либо их применение не приводит к восстановлению его нарушенных прав и обеспечению его законных интересов, то истца нельзя признать лицом, заинтересованным в признании сделки недействиельной.

Также апеллянт указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ил возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства и позицию Президиума ВАС РФ указанную в информационном письме от 22.12.2005г. N, так как допущенные нарушения были формальными.

Кроме этого со ссылками на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N указано, что истцом представлены документы, что деятельность Общества не связана с сельскохозяйственной деятельностью, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения садоводства и огородничества, соответственно не является субъектом имеющим право претендовать на земельный участок.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции предположившего, что участие Общества могло повлиять на изменения цены договора аренды не верен, поскольку Общество не могло быть допущено к участию в аукционе по торгам земельного участка, разрешенное использование которого предполагает использование физическим лицом.

Далее со ссылками на положения ст.ст.10, 12 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N указано, что истец злоупотребляет правом, а суд принимает решение несоразмерно предмету заявленного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кокова Ф.А. по сути приводя доводы изложенные в жалобе, указывает что в ходе рассмотрения жалобы УФАС по КБР указало, что допущенные организатором торгов нарушения признаны несущественными и результаты торгов признаны законными.

В связи с тем, что времени между рассмотрением заявок и проведением мало УФАС на проведенном круглом столе разрешило уведомлять участников всеми возможными способами. Истец неоднократно участвовал в торгах и прекрасно был осведомлен о принятых правилах и порядке проведения торгов, истец знал о дате проведения торгов и знал о том, что заявка принята при наличии всех необходимых документов и они будут признаны участниками торгов, что подтверждено телефонограммой и распечаткой звонков.

Истец не мог участвовать в торгах по причине того, что Общество расторгло соглашение с представителем Темботовой Л.А, которая подавала конкурсную документацию. При наличии у истца сомнений по поводу признания их участниками торгов они поинтересовались бы об этом у организатора.

Суду необходимо было дать оценку основаниям для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на формальные основания.

Истец неоднократно участвовал в торгах, выигрывал права на аренду земельных участков однако не дополнил виды деятельности и не начал вести сельскохозяйственную деятельность в связи с чем было обращение в СК РФ по КБР и ФСБ по КБР, после чего перестал участвовать в торгах, что подтверждает его недобросовестность и злоупотребление правом.

Далее указано на участие хозяйства в развитии нового направления - организацию производства органических культур, создает рабочие места, находится на этапе создания и на закладку сада вложено 1500000 рублей и заемные средства и отмена решения суда приведет к банкротству.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

На основании пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, что предусмотрено п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем, подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Пунктом 10 названной нормы установлена обязанность организатора аукциона по направлению заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Соответственно не обоснован довод жалобы о том, что Общество знало о дате проведения торгов, так как неоднократно участвовало в торгах, знало о порядке и соответственно могло самостоятельно поинтересоваться о допуске к участию в торгах, поскольку названной нормой установлена обязанность организатора торгов об извещении лиц, допущенных к участию в аукционе.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что представитель истца был извещен о том, что Общество допущено к аукциону, суду представлено не было.

Доводы о том, что представитель Общества был извещен по телефону о допуске к участию в аукционе, ничем не подтверждается.

Так же не обоснованны доводы жалобы о том, что протокол рассмотрения заявок не был размещен на сайте так как к электронно-цифровой уволенного начальника МКУ "Управление земельных и имущественных отношений г.о.Баксан" был привязан этот сайт, коллегия считает необоснованной, поскольку такого основания для не размещения протокола законом не предусмотрено.

Кроме этого подлежат отклонению доводы о том, что Общество не могло участвовать в торгах, поскольку в разрешенных видах деятельности отсутствует сельскохозяйственная деятельность, также подлежит отклонению, так как такого основания для не допуска к участию в аукционе положения п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ не содержит.

По той же причине необоснованны доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для ведения гражданами садоводства и огородничества" и соответственно Общество не является субъектом имеющим право претендовать на спорный земельный участок.

При этом коллегия учитывает и то, что протоколом от 26.11.2018г. N Общество было признано участником аукциона.

При таких данных доводы жалобы о злоупотреблении права со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Также коллегия отмечает, что пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования, в котором такого вида разрешенного использования как "для ведения гражданами садоводство и огородничества" не содержится, а содержится "садоводство" (коды 1.5 и 13.2) и "ведение огородничества" (код 13.1), а иные сведения указываются в столбце 2 "описание вида разрешенного использования земельного участка".

Более того приводя доводы о том, что земельный участок не мог быть предоставлен Обществу из-за того что он мог быть предоставлен и использоваться гражданином, коллегия учитывает и то обстоятельство, что Кокова Ф.А. после предъявления иска в суд зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства и стала осуществлять деятельность на спорном участке не как гражданин.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п.2 ст. 26 ЗК РФ установлено, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом оспариваемый договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Баксанского районного суда КБР от 22.02.2019г. в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Указанное определение ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, не оценив риск наступления неблагоприятных последствий, несмотря на отсутствие регистрации договора аренды, предъявление истцом иска 21.02.2019г, наличие запрета на совершение регистрационных действий, Кокова Ф.А. действуя на свой страх и риск 14.03.2019г. заключила договора поставки саженец яблонь и необходимого для закладки сада оборудования, заложила на спорном участке сад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно доводы жалобы о том, что на закладку сада потрачены значительные средства, и иные доводы в указанной части со ссылками на несоразмерность принятого решения предмету заявленного иска, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку при наличии ограничения в регистрации спорного земельного участка, рассмотрения судом спора в суде, отсутствие обязательной регистрации договора аренды, Кокова Ф.А. действовала неразумно и недобросовестно (ч. 5 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе направленные на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 17 названого Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких данных считает, что суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений п. 10 ст.39.12 ЗК РФ истец не был надлежащим образом уведомлен организатором торгов о допуске к участию в аукционе, как и не опубликовал своевременно протокол рассмотрения заявок на соответствующем сайте, что

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии не позволили заинтересованным лицам сформировать представление об их допуске либо недопуске к участию в аукционе, а, следовательно, и о необходимости присутствия при проведении торгов.

По результатам рассмотрения заявок, принято решение (оформленное протоколом N) о признании Аукциона несостоявшимся, и принято решение о заключении договора аренды с Коковой Ф.А.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1 и 2 ст. 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В разъяснениях данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производствауказано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 68 ГПК РФ, установил, что публичные торги (в форме открытого аукциона) проведены организатором с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Соответственно доводы жалобы о том, что УФАС по КБР признало допущенные при проведения торгов несущественными и не повлиявшими на результаты торгов не принимаются коллегий, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются судом при разрешении спора.

Установив, что Общество неправомерно не было извещено о допуске к участию в торгах, допущенное организатором нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности Общества в оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров аренды. С учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса, требования истца о признании недействительными торгов и договора аренды N от 28.12.2019 земельного участка, заключенных ответчиками, удовлетворен судом.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коковой Фатимат Азреталиевны и Местной администрации г.о.Баксан оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов