Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Сохова А.З. Умарова А.В. и представителя Муниципального казённого учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" Кокоева В.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохова А.З. к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" к Понежеву О.М. о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Сохова А.З.

на решение Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Сохов А.З. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее Администрация) и Понежеву О.М. о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании недействительными аукциона на продажу права аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации от 20 декабря 2018 года N 1310 "О проведении открытого аукциона по аренде земельных участков государственная собственность на которые не разграничена" был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 33992 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", за чертой населенного пункта (Лот N). Извещение о проведении торгов было размещено на официальном ресурсе https: //torgi.gov.ru. В соответствии с протоколом N рассмотрения заявок на участие в аукционе по Лоту N были поданы заявки от Понежева О.М. 23 января 2019 года и от Сохова А.З. 24 января 2019 года.

01 февраля 2019 года Комиссия по проведению аукционов и конкурсов Администрации провела заседание по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и вынесла решение о недопуске Сохова А.З. к участию в аукционе по Лоту N на том основании, что указанный в заявке вид разрешённого использования земельного участка не соответствует виду, указанному в извещении и в поданной заявке представлена копия паспорта, содержащая не все листы.

Действия организатора торгов Соховым А.З. были обжалованы в УФАС по КБР, решением которого за N от 25 февраля 2019 года жалоба признана необоснованной.

Ввиду недопуска Сохова А.З. к участию в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N был заключен с единственным участником Понежевым О.М..

Сохов А.З. считает, что действия Администрации привели к необоснованному отстранению его от участия в торгах (аукционе). Полагает, что из поданной им заявки на лот N следует, что в нем указан кадастровый номер земельного участка, номер лота, на который подана заявка, адрес расположения земельного участка, а также его площадь. Указанные обстоятельства однозначно позволяют идентифицировать предмет лота, а потому данное основание для недопуска к участию в торгах не является законным и обоснованным. Истец также полагает, что требование о представлении копии всех страниц паспорта не содержалось в извещении о проведении аукциона. Представленная Соховым А.3. копия паспорта (2 листа) в бесспорном порядке позволяла подтвердить его личность. Отсутствие всех иных страниц паспорта не может служить препятствием для участия Сохова А.З. в аукционе.

В судебное заседание истец Сохов А.З. не явился, обеспечив участие в суде своего представителя Умарова А.В, который поддержал иск в полном объеме. При этом он пояснил, что и к заявке Понежева О.М. не приложена полная копия паспорта, но это не помешало Администрации допустить его к участию в торгах.

Представитель местной администрации Урванского муниципального района КБР Кокоев В.Р, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР Балкаров З.Х. и Понежев О.М. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска Сохова А.З. отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сохов А.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы, послужившие основаниями для обращения Сохова А.З. с иском в суд. Также указано, что в обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что торги по лоту N не состоялись, в связи с чем несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Как следствие, суд первой инстанции отклонил требования Сохова А.З. о признании недействительным договора аренды N, заключенного 08 февраля 2019 года с Понежевым О.М, и в применении последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным только при признании недействительными самих торгов. Оспариваемый Соховым А.З. договор N заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована Соховым А.З. именно как следствие недействительности торгов. Кроме того, суд необоснованно уклонился от оценки заявки Понежева О.М, формально сославшись на необоснованный вывод о том, что Сохов А.З. на это обстоятельство как основание иска не ссылался.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело и давая оценку действиям организатора торгов по недопуску Сохова А.З. к участию в торгах, суд обоснованно исходил из закреплённых в пункте 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской федерации и в пункте 4 раздела 3 Извещения о проведении открытого аукциона N положений о том, что одновременно с заявкой на участие в аукционе по продаже права аренды земельных участков физическое лицо должно представить копию документа, удостоверяющего личность заявителя, из закреплённых в пункте 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации положений о том, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. Судом установлено, и это признано Соховым А.З, что им к заявке на участие в аукционе в качестве документа, удостоверяющего личность, приложена не копия личного паспорта, как того требует пункт 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской федерации и в пункт 4 раздела 3 Извещения о проведении открытого аукциона N, а выписка из личного паспорта (копия двух листов паспорта). Поскольку выписка из паспорта не является копией паспорта, организатор торгов обоснованно признал, что Соховым А.З. к заявке на участие в аукционе приложен не полный пакет требуемых по закону документов, обоснованно отказал Сохову А.З. в допуске к участию в аукционе. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал Сохову А.З. в иске.

При этом суд обоснованно не принял во внимание и не исследовал вопрос о законности допуска второго участника аукциона по лоту N Понежева О.М. к участию в аукционе, поскольку законность его допуска к участию в аукционе оспорена не была, требования о признании незаконным решения о допуске Понежева О.М. к участию в аукционе в суде заявлены не были. При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела о законности действий организатора торгов по не допуску Сохова А.З. к участию в аукционе суд не вправе был проверять законность допуска Понежева О.М. к участию в аукционе.

Судебная коллегия не даёт оценки иным доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы жалобы не могут привести к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сохова А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.