Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-2429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Кабировой Е.В... Озерова С.А,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юданова В.С, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к Пестовой М.С, Юданову В.Е, Слабовой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения Юдановой В.С, поддержавшей доводы жалобы, Пестовой М.С, Слабовой С.Е, полагавших жалобу обоснованной, возражения представителя акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Лялько В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ИЭК"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Пестовой М.С, Юданову В.Е. и Слабовой С.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 158 953 рублей 85 коп, из которых сумма основного долга - 123 644 рубля 79 коп, пени - 35 309 рублей 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года произведена замена истца с ООО "ИЭК" на АО "ИЭК" в связи с реорганизацией ООО "ИЭК" путем преобразования.

Протокольным определением от 23.01.2019 г. Юданова В.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.78).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

По указанному адресу истцом с 1 декабря 2015 года по настоящее время предоставляются коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ИЭК", в период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством. Сумма задолженности по лицевому счету жилья N на 11 июля 2018 года составляет 128 677 рублей 55 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2019 года исковые требования акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к Пестовой М.С, Юданову В.Е, Слабовой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пестовой М.С, Юданова В.Е, Слабовой С.Е. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 123 644 рублей 79 коп. и пени за просрочку платежа в размере 35 309 рублей 06 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4480 рублей 00 коп, всего: 163 433 рубля 85 коп. (л.д.82-86).

Юданова В.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 36 309 рублей 06 коп, уменьшить основной долг по коммунальным платежам на сумму доли Юдановой В.С.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2018 года Юданова В.С. признана банкротом.

С момента признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек, процентов и других финансовых санкций по обязательствам гражданина, за исключением тех, которые содержат требование о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни.

Отмечает, что является пенсионеркой, пенсия составляет 12 000 рублей в месяц. Старшая дочь Пестова М.С. не проживает в квартире уже 15 лет, младшая дочь Слабова С.Е. не проживала с Юдановой В.С. до января 2019 года (л.д.91-92).

Представитель АО "ИЭК" - Лялько В.В. представила возражения, в которых доводы апелляционной жалобы оценивает критически, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.96-99).

В отсутствие возражений Юдановой В.С, Пестовой М.С, Слабовой С.Е, представителя акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Лялько В.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 52941 от 10 февраля 1989 года Юдановой В.С. предоставлена "адрес" общей площадью "адрес". метров, состоящей из трех комнат, расположенная в "адрес" (л.д. 10).

Согласно справки о регистрации формы 9, выданной ООО "УК "Наш Дом", совместно с Юдановой В.С. постоянно зарегистрированы ее дочери - Пестова М.С, Слабова С.Е, сын - Юданов В.Е. и внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Из истории начислений по лицевому счету жилья N по "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" и расчету задолженности за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 128677 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежа составляют 35309 рублей 06 копеек (л.д. 11-15, 16-19).

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ N 2-1125/2017 о взыскании с Юдановой В.С, Слабовой С.Е, Юданова В.Е, Пестовой М.С. в пользу ООО "ИЭК" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по июль 2017 года в размере 89022 рубля 08 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 14061 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 83 копейки, в равных долях с каждого должника (л.д. 25).

На основании определения мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области судебный приказ N 2-1125/2017 от 20 октября 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями, представленными ответчиками относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, а также третье лицо Юданова В.С. в спорный период были зарегистрированы и фактически проживали в жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, предоставленными истцом, иных соглашений с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, вместе с тем оплату не производили в связи с чем образовалась задолженность за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года, которая подлежит взысканию солидарно в размере 123644 рубля 79 коп.

При этом довод жалобы Юдановой В.С. о том, что она признана банкротом, в связи с чем подлежащая взысканию с неё сумма задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть распределена на других ответчиков не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В этой связи освобождение должника Юдановой В.С. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 322, статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно задолженности за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 123644 рубля 79 копеек и пени за просрочку платежа в размере 35309 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание уклонение суда первой инстанции от исследования обстоятельств предъявления искового заявления акционерным обществом "Инженерно-энергетический комплекс", в то время как управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляется управляющей организацией "УК "Наш Дом" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" от 5.04.2015 г, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора ресурсоснабжения N 8РСС-УО/2 от 26 мая 2016 года, заключенного между ООО "Инженерно-энергетический комплекс" и ООО "УК "Наш Дом", Управляющая организация обязуется уступить Ресурсоснабжающей организации право требования на оплату гражданами - потребителями коммунальных услуг, предоставленных Управляющей организацией в будущем с использованием коммунальных ресурсов Ресурсоснабжающей организации. В дополнительном соглашении от 30 июня 2016 года к договору ресурсоснабжения N 8РСС-УО/2 от 26 мая 2016 года среди прочих многоквартирных домов указан "адрес" в д. "адрес", в связи с чем обращение ООО "Инженерно-энергетический комплекс" с указанным иском обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юданова В.С. является пенсионеркой и имеет доход в размере 12 000 рублей на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку не является основанием для снижения размера задолженности по коммунальным платежам, вместе с тем может быть учтено при получении субсидии в предусмотренном законом порядке.

Не проживание ответчиков по месту регистрации не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юданова В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.