Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В, Насиковской А.А.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по делу N 2-2360/2017 по иску Бережецкого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Берехецкого А.А. - Головченко Ф.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 июня 2019 года Бережецкий А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4550000 рублей, неустойки в размере 138300 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего 04.07.2016 на стоянке грузового автотранспорта в "адрес", полностью уничтожено принадлежащее истцу транспортное средство N, VIN: N, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от 08.04.2016 сроком до 07.04.2017 (страховой полис серии СБ 78 N).

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховому делу присвоен N.

27.08.2016 истцом окончательно сформирован пакет документов.

02.09.2016 ответчик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения.

30.11.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в течение одного дня.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, ссылаясь на положения статьи 929 ГК РФ, статей 30, 28, 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4550000 руб, неустойка в размере 138300 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 2345650 руб, а ВСЕГО: 7036950 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 31941,50 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 150 ГПК РФ ему не была направлена копия искового заявления.

Кроме того ответчик в жалобе ссылается на то, что договор страхования серии СБ78 N в отношении транспортного средства истца сторонами не заключался, страховая премия по представленному истцом договору страхования ответчику оплачена не была, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После обращения истца за страховым возмещением ответчиком проведена инвентаризация, в ходе которой установлено хищение бланков строгой отчетности, в том числе договора страхования серии СБ78 N и квитанции серии 5642 N. Постановлением от 23.11.2016 о возбуждении уголовного дела N установлено, что до заключения этого договора страхования неустановленное лицо совершило хищение с корыстной целью бланков строгой отчетности (полисы и квитанции об их оплате), в том числе и полиса серии СБ78 N. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. Если бы истец действовал осмотрительно, то он обладал бы информацией о том, что указанные бланки полисов и квитанций числятся утраченными, и как добросовестная сторона должен был в соответствующей электронной форме и по указанным номерам телефонов сообщить страховщику о предложении заключения договора на похищенном у страховщика бланке. Доказательств осмотрительности в действиях истца не имеется, поскольку истец не проверил полномочия лица, выступающего от имени страховщика. С учетом изложенного следует вывод, что в отношении ПАО СК "Россгострах" организованной группой неустановленных лиц осуществляются намеренные противоправные мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств компании путем заявления фиктивных требований о выплате страхового возмещения с использованием ранее похищенных в агентстве ПАО СК "Росгосстрах" бланков полисов и квитанций.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено сведений о полной гибели транспортного средства и об отказе от прав в отношении поврежденного транспортного средства. При исчислении размера страховой выплаты судом первой инстанцией не приняты во внимание Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пунктом 4.1.1. которых предусмотрено, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Поэтому в случае признания договора страхования заключенным сумма страхового возмещения составляет 4413500.

Ответчик также указывает на то, что суд при разрешении дела необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", который к правоотношениям сторон применен быть не может, так как предметом страхования являлось грузовое транспортное средство (самосвал, категория ТС-С), назначение данной модели - грузоперевозка. Таким образом, технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание, что согласно представленному истцом постановлению о возбуждении уголовного дела N от 27.07.2016 в собственности Бережецкого А.А. находится 6 (шесть) транспортных средств (самосвалов) марки " N", которые одновременно сгорели на стоянке грузовых автомобилей.

Истцом Бережецким А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения и не ссылался на то, что принадлежавший истцу автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, возражений по применению к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" также не представил, поэтому, по мнению истца, изложенные ответчиком в жалобе доводы не должны быть приняты при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна Сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.07.2016 о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует, что 04.07.2016 в 02 час. 54 мин. неустановленное лицо совершило поджог следующего имущества, принадлежащего истцу Бережецкому А.А, находившемуся на автомобильной стоянке грузового транспорта в "адрес".

- автомобиля марки самосвал " N", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки самосвал " N", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки самосвал " N", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки самосвал " N", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки самосвал " N", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки самосвал " М", г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству марки " N", тип ТС С, г.н.з. N, выполненному специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы ВИЛИМ", при осмотре данного средства специалистом установлено, что оно может быть отремонтировано в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9742000 руб, с учетом износа - 4084600 руб.

Истцом представлен страховой полис серии СБ 78 N, согласно которому данное транспортное средство марки " N" (тип ТС) С, г.н.з. N, застраховано страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Согласно страховому полису страховая сумма по риску ущерб составляет 4550000 руб, страховая премия составляет 138000 руб.

Также истцом представлена квитанция на получение страховой премии серии N N, согласно которой он оплатил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в сумме 138000 руб.

От имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" полис страхования и квитанцию на получение страховой премии подписал представитель страховщика/страховой брокер Гладышева М.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, окончательно сформировав полный пакет документов 27.08.2016.

Согласно п.п. "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила) страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п.п. "в" пункта 7.3 Правил страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Уведомлением от 02.09.2016 истец был извещен об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с возникшей необходимостью дополнительной проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органа ("в" пункта 7.3 Правил).

Таким образом, решение о признании или не признании события страховым случаем должно было быть принято ответчиком в срок до 28.11.2016.

Поскольку страховое возмещение в установленный договором срок выплачено не было, ответ о результатах рассмотрения документов истцу не поступил, то 30.11.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в течение одного рабочего дня.

Данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 08.04.2016 сторонами заключен договор страхования транспортного средства и обязательства по оплате страховой премии истцом были выполнены, что подтверждается представленными оригиналами страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, при этом 04.07.2016 принадлежащее истцу транспортное средство - С модель " N" - сгорело в результате пожара, что в соответствии с п.п. "в" пункта 3.2.1 Правил является страховым событием, однако страховое возмещение истцу выплачено не было и вопреки подпункту "д" пункта 10.2 Правил мотивированный отказ в страховой выплате ему ответчиком направлен не был, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, п.п. "б" пункта 10.3 Правил ответчик обязан произвести истцу страховую выплату в связи с наступлением указанного страхового события.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как договор страхования с ним не заключался и страховая премия истцом не выплачивалась, а документы строгой отчетности : страховой полис серии СБ 78 N и квитанция на получение страховой премии серии N N у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" были похищены, в связи с чем постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. Бланк страхового полиса и бланк квитанции об оплате страховой премии являются документами строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав страхователя.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком страховая премия по нему полностью оплачена, договор выполнен на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные им сроки.

Требований о признании заключенного 08.04.2016 с Бережецким А.А. договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения указанных бланков только 14.10.2016, то есть через несколько месяцев после заключения с Бережецким А.А. договора страхования и наступления страхового события, а также после обращения Бережецкого А.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, суд принял правильное решение об удовлетворении требования Бережецкого А.А. о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении суммы страховой выплаты в размере 4550000 руб. судом первой инстанции не были приняты во внимание Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на условиях которых заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно пункту 4.1.3 Правил, если договором страхования, в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая", в связи с чем выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, установленного в таблице (п. 4.1.1.).

Пунктом 13.5.2 Правил предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (п. 4.1.1.).

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, поскольку страховое события произошло на третий месяц действия договора, то при расчете страховой суммы следует применять коэффициент индексации 0,97.

Следовательно, на день наступления страхового события страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при полной гибели транспортного средства, составляет 4413500 руб. (4550000 руб. х 0,97).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной страховой суммы следует изменить, поскольку при разрешении данного вопроса судом не принято во внимание, что в период действия договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, ежемесячно индексируется на установленный Правилами понижающий коэффициент.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том на правоотношения сторон распространяются нормы и правила, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 при наступлении страхового случая на стоянке грузового автотранспорта в "адрес" произошел пожар одновременно шести грузовых транспортных средств (самосвалов, категория ТС - С), принадлежащих Бережецкому А.А. на праве собственности.

При этом в отношении всех шести грузовых транспортных средств истцом были предъявлены самостоятельные иски к страховщику в суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства застрахованный автомобиль является самосвалом, то есть грузовым автомобилем, чьим основным назначением является перевозка грузов, что в основном осуществляется в рамках предпринимательской деятельности и не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, каких-либо доказательств, подтверждающих использование застрахованного транспортного средства исключительно в личных целях, истцом суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пункты 4.1.1, 4.1.3. Правил страхования транспортных средств и спецтехники, устанавливающие порядок индексирования страховой суммы в течение срока действия договора, а также не указывал на то, что использование грузовых транспортных средств (самосвалов) связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для оставления без изменения решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, так как в соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил, суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение, основанное на условиях заключенного сторонами договора и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Неявка ответчика в судебное заседание и не представление им возражений по иску не является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит, что поскольку правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то в связи с нарушением установленного договором срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что истец в суде первой инстанции ошибочно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей исчислению, по его мнению, от размера страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен был разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

Поэтому при отмене решения суда о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2016 по 19.07.2017 в сумме 352031,41 руб.

Поскольку с ответчика взыскана страховая выплата (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда об обязании истца передать страховщику годные остатки транспортного средства в соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела изменено, то соответственно следует изменить и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая подлежит уплате в бюджет в размере 32027 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгострах" в пользу Бережецкого А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Бережецкому А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. страховое возмещение в сумме 4413500 руб, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период 24.09.2016 по 19.07.2017 в размере 352031 руб. 41 коп, а ВСЕГО: 4765531 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 41 коп.

Обязать Бережецкого А.А. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства - самосвала марки N, идентификационный номер VIN: N, г.р.з. N, паспорт транспортного средства и ключи.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 32027 (тридцать две тысячи двадцать семь) руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.