Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В,

судей

Пономаревой Т.А, Хрулевой Т.Е.

при секретаре

Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцевой ФИО10 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года, которым Румянцевой ФИО11 отказано в удовлетворении иска к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО "БалтСтройКомплект", Кайдалову ФИО12 об установлении несоответствия квартир требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации, признании незаконной реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, признании договора ничтожным, признании записи о государственной регистрации права недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В, объяснения Румянцевой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Науменко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО "БалтСтройКомплект", Кайдалову В.А. об обязании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета государственного жилищного надзора и контроля "адрес" (строительный номер 311), расположенных в "адрес" и установить фактическое отклонение в "адрес" от проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию; установить, соответствует ли квартира N "адрес" требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и если не соответствует, то каким именно параметрам и требованиям технических регламентов не соответствует; установить факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции; установить степень износа строительных конструкций, пораженных плесневелыми грибами, разрушающими строительные конструкции; установить, создают ли, выявленные в процессе совместной проверки нарушения, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу истца, либо повлекли причинение такого вреда; установить, создает ли демонтаж наружных стен в квартире N 284 и увеличение нагрузки на несущую балконную плиту в квартире N 284 угрозу обрушения МКД и квартиры истицы; установить снижение потребительской стоимости квартиры истицы из-за нарушения ООО "БалтСтройКомплект" требований градостроительных регламентов, технических регламентов и проектной документации.

Признать реконструкцию, переустройство, перепланировку квартиры N "адрес"), выполненные без разрешительной документации и согласия собственников самовольной реконструкцией; признать договорные обязательства, на основании которых увеличена проектная площадь квартиры N "адрес" с 62 кв. метров до 75.67 кв. метров ничтожными; признать запись о государственной регистрации права недействительной; признать право собственности Кайдалова В.А. квартиру на N N отсутствующим; обязать ООО "БалтСтройКомплект" и Кайдалова В.А. привести квартиру N Nстроительный номер N), расположенную в "адрес", в соответствие с проектной документацией, на основании которой 31 декабря 2013 года выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию; взыскать с ООО "БалтСтройКомплект" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ООО "БалтСтройКомплект" судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 383 руб. 64 коп. и изготовление ксерокопий документов в размере 1155 руб.

В обоснование исковых требований Румянцева Т.В. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.10.2012 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Собственником квартиры N 284, расположенной этажом ниже является Кайдалов В.А.

В период строительства МКД застройщиком ООО "БалтСтройКомплект" в квартире N N по указанному адресу были произведены строительно-монтажные работы, не соответствующие проектной документации, в частности, осуществлена перепланировка квартиры и переустройство квартиры, повлекшие увеличение проектной площади квартиры N N (собственник Кайдалов В.А.) с 52 кв. метров до 75,67 кв. метров.

Изменения в проектную документацию внесены не были.

Полагая, что в результате указанных действий ответчика уменьшилась площадь имущества общего пользования и, следовательно, нарушены ее (истца) права, как участника долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Румянцева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "БалтСтройКомплект", Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области представили возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 72-75, 119-122,130-134 т. 1).

Кайдалов В.А. в суд первой инстанции не явился.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Румянцевой Т.В. отказано (л.д. 179-191 т. 1).

В апелляционной жалобе Румянцева Т.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в письме Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.03.2018 N N

Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира N Nстроительный номер N) поставлена на государственный кадастровый учет на основании разрешения от 31.12.2013 на ввод МКД в эксплуатацию и первичной проектной документации, площадью 62 кв. метра (без присоединения балкона), что соответствует п. 2.1 договора N N участия в долевом строительстве и первичной документации и не соответствует акту приема-передачи квартиры N N от 26 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру N N площадью 73,1 кв. метра (с присоединением балкона).

Разрешительные документы на реконструкцию, переустройство, перепланировку квартиры ООО "БалтСтройКомплект" не представило.

На основании изложенного, результатом проведения строительного надзора должно быть установление факта отсутствия (наличия) разрешения на реконструкцию квартиры N N и существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции, произведенной после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Экспертное заключение по ранее рассмотренному делу N 2-321/2017 не освобождает ответчика ООО "БалтСтройКомплект" от соблюдения требований, предъявляемых к реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения.

В результате изменения проектной документации, увеличения общей площади квартиры N N с 56 кв. метров до 73.1 кв. метров уменьшена площадь общего имущества МКД и нарушены права участников долевого строительства, оплативших строительство (создание) МКД (л.д. 208-219 т. 1).

В суде апелляционной инстанции Румянцева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Науменко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "БалтСтройКомплект", Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Кайдалов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ООО "БалтСтройКомплект" (застройщик) и Румянцевой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Центральная часть (1 очередь строительства).

31 декабря 2013 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

29 января 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N N от 15 октября 2012 года участия в долевом строительстве (л.д. 21-22 т. 1).

30 мая 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 23-25 т. 1).

29 мая 2013 года между ООО "БалтСтройКомплект" (застройщик) и Кайдаловым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

29 января 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N от 29 мая 2013 года участия в долевом строительстве (л.д. 26-27 т. 1).

05 июня 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском Румянцева Т.В. указала, что строительство квартиры N N (строительный номер N) не соответствует проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию; реконструкция квартиры N (строительный N) выполнена без соответствующих разрешений и согласия собственников, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции; является самовольной реконструкцией; создает угрозу причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также заключением эксперта N от 05 июня 2017 года ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.В, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности произведенной в квартире N N, принадлежащей Кайдалову В.А, реконструкции, а также уменьшения за счет произведенных работ площади общего имущества многоквартирного дома N, в котором расположена спорная квартира.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-321/2017 по иску Румянцевой Т.В. к ООО "БалтСтройКомплект" об обязании устранить недостатки ее квартиры, а также гражданского дела N 2-476/2018 по иску Румянцевой Т.В. к ООО "БалтСтройКомплект" об обязании устранить недостатки квартиры ответчика судом установлено, что в квартире N N, расположенной в жилом доме N N этажом ниже, принадлежащей Кайдалову В.А, произведена перепланировка путем присоединения балкона к квартире и увеличения первоначальной площади квартиры с 56 кв. метров до 73,1 кв. метров.

Перепланировка произведена застройщиком ООО "БалтСтройКомплект" на стадии строительства на основании листов авторского надзора, которым были внесены изменения в проектную документацию и планировку двухкомнатной квартиры на 16 этаже.

В связи с необходимостью подтверждения доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно заключению экспертов N 313с-СТиМЭ/2017 от 05 июня 2017 года внутренняя планировка квартиры N 284, призменные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют данным листов авторского надзора.

Каких-либо отступлений от листов авторского надзора не обнаружено, за исключением отсутствия на балконе квартиры предусмотренных проектной документацией эвакуационных люков.

Экспертом не обнаружено каких-либо дефектов строительных конструкций и инженерных систем, следов увлажнения строительных конструкций или развития грибка. Туалет, ванная комната и кухня квартиры N284 при проведении работ не изменили своего расположения, что соответствует требованиям нормативных документов. Не произошло уменьшение размеров путей эвакуации из квартиры.

Также экспертом отмечено, что согласно письму Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N гжило N от 01 июля 2015 года собственником квартиры N 284 были представлены документы, подтверждающие согласование границ квартиры на стадии строительства.

Комитетом 16 сентября 2015 была проведена проверка многоквартирного дома N 17 по улице Набережной, в ходе которой установлено, что перепланировка квартиры N N номер N N) выполнена в 2013 году на стадии строительства объекта 9-17-этажного многоквартирного жилого по адресу: "адрес"), в соответствии с внесенными в проектную документацию главным архитектором проекта ООО "АКБ "Традиция" Кричевцевым JI.Э. изменениями, что подтверждено листом авторского надзора.

Согласно письму Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N N от 26 февраля 2016 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию ни реконструкции, перепланировки квартиры N 284, ни ликвидации путей эвакуации на балконах не производилось.

Изменения конфигурации несущего каркаса здания не осуществлялось, смещение стены квартиры N N в сторону лифта не происходило. Со стороны лифтового холла на 16-ом этаже по монолитной стене, примыкающей к кв. N N уложен утеплитель, что не влияет на несущую способность здания.

Таким образом, согласно выводам эксперта, при выполнении перепланировки, переустройства квартиры N 284 по указанному выше адресу несоответствие требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил не выявлено.

Поскольку в настоящем деле истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы Румянцевой Т.В. о том, что реконструкция квартиры N N (строительный номер N) выполнена без соответствующих разрешений обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что перепланировка квартиры N 284 (строительный номер N) произведена в 2013 году на стадии строительства МКД в соответствии с внесенными в проектную документацию главным архитектором проекта ООО "АКБ "Традиция" изменениями.

Факт перепланировки квартиры на стадии строительства МКД подтверждается дополнительным соглашением от 17 октября 2013 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2013 года N N, заключенному между застройщиком ООО "БалтСтройКомплект" и Кайдаловым В.А.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года N 1 после завершения строительства МКД и выполнения участником долевого строительства условий настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки и порядке передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, проектной площадью 75,67 кв. метров.

26 декабря 2013 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии МКД требованиям технических регламентов и проектной документации марка N

31 декабря 2013 года застройщик ООО "БалтСтройКомплект" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N.

26 февраля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Объект долевого строительства полностью оплачен дольщиком и передан ему в собственность, о чем 05 июня 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N N о государственной регистрации права собственности Кайдалова В.А. на квартиру, площадью 73,1 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес"

Письмо Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.03.2018 N ГР-345/2018-0-1, из которого следует, что изменения в проектную документации, ранее получившую положительные заключения экспертизы, в части перепланировки квартиры N на момент проведения проверки не вносились, установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку доказательств несоответствия выполненных работ по перепланировке квартиры требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая Румянцевой Т.В. в судебной защите ее прав, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.