Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 12-157/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Доценко С. М, 10 ноября 1963 г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", копр. 3, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года Доценко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Доценко С.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

01 августа 2018 года в 15 часов 11 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 346, водитель Доценко С.М, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N... 178, двигаясь по ул. Шпалерной в направлении от "адрес" в сторону "адрес", во второй полосе от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или заступившим на проезжую часть, также не выполнив требование ПДД РФ остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом если остановилось или снизило скорость другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, совершил наезд на пешехода "... " О.В, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход "... " О.В. получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Согласно заключению эксперта N... -адм от 10.10.2018г. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ" "... " К.А. у "... " О.В. установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ссадины лица (в том числе лобной области); ссадины левой верхней конечности; тупая травма правой стопы - краевой перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца, косой перелом средней фаланги 2 пальца без смещения отломков с повреждением ногтевой пластины 2 пальца, ушибленные раны тыльной поверхности стопы в проекции 2-3 пальцев, отрыв ногтевой пластины 4 пальца стопы, ссадины в области 1-5 пальцев стопы. Характер повреждений не исключает возможности образования всех повреждений при наезде автомобилем с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие в условиях ДТП. Установленная у "... " О.В. травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Доценко С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что при составлении протокола об административном правонарушении Доценко С.М. не разъяснялись права, установленные ст. 51 Конституции РФ, в протоколе не правильно изложено событие административного правонарушения, что послужило основанием для неправильного вывода о том, что Доценко С.М. были нарушены требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Просил принять во внимание приобщенные к жалобе положительно характеризующие заявителя документы.

Потерпевшая "... " О.В в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, письменных ходатайств об отложении не заявила.

Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.

Доценко С.М, защитник Доценко С.М. - Давыдов С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем Доценко С.М. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате совершен наезд на "... " О.В, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года в 15 часов 11 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", водитель Доценко С.М, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N... 178, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", во второй полосе от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или заступившим на проезжую часть, также не выполнив требование ПДД РФ остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом если остановилось или снизило скорость другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, совершил наезд на пешехода "... " О.В, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Доценко С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 августа 2018г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 августа 2018г.; схемой ДТП; телефонограммой; рапортам инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшей "... " О.В.; заключением эксперта N... -адм от 10.10.2018г.; протоколом об административном правонарушении; показаниями Доценко С.М.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Доценко С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Доценко С.М. в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Доценко С.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Доценко С.М. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вина Доценко С.М. во вменяемом правонарушении отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Доценко С.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 14.1, 14.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Доценко С.М. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Доценко С.М. письменно выразил свое несогласие с протоколом, копию которого получил под роспись. Вопреки жалобе, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, от подписи он отказался, однако, его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав. Никаких ходатайств он при его составлении не заявлял, в возможности ознакомиться со всеми материалами дела он не был ограничен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учитывает данные о личности Доценко С.М, вместе с тем, наказание ему определено с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, характера правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью человека. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доценко С. М. оставить без изменения, а жалобу Доценко С.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.