Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 12-258/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 февраля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАРСЕГОВОЙ Е. П, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года Парсегова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вина Парсеговой Е.П. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2018 в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин. у дома 41 по улице Комсомола в Санкт-Петербурге Парсегова Е.П, являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Против пенсионной реформы и представителей действующей власти", скандирующих лозунги "Нет пенсионной реформе", "Путин лыжи Магадан", "Четвертый срок тюремный", "Позор", "Мы не боимся", "Мы здесь власть", "Путина под суд", использующих плакаты с надписями: "Отдадим свою пенсию людоеду?", "Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости", "Путин, где наши деньги?", "Остановите геноцид народа", "40% россиян не доживут до пенсии".

Проведение указанного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте. Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Парсеговой Е.П, сотрудником полиции - старшим инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Г, осуществляющим в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Парсегову Е.П, о его незаконности и потребовал прекратить митинг и разойтись. Однако законное требование Парсегова Е.П. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Парсеговой Е.П, было не менее 5 минут. Несмотря на это, в указанный промежуток времени Парсегова Е.П. продолжала нарушать п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно: целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, как и ранее, находясь совместно с другими его участниками, скандирующими указанные выше лозунги. Таким образом, своими действиями Парсегова Е.П. нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Парсегова Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судом вина Парсеговой Е.П. установлена только на основании рапортов сотрудников полиции, протоколов об административном правонарушении и о доставлении в отдел полиции, отказа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в проведении публичного мероприятия, видеозаписи. Однако на видеозаписи не зафиксировано участие Парсеговой Е.П, поскольку она в публичном мероприятии не участвовала, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела. В указанное в рапортах время Парсегова Е.П. находилась в метро на станции Ломоносовская и поехала на Финляндский вокзал, при этом выход на вокзал был закрыт, в связи с чем, она направилась к выходу на ул.Боткина, где вышла около 15 час. 05 мин. При этом Парсегова Е.П. указывает, что прибыла на Финляндский вокзал с целью отправления на отдых за пределы Санкт-Петербурга. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения метрополитена и биллингов и соединения телефона Парсеговой Е.П, подтверждающих названное обстоятельство. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до ул.Комсомола не успела дойти, так как была задержана на тротуаре Финского переулка. При задержании сотрудники полиции не представились, не объяснили причину задержания, не разъяснили права, грубо отвели в автобус. Прасегова Е.П. обращает внимание на то, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, предъявила документы по их просьбе. Также судом указано, что Парсегову Е.П. доставили в 70 отдел полиции, однако фактически она была доставлена в 32 отдел. В отделе полиции Парсеговой Е.П. разъяснили права, предъявили заранее подготовленный протокол об административном правонарушении для подписи.

Парсегова Е.П. в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ ввиду того, что основан на несоответствующих действительности сведениях и на недопустимых документах, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения с применением положений ст. 1.5 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих виновность Парсеговой Е.П. в совершении инкриминированного правонарушения.

Кроме того, при назначении наказания судьей не были учтены личность Парсеговой Е.П, наличие иждивенцев, привлечение к административной ответственности впервые.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Парсегова Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности доставление.

Поскольку Парсегова Е.П. была доставлена в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о доставлении Парсеговой Е.П. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

При этом указание в постановлении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга о доставлении Парсеговой Е.П. в 70 отдел полиции является технической опечаткой, подлежащей исправлению в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ, и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом Парсеговой Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ходатайство Парсеговой Е.П, заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, своевременно рассмотрено, а определение по нему является мотивированным.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Парсеговой Е.П. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Так, в соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, у д.41, в котором принимала участие Парсегова Е.П. в массе граждан не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года об отказе такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Парсегова Е.П. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудником полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе участие Парсеговой Е.П. 09.09.2018 в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции К. и Ю, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Парсеговой Е.П.

Вопреки доводам жалобы, рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Парсеговой Е.П. административного правонарушения.

Действия Парсеговой Е.П. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Парсеговой Е.П, содержит сведения о разъяснении Парсеговой Е.П. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении Парсеговой Е.П. было предоставлено право дать объяснения, которое она реализовала в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Парсеговой Е.П, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Парсеговой Е.П. определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе отсутствия привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Парсеговой Е. П. оставить без изменения, жалобу Парсеговой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.