Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 12-285/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в отношении

Правдина В. В, родившегося "дата" в "адрес", женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года Правдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правдин В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Правдина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств совершения Правдиным В.В. вмененного административного правонарушения. Суд при вынесении оспариваемого постановления не исследовал имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, дополнительные доказательства не истребовал, не осуществил получение свидетельских показаний на предмет выявления последовательности действий обоих участников ДТП, не назначил автотехническую экспертизу.

Указал, что суд, оценивая показания потерпевшего "... " не учел интерес последнего в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Правдина В.В, так как "... " в момент ДТП нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признание Правдиным В.В. вины не освобождает суд от проверки и оценки доказательств, а имеет правовое значение исключительно при назначении административного наказания. Вывод судьи районного суда о нарушении Правдиным В.В. требований ПДД РФ при совершении маневра разворота не соответствует действительному содержанию предписаний материального права.

Административное наказание, назначенное на основании обжалуемого постановления, не соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого Правдину В.В. административного правонарушения. После ДТП Правдин В.В. принял все необходимые меры для минимизации причиненного вреда, установилсостояние здоровья потерпевшего и вызвал скорую помощь, что является смягчающим ответственность обстоятельством, которое не было учтено судом при назначении наказания. Суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал данные о неоднократном привлечении Правдина В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, так как указанное основание отсутствует в системе действующего законодательства.

Правдин В.В. и его защитник Гницевич К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший "... " в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года около 12 часов 15 минут Правдин В.В, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Н 993 КУ 178, двигаясь напротив дома 19 по пр. Энгельса, в направлении от пр. Пархоменко к Светлановской площади в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением разворота, создал опасность для движения мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак N.., под управлением "... ", двигающемуся по трамвайным путям в попутном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Правдина В.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от 13.09.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2018 года; телефонограммой N... от 13.08.2018 года; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2018 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району г..Санкт-Петербурга капитана полиции "... "; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2018 года; заключением эксперта N... -адм от 04.09.2018 года, согласно которому у "... ". установлены: ушибленная рана теменно-лобной области; травма правой стопы (подголовчатые переломы 2, 3, 4-ых плюсневых костей со смещением отломков, переломом основания основной фаланги 4-го пальца без смещения отломков, подвывих основной фаланги 5-го пальца в плюсне-фаланговом суставе) с ушибом (болезненным отеком) мягких тканей стопы до нижней трети правой голени; ссадина левой голени в верхней трети (на фоне отека мягких тканей). Рана, учитывая ее характер и наименование врачами как "ушибленная", образовалась вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета. Травма правой стопы причинена по механизму тупой травмы, что подтверждается самим ее характером, при этом переломы плюсневых костей и основной фаланги 4-го пальца образовались в результате действия силы по оси кости, а вывих основной фаланги 5-го пальца при переразгибании пальца в плюсне-фаланговом суставе. Ссадина образовалась по механизму трения или удара с элементом скольжения от действия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер.

Механизм образования и локализация повреждений не исключает возможность их получения в условиях столкновения автомобиля и мотоцикла в указанное в определении время. Установленный у гр. "... " комплекс повреждений в связи с переломами плюсневых костей, основной фаланги 4-го пальца и вывихом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести; представленной СПб ГКУ "ГМЦ" видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 10.08.2018 года; карточкой учета принадлежащего Правдину В.В. автомобиля Пежо госномер N... ; карточкой операции с водительским удостоверением Правдина В.В.; справкой ИЦ УГИБДД о привлечении Правдина В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего "... " данных им в ходе административного производства, в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городком суде, не доверять обстоятельствам, изложенным "... ", оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания "... " согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего "... " по делу не установлено, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не исследовал имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, отражает движение автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N.., который, двигаясь напротив дома 19 по пр. Энгельса, в направлении от пр. Пархоменко к Светлановской площади в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением разворота, создал опасность для движения мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак N.., под управлением "... " двигающемуся по трамвайным путям в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С отраженными на видеозаписях событиями согласились присутствующие в судебном заседании Правдин В.В. и потерпевший "... "..

Учитывая изложенное, факт заблаговременного не занятия автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак N.., двигающимся напротив дома 19 по пр. Энгельса, в направлении от пр. Пархоменко к Светлановской площади в Санкт-Петербурге, соответствующего крайнего положения на проезжей части /трамвайных путей попутного направления/ перед осуществлением разворота, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, чем создал опасность для движения мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак N.., под управлением "... ", - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

К выводу о виновности Правдина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Правдина В.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему "... ". и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Правдина В.В. нарушением п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение "... " телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Правдина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что признание Правдиным В.В. вины не освобождает суд от проверки и оценки доказательств, а имеет правовое значение исключительно при назначении административного наказания, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Правдина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Правдина В.В. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Правдина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, оценивая показания потерпевшего "... " не учел интерес последнего в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Правдина В.В, не принял во внимание, что "... " в момент ДТП нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не верно установлено, что Правдин В.В. нарушил требования ПДД РФ при совершении маневра разворота, не может быть принята во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Правдин В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правдиным В.В, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "... " установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на неверное толкование судом первой инстанции понятия однородного правонарушения со ссылкой на п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 нельзя принять во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого Правдину В.В. административного правонарушения, суд не принял во внимание, что после ДТП Правдин В.В. принял все необходимые меры для минимизации причиненного вреда, установилсостояние здоровья потерпевшего и вызвал скорую помощь, не обоснован и не содержит оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание Правдиным В.В. своей вины, данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом необходимо учесть, что нарушение Правдиным В.В. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего "... ", которое расценено согласно заключению эксперта N... -адм от 04.09.2018 года как вред здоровью средней тяжести, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что назначенное Правдину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Правдину В.В. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Правдину В.В. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Правдина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Правдина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова