Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 12-28/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Уньон Де Продукторес Де Итапуа Индустрия Фригорифика С.А. (далее - ЮПИСА), 28 км Рута Гранерос Дел Сур Фрам Итапуа - Парагвай;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года ЮПИСА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина ЮПИСА установлена в нарушении сроков временного хранения товаров, а именно:

05.12.2017 на т/х " "... "" по коносаменту N N... в контейнере N N... прибыл товар "замороженный свиной жир" весом брутто 28960,2 кг.

Согласно сведениям, указанным в коносаменте N N.., отправителем товара является компания "Union De Productores De Itapua S.A."; получателем товара - ООО " "... "".

04.06.2018 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, товар "жир... " в количестве 1038 коробок, весом нетто 28960,2 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъят. Товар передан на ответственное хранение ООО " "... "" (адрес местонахождения: "адрес").

В соответствии с требованиями ст.170 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

В Балтийскую таможню письменных обращений о продлении сроков временного хранения товара в контейнере N N.., не поступало.

Срок временного хранения на вышеуказанный товар истек 09.04.2018г, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

С целью проведения опроса законного представителя ООО " "... "" об обстоятельствах совершенного административного правонарушения в Центральную оперативную таможню направлено поручение о проведении процессуальных действий. Из содержания поступившего ответа следует, что установить фактическое местонахождение ООО " "... "" не представляется возможным.

В ходе административного расследования получить объяснения от законного представителя компании "Union De Productores De Itapua S.A." (UPISA)/ "Юнион де Продукторес де Итапуа С.А." не представилось возможным. Ответ на направленное в адрес вышеуказанного лица уведомление в Балтийскую таможню не поступал.

Факт заключения российским лицом внешнеэкономического контракта на поставку товара, явившегося предметом административного правонарушения, на территорию ЕАЭС, установлен не был. Получатель, обладающий полномочиями в отношении данного товара на территории ЕАЭС, также установлен не был.

Защитник ЮПИСА П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ЮПИСА является грузоотправителем товара и было вправе распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза, то есть является субъектом административного правонарушения. Так, судом не было учтено, что Общество письмами от 04.07.2018 и от 11.07.2018, направленными в адрес Балтийской таможни, сообщало о том, что не является отправителем товара, прибывшего в контейнере на территорию Российской Федерации, не обладает какой-либо информацией о данном товаре, его получателе и отправителе, внешнеэкономического контракта на поставку данного товара не заключало, ветеринарный сертификат N... от 09.10.2017 Обществом не оформлялся, товар Обществу не принадлежит ни на праве собственности, ни по иным основаниям.

Также судом не принято во внимание письмо Общества от 18.07.2018, в котором сообщается, что товар, прибывший в контейнере, является контрафактным и указываются конкретные различия между упаковкой товара, являющегося предметом правонарушения, и оригинальной продукции Общества. Так, например, на упаковке товара имеются существенные отличия в логотипе, в адресе электронной почты, в номерах телефонов, в пломбах на коробках и этикетках. Кроме того, на упаковке товара отсутствует адрес веб-сайта Общества.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу Парагвайской таможни от 09.07.2018 на письмо Общества от 05.07.2018, в котором таможенный орган Республики Парагвай сообщает о том, что товар в контейнере, являющийся предметом правонарушения, не проходил таможенное оформление и что в таможенной базе данных отсутствует информация о том, что указанный контейнер оформлялся на экспорт.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленный Обществом в материалы дела ответ Национальной службы качества и здоровья животных Республики Парагвай от 09.07.2018 о том что, ветеринарный сертификат N... в реестре отсутствует, а, следовательно, его не существует в действительности. Данный номер ветеринарного сертификата указан в коносаменте, на который ссылается суд первой инстанции, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в нем, следовательно, характеризует коносамент как недостоверное доказательство.

Кроме того, при рассмотрении дела Общество заявляло о том, что сведения в графе коносамента "Отправитель" не соответствуют действительности, однако суд необоснованно отклонил этот довод. При этом, данные в графе коносамента "Получатель", по мнению суда первой инстанции, не позволяют установить факт заключения российским лицом внешнеэкономического контракта на поставку товара, а также получателя товара на территории ЕАЭС. Указанное свидетельствует о непоследовательности выводов суда в постановлении.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что таможенным органом не были предприняты все необходимые меры с целью установления обстоятельств совершенного правонарушения. Так, в материалах дела имеется коносамент, указывающий об отгрузке товара из Гамбурга в Санкт-Петербург, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, на основании чего, откуда и каким образом товар прибыл в Гамбург. При этом таможенный орган указывает, что обратился к перевозчику ООО " "... "" с требованием предоставить информацию об отправителе товара, однако в материалах дела отсутствует как ответ на запрос, так и сведения об отправке запроса перевозчику. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по запросу защитника Общества, направленному в адрес перевозчика, последний дал ответ о том, что истребуемая информация имеется у агента перевозчика "... ". Между тем, в ходе административного расследования таможня не предприняла никаких действий для получения сведений от агента указанного перевозчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, истребованная таможенным органом от ООО " "... "", указанным в коносаменте как получатель товара, а также сведения о направлении данного запроса ООО " "... "".

Также защитник указывает, что при производстве по делу переводчик не привлекался, в результате чего, учитывая, что официальным языком Республики Парагвай является испанский, Общество не могло знать о существе вменяемого ему правонарушения и о том, какие конкретно сведения запрашиваются у него таможней.

Законный представитель Уньон Де Продукторес Де Итапуа Индустрия Фригорифика С.А. президент Хилберто Альтенхофен Дикел в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника П, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ЮПИСА П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что Компания не является субъектом административного правонарушения, поскольку в графе "отправитель" коносамента указаны ложные сведения, что подтверждается ответами таможенного органа Республики Парагвай и Национальной службы качества и здоровья животных Республики Парагвай, представленные защитником в районном суде. Кроме того, Компанией были направлены письма и жалобы в прокуратуру, ФТС.

Уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни А, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что отправитель груза был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что внешнеэкономическая сделка не была заключена, то есть распоряжаться грузом мог только отправитель. Указанный в коносаменте получатель товара ООО " "... "" по месту регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, не находится, а фактическое его местонахождение установить не удалось. При этом отправитель груза может направить груз без заключения сделки с получателем груза, заключив сделку позже, а в случае, если получатель груза не найден отправителем, то отправитель может обратиться в таможню за процедурой реэкспорта. Должностное лицо А. также указала, что ЮПИСА не было уведомлено о том, что товар никто не забрал, поскольку с ними удалось связаться только после возбуждения дела об административном правонарушении. Таможенным органом на электронную почту Компании были направлены запросы на русском языке, которые остались без ответа.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, а также положений закона, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ЮПИСА правонарушения и сделан вывод о виновности последнего в его совершении, доводы юридического лица, в том числе о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, не проверены, в связи с чем, выводы постановления являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении Уньон Де Продукторес Де Итапуа Индустрия Фригорифика С.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова