Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 12-361/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении

Шукюрова "... ", "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года Шукюров Т.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦУВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Шукюрова Т.И.о. 24 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут Шукюров Т.И.о, являясь гражданином Республики Азербайджан, был задержан по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 185 - в городе федерального значения, за нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в проживании без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ - паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента, в нарушение ст. 25.10 ФЗ N 114 от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Защитник Шукюрова Т.И.о. - Семерич Д.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления в части назначенного наказания, путем исключения административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что Шукюров Т.И.о. женат на гражданке России, и его выдворение за пределы России будет являться нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Шукюров Т.И.о. не доставлен, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Семерич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что гражданин Республики Азербайджан Шукюров Т.И.о. нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившееся в проживании без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ - в отсутствие паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

При этом, Шукюров Т.И.о. данных документов не имел, незаконно пребывая на территории России.

Действия Шукюрова Т.И.о, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Шукюров Т.И.о. женат на гражданке России и его выдворение за пределы России будет являться нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела копии документов о наличии у Шукюрова Т.И.о. супруги гражданки России не заверены надлежащим образом, подлинники документов в судебном заседании представлены не были, в связи с чем, не отвечают требованиям о допустимости, а потому не могут являться основанием применения ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Шукюров Т.И.о. фактически проживает со своей супругой, ведет с ней совместное хозяйство, не имеется. Факт регистрации брака сам по себе не свидетельствует о наличии у Шукюрова Т.И. устойчивой семейной связи с гражданкой Российской Федерации.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами, близкими родственниками общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в Постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

При этом материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Следовательно, назначение Шукюрову Т.И.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении Шукюрова Т. Иманхана оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Семерич Д.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.