Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 12-407/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОМИЛОВА А. А, "дата" г.р, уроженца "... " гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года Комилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Комилова А.А. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

31 января 2018 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш. Подбельского, д. 6, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на основании распоряжения N... от 31.01.2019. В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш.Подбельского, д.6, выявлен гражданин Р. Узбекистан Комилов А.А. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве автомаляра (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял малярно-шпатлевочные работы). В ходе проверки установлено, что гражданин Р.Узбекистан Комилов А.А. осуществлял трудовую деятельность при отсутствии документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ

Таким образом, гражданин Р.Узбекистан Комилов А.А. осуществлял трудовую деятельность незаконного, не имея патента, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также в ходе проведения проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществил трудовую деятельность в интересах физического лица Н, согласно объяснению, полученному от работодателя. То есть гражданин Р. Узбекистан Комилов А.А. совершил административное правонарушение в Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Комилова А.А. К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вина Комилова А.А. в совершении правонарушения не доказана, производство по делу проведено с существенным нарушением требований законодательства. Так, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление фактов допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Вместе с тем, доказательств наличия вышеназванных фактов материалы дела не содержат, такая проверка в отношении организации согласно протоколу об административном правонарушении сотрудниками УВМ не проводилась. Также в материалах дела не представлены трудовой или гражданско-правовой договоры на выполнение работ.

Комилов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Комилова А.А. К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, указав, что переводчик У, привлеченный к участию в рассмотрении дела, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, судьей переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.59,263 УПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Также в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, которые только перечислены. Кроме того, в материалах дела представлены копии документов по проведенной проверке, которые не подлежат полному прочтению, что нарушает право иностранного гражданина на ознакомление со всеми материалами дела.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по нему принимал участие переводчик с узбекского языка У. Вместе с тем, документы переводчика, как удостоверяющие личность последнего, так и содержащие сведения о владении им языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу, не представлены. При этом, на листах дела N... содержатся копии документов переводчика Б, сведения об участии которого при производстве процессуальных действий по настоящему делу в соответствующих документах не отражены.

Кроме того, переводчику У. судьей районного суда были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.ст. 59, 263 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, положениями ч.4 ст.25.10 КоАП РФ установлено, что переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая названное законоположение, а также анализ разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предупреждение переводчика об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, что влечет отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, материалы дела не содержат перевода паспорта иностранного гражданина, что не позволяет надлежащим образом установить его личность.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Комилова А. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Комилова А.А. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.