Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 12-434/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении

Паламарчука А. И, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года Паламарчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Паламарчук А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указал, что материалами дела факт участия в митинге Паламарчука А.И. не установлен, на видео отсутствует время и дата, а также не зафиксировано предупреждение должностного лица о недопустимости проведения указанного мероприятия.

В Санкт-Петербургском городском суде Паламарчук А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2018 года является нелегитимным, так как согласно определению начальника отдела полиции, материалы дела об административном правонарушении посылаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд Сантк- Петербурга.

Паламарчук А.И. пояснил, что 05 мая 2018 года возвращался по Невскому пр. из библиотеки, увидев сотрудников полиции в большом количестве решилпроизвести их фотографирование на имеющийся с собой фотоаппарат. Вовремя фотографирования сотрудников полиции и происходящих на Невском пр. событий был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Паламарчук А.И, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 05.05.2018 года в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 20 минут Паламарчук А.И, двигаясь в составе группы лиц, состоящих из не менее 1000 человек по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга в сторону Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандировал лозунги: "Он нам не царь", "Путин вор", "Четвертый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ" в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пи-1 датированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе до Паламарчука А. И. сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции "... " в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. Паламарчука А.И. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование Паламарчук А.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и у Паламарчука А.И. было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Паламарчук А.И. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, в сторону Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандируя лозунги: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ", "ПУТИН ВОР", "Четвертый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Своими действиями Паламарчук А.И. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Паламарчука А.И. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от 05.05.2018, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.05.2018 года; рапортом и объяснением полицейского ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции "... ".; рапортом и объяснением полицейского ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции "... "; обращением к гражданам инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции "... ".; справкой инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о проведении видеозаписи и копировании на диск; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 05.05.2018 года уведомлений о проведении мероприятия в виде шествия по маршруту: от дома 2 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Паламарчука А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Паламарчук А.И. отсутствует состав административного правонарушения, Паламарчук А.И. в публичном мероприятии не участвовал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение Паламарчук А.И. установленного порядка проведения публичного мероприятия в виде шествия со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских "... ", согласно которым 05.05.2018 года в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 20 минут Паламарчук А.И, двигаясь в составе группы лиц, состоящих из не менее 1000 человек по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга в сторону Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандировал лозунги: "Он нам не царь", "Путин вор", "Четвертый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ" в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пи-1 датированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе до Паламарчука А. И. сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции "... ". в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. Паламарчука А.И. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование Паламарчук А.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и у Паламарчука А.И. было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Паламарчук А.И. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, в сторону Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандируя лозунги: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ", "ПУТИН ВОР", "Четвертый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений "... " был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года за N... уведомлений о проведении публичных мероприятий 05 мая 2018 года от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт- Петербурга в сторону Невского пр. Санкт- Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. Санкт- Петербурга и далее по Невскому проспекту до дома 2 по Дворцовой площади не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что проводимое 05 мая 2018 года с 17 часов 00 минут публичное мероприятие в виде шествия от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт- Петербурга в сторону Невского пр. Санкт- Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 36 Невского пр. Санкт- Петербурга является несанкционированным.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное доставление.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, поэтому применение к Паламарчук А.И. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Паламарчука А.И. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Паламарчука А.И. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Паламарчуку А.И. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Паламарчука А.И.

При производстве по делу Паламарчук А.И. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Паламарчук А.И. участвовал, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Паламарчук А.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя представленная видеозапись содержит сведения о дате производимой видеосъемки, а также непосредственно обращение сотрудников полиции о несогласованности публичного мероприятия, недопустимости нарушения требований Федерального Закона N 54, требование прекращения участия в публичном мероприятии и покинуть место его проведения.

Действия Паламарчука А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Паламарчуком А.И. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Паламарчука А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Паламарчука А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Паламарчука А.И, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Паламарчуку А.И. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым Паламарчук А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паламарчука А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова