Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 12-485/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 апреля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 4 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХУСЕНОВА М. М, "дата" г.р, уроженца "... " гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года Хусенов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

Вина Хусенова М.М. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в случае, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено Хусеновым М.М. при следующих обстоятельствах:

25.02.2019 в 11 часов 20 минут сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с улицей Планерной), был выявлен гражданин Таджикистана Хусенов М.М, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с улицей Планерной), где застройщиком является ООО " "... "", действуя в интересах ООО " "... "", без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Хусенов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Хусенова М.М. С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Хусенова М.М. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Хусенова М.М. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Хусенова М.М. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Хусенов М.М. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о нежелании участия в судебном заседании.

Защитник Хусенова М.М. С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что первоначально протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с неустановлением работодателя, а представленный договор не отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют приложения о графике производства работ, в договоре не указан срок. Кроме того, в сопроводительном письме (л.д. N... ) нет печати учреждения, объяснения Хусенова М.М. (л.д. N... ) содержат общую информацию, но не подтверждают деятельность на момент проверки. Также в решении о проведении проверки основанием для ее проведения указано письмо, однако не указаны его содержание и сведения об отправителе. В указанном решении отсутствует дата уведомления. В протоколе осмотра (л.д. N... ) отсутствуют подписи понятых в конце первого листа, а представленные на л.д. N... документы не заверены должностным лицом. Кроме того, в анкете переводчика отсутствуют сведения о разъяснении последнему прав. Представленная на л.д N... справка не содержит сведений о получении информации, л.д. N... не заполнен, а в документах на л.д. N... отсутствуют даты.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хусенов М.М. был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки в отношении ООО " "... "" по решению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 25 февраля 2019 года N... Основанием ее проведения явилась информация, поступившая в прокуратуру района, а именно: заявление М. от 21.02.2019 о строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, уч.18 с множеством нарушений законодательства, с грубым нарушением иностранными гражданами трудовых норм (л.д. N... ).

Согласно договору строительного подряда N N... от 4 октября 2018 года (л.д. N... ), заключенному между ООО " "... "" (заказчик), ООО " "... "" (генеральный подрядчик), ООО " "... "" (подрядчик), ООО " "... "" как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по чистой отделке МОП и предчистовой отделке жилых помещений, то есть по вышеуказанному адресу деятельность осуществляется ООО " "... "".

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Согласно п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте должно быть обеспечено составление документа (акта проверки), в котором указываются сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч.4 и 6 ст.27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделана соответствующая запись.

Решение о проведении проверки было вручено представителям проверяемых организаций, участвовавшим в проведении проверки.

По результатам проверки помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга составлен акт проверочных мероприятий, соответствующий требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлен факт осуществления Хусеновым М.М. трудовой деятельности в качестве штукатурщика в интересах ООО " "... "" в городе федерального значения Санкт-Петербурге при наличии патента, действующего на территории Ленинградской области, с указанием специальности "рабочий по уходу за животными", то есть при отсутствии патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления Хусеновым М.М. трудовой деятельности в качестве штукатурщика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухарская, уч.18 (северо-восточнее пересечения с ул. Планерной) подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 25.02.2019, объяснениями Хусенова М.М, данными им 25.02.2019 в присутствии переводчика с таджикского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента с профессией "штукатурщик", действующего на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод постановления о выполнении Хусеновым М.М. работы в качестве штукатурщика в интересах ООО " "... "" является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении данного процессуального документа Хусенову М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с таджикского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, анкета переводчика, представленная на л.д.40, не является документом, подтверждающим разъяснение таковому его прав и обязанностей, а является документом, подтверждающим личность переводчика, владение им русским и таджикским языками, сведения о разъяснении последнему прав и обязанностей, предупреждении его об административной ответственности отражены в протоколе об административном правонарушении, подписке переводчика, отобранной судьей в судебном заседании. При этом подписка переводчика, протокол ознакомления с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат соответствующие даты.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановлении судьи об осуществлении Хусеновым М.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего является технической опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе проверки был выявлен Хусенов М.М, осуществляющий трудовую деятельность в качестве штукатурщика, что подтверждается объяснениями иностранного гражданина, актом проверки.

Действия Хусенова М.М, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хусенова М. М. оставить без изменения, жалобу защитника Хусенова М.М. С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова