Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 12-520/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 апреля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении

ООО "МАТИС", ИНН 7820023103, ОГРН 1027809007709, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.13 лит.А пом.1-Н, фактически расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дровяная. д.9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "МАТИС" было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Матис" было возбуждено постановлением N 03-06-2018/136 заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.11.2018. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Петроградского района проверки соблюдения требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия со стороны организации, проводящей работы по реставрации и воссозданию наружного металлодекора фасада на объекте "Деревянное здание оранжереи и дачи В.Ф. Громовой с садом и оградой" по адресу: "адрес", "дата" выявлено, что ООО "МАТИС" выполняло работы на объекте по договору подряда от "дата" N... с ООО " "... "", являющимся генеральным подрядчиком, без получения разрешения КГИОП в нарушение ст.ст.33, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с актами выполненных работ, а также журналом Общества в период с 03.04.2018 по 29.10.2018 выполнены следующие работы: -демонтаж и транспортировка в мастерские; - расчистка оконных решеток; - реставрация и воссоздание оконных решеток; - расчистка козырька К-1; - реставрация и воссоздание К-1; - расчистка козырька К-2; - реставрация и воссоздания К-2; - антикоррозийная обработка поверхностей; - грунтовка и окраска; - монтаж.

Заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Корзенков О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления Петроградского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие основания к отмене. В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. Исходя из положения Приказа Минкультуры России N 2625 заявителем на предоставление услуг по получению разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия является как генеральный подрядчик, так и подрядчик (субподрядчик). Пунктом 5.2. Приказа Минкультуры России N 2625 предусмотрено освобождение субподрядчика от предоставления части документов, а именно копий проектной документации, копий договоров на проведение авторского и технического надзоров и (или) копия приказов о назначении ответственных лиц за проведение авторского и технического надзоров, необходимых для выдачи разрешения, если ранее указанные документы были представлены генподрядчиком. Указанное свидетельствует о необходимости получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия субподрядчиком, выполняющим работы. В связи со спецификой проводимых работ, контролирующему органу необходимо удостовериться в квалификации подрядных организаций, выполняющих работы по сохранению объекта. Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия проводились Обществом - субподрядной организацией в отсутствие разрешения КГИОП, что является обязательным.

Законный представитель ООО "МАТИС", заместитель прокурора Петроградского района Корзенков О.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО "МАТИС" - адвокат Савицкая Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Андреева Н.А, поддержала доводы протеста.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" и ООО " "... "" был заключен государственный контракт N... на проведение работ по реставрации наружного металлодекора деревянного здания оранжереи, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Деревянное здание оранжереи у дачи В.Ф. Громова с садом, оградой" ( "адрес")

Подрядчиком работ - ООО " "... "" было получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N... от "дата", в соответствии с заданием и согласованной проектной документацией, разработанной ООО " "... "".

Между подрядчиком - ООО " "... "", был заключен договор субподряда N... от "дата" с ООО "МАТИС", из договора усматривается, что до начала выполнения работ проектная документация была передана субподрядчику.

ООО "МАТИС" имеет бессрочную лицензию N МКРФ 00207 от 04.10.2012 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, было обоснованно установлено, что подрядными организациями в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, были выполнены требования статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия велись при наличии разрешения, а также задания на проведение работ, по согласованной с органами охраны объектов культурного наследия документации.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод протеста не является основанием к отмене постановления суда, поскольку ни ст. 45 Федерального Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни п. 5.2 Приказа Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 (ред. от 04.05.2017) "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", не конкретизирует, каким субъектом должны быть получены согласовательные документы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, из чего следует, что такие документы могут быть получены как собственником объекта культурного наследия, так и подрядными и субподрядными организациями.

Статья 45 Федерального Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регламентирующая условия проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не возлагает обязанность получения согласовательной документации на проведение таких работ на каждого из участников отношений, возникающих при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 (ред. от 04.05.2017) "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", предусматривает выдачу разрешения на проведение работ как генподрядным организациям, так и субподрядным, при этом положения п. 5.2 Приказа также не содержат требований о получении согласовательной документации каждым из подрядчиков или субподрядчиков.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "МАТИС" - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Петроградского района Корзенкова О.И. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.