Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 12-62/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вина Д. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

27 января 2018 года в 08 часов 05 минут, управляя троллейбусом ЗИУ N... бортовой номер N.., на пересечении пр.Ветеранов и пр.Маршала Жукова в Кировском районе Санкт-Петербурга нарушил требования п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: следуя по пр.Ветеранов в направлении от ул.Авангардной в сторону пр.Маршала Жукова, при выполнении маневра левого поворота с пр.Ветеранов на пр.Маршала Жукова по зеленому сигналу светофора создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с а/м Шевроле Ланос гос.номер N... под управлением водителя Я.

В результате ДТП у пассажира а/м Шевроле Ланос П. установлены: "... " и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; у водителя Я. установлены "... " и расцениваются как легкий вред здоровью.

Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, 27.01.2018 в 08 часов 05 минут он двигался по установленному маршруту по пр.Ветеранов от Авангардной ул. к пр. Маршала Жукова. При повороте налево, доехав до центра перекрёстка, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, движущийся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора во встречном направлении, и встречный транспорт стал останавливаться, Д. приготовился завершить поворот налево, однако со встречного направления автомобиль Шевроле Ланос, выехавший на перекресток по запрещающему сигналу светофора, произвёл столкновение с троллейбусом под его управлением. В данном случае Д. действовал в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, а водитель Шевроле Ланос нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, то есть виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевроле. Таким образом, постановление суда необоснованное, так как при расследовании ДТП не были учтены все обстоятельства.

Потерпевшие П. и Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Д. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что Я. двигался с большой скоростью, Д. завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, а Я. вылетел на перекресток.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Из постановления судьи районного суда следует, что Д. вменено нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших П. и Я.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4).

В ходе рассмотрения дела Д. последовательно утверждал, что завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Из показаний потерпевшего П, свидетелей Н. и Г, являвшихся пассажирами транспортного средства Шевроле Ланос, находившегося под управлением Я, следует, что последний двигался во встречном направлении по отношению к троллейбусу и выехал на перекресток пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова на желтый сигнал светофора, загоревшийся еще до подъезда транспортного средства под управлением Я. к светофору. При этом, попутные транспортные средства остановились перед стоп-линией.

Указанные обстоятельства, то есть выезд потерпевшего Я. на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, установлены и в постановлении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных по запросу суда СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" схемы расстановки средств регулирования и графика режима работы светофоров на перекрестке пр.Ветеранов и пр.Маршала Жукова следует, что сигналы светофоров, разрешающие и запрещающие проезд указанного перекрестка Д. и Я, совпадают по времени. То есть в случае, если Я. включился желтый сигнал светофора, то Д, двигавшемуся во встречном направлении по пр.Ветеранов, не мог продолжать показывать зеленый сигнал светофора.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Д. завершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, то есть о нарушении им требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не основан на представленных по делу доказательствах.

Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Д. нарушения требований ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, материалы дела не содержат.

При этом, приведенная в постановлении судьи норма п.6.14 ПДД РФ о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, в контексте обстоятельств рассматриваемого ДТП судом не исследована, ее относимость к действиям водителя Я. не оценена.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Д. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова