Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 12-647/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 апреля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении

Габечава Э, "дата" года рождения, уроженки "... ", гражданки Республики Грузии, замужней, временно проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, Габечава Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

Вина Габечава Э. установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

26 марта 2019 года в 13 часов 05 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N15/4-54МК от 20.02.2019г, в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, лит. А, пом. 6Н, подвал, выявлена гражданка Грузии Габечава Э, "дата".р, которая в качестве повара готовила мясные блюда, в интересах ИП "... " Н.Ш, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, Габечава Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Габечава Э. - адвокат Рустамов С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда указав, что Суд в действиях Габечава Э. ошибочно усмотрел признаки трудовой деятельности, поскольку никакого договора с Габечава Э. никто не заключал, факт осуществления трудовой деятельности не доказан. Судом не приняты во внимание показания "... " Н.Ш. и Габечава Э. о том, что последняя зашла в кафе для консультации о приготовлении некоторых грузинских блюд, что Габечава Э. состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Г. Э. в Санкт-Петербургский городской судне явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

В судебном заседании защитник Г. Э. - адвокат Рустамов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2019 г. в 13 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, лит. А, пом. 6Н, сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N15/4-54 МК от 20.03.2019 года в отношении места пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка Грузии Габечава Э, "дата" г.р, а именно: 26 марта 2019г. в 13 час. 05 мин. находилась в кафе "Колхида", принадлежащим ИП "... " Н.Ш, готовила мясные блюда, тем самым выполняла работу в качестве повара, не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург.

Таким образом, Г. Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Г. Э. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N3332 от 26.03.2019г, рапортом начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, актом проверки от 26 марта 2019г, договором аренды нежилого помещения, фотоматериалом, содержащим изображение Габечава Э. на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления ей трудовой деятельности в качестве повара при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Габечава Э. в момент проведения проверки не осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48 лит. А, пом. 6Н, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фототаблицей содержащим изображение Габечава Э. на рабочем месте в санитарной одежде.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Габечава Э.

Ссылка в жалобе, что материалы дела не содержат трудового договора, нахожу несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, в объяснениях от 26.03.2019г. Габечава Э. указала, что разрешения на работу в Санкт-Петербурге не имеет.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Габечава Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы защитника Рустамова С.А. об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для Габечава Э. свете.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Габечава Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Габечава Э. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает её супруг - гражданин Российской Федерации Глушков О.Г, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, Габечава Э. осуществляла постановку на миграционный учет не по месту проживания своего супруга - гражданина РФ "... " О.Г. Санкт-Петербург, "адрес" общежитие, а по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Г. Э. поддерживала фактические семейные отношения с супругом "... " О.Г, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Г. Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Административное наказание назначено Г. Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Габечава Э. оставить без изменения, жалобу защитника Рустамова С.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.