Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22-1619/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Пыжова А.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Давтян А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыжова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым

Пыжов Артем Геннадьевич, "сведения о личности, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 17 марта 2015 года Таганским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пыжову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Пыжову А.Г. время содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 16 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. мнения осужденного Пыжова А.Г, адвоката Давтян А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пыжов А.Г. признан виновным в приготовлении к тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, то есть в приискании лицом орудий совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пыжов А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыжов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что обвинение строится на предположении, неправильно применен закон, нарушены УК РФ и УПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела показаний его соучастника В.-М.В, на что им было обращено внимание в судебном заседании. Полагает, что при вынесении приговора не были взяты во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что ранее подобные преступления совершались на территории РФ и никогда злоумышленники не похищали всю сумму денег. Показания данного свидетеля подтверждают преступные деяния В.-М.В. в г.."... ", где он похитил не все деньги, находящиеся в банкомате. Также суд не учел его показания о том, что он намеревался снять только 200.000 рублей. Считает, что ни суд, ни сторона обвинения не приняли во внимание, что всю сумму денег, находящихся в банкомате, а это 2.729 купюр, похитить в разгар рабочего дня, в центре торгового центра, нереально. Осужденный анализирует хронологию совершения В.-М.В. аналогичного преступления в г.."... ", делает выводы о том, что ему (Пыжову А.Г.) для снятия инкриминируемой суммы денег потребовалось бы больше времени, чем было на самом деле. Отмечает, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели не дают показаний о том, какую сумму денег он и В.-М.В. хотели похитить. Сумма в размере 5.681.000 рублей, которая фигурирует в приговоре, инкриминирована ему необоснованно. Следовательно, при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Ссылается, что размер ущерба определен неверно, установлен в виде недостачи в результате перерасчета денежной наличности в банкомате. Полагает, что выводы суда не подтверждаются ни показаниями свидетелей обвинения, ни его собственными показаниями, суд не принял во внимание технические моменты совершения преступления, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что изъятие и осмотр ноутбука и роутера, которые являются электронными носителями, должен осуществляться в присутствии не менее двух понятых. Обращает внимание, что, когда второй раз подошел к банкомату, то отключил питание на ноутбуке. Данные обстоятельства сторона обвинения не смогла опровергнуть. Вместе с тем суд необоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела фотографии следственных действий, где изображено, что ноутбук находился внутри банкомата и был подключен через USB - провод к банкомату. Не отрицает, что провод был подключен, и что он готовил преступление, но в последний момент передумал и отключил питание на ноутбуке, а при выключенном состоянии снять нелегально денежные средства и воспользоваться ими невозможно. Указывает, что он только приготовился к преступлению средней тяжести и добровольно отказался от его совершения, а поэтому его действия не являются уголовно-наказуемыми. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 частично подтверждают и его показания о том, что он и В.-М.В. были задержаны в то время, когда направлялись к выходу из торгового центра, что подтверждается и записью видеокамер, которая хранится в материалах дела.

Кроме того, Пыжов А.Г. оспаривает законность постановления от 26 декабря 2018 года, полагает, что оно ограничило его в праве на полное ознакомление с делом для осуществления своей защиты в апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Пыжова А.Г. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии у Пыжова А.Г. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, в суде Пыжов А.Г. подтвердил, что 27 июня 2017 года совместно с соучастниками пытался похитить из банкомата АО " "название "" денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний представителя потерпевшего АО " "название "" Г-Т.С. следует, что 27 июня 2017 года неизвестные лица пытались похитить денежные средства АО " "название " без использования банковской карты из банкомата, установленного в ТРЦ " "... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 - руководителя группы расследований и сохранности активов АО " "название "" - 27 июня 2017 года ему сообщили о попытке несанкционированного получения денег из банкомата их банка посредством подключения к банкомату ноутбука со специальной программой и роутера.

Эксперт С.-А.С. в суде показал, что в ходе исследования ноутбука, изъятого 27 июня 2017 года из банкомата АО " "название "", было выявлено, что в данном ноутбуке установлена программа " "... "", которая позволяет управлять ноутбуком с удаленного компьютера, например, по WI-FI через мобильный маршрутизатор (роутер).

Из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 - сотрудников полиции - следует, что 27 июня 2017 года при патрулировании ТРЦ " "... "" они обратили внимание на подозрительное поведение Пыжова А.Г. и В.-М.В, при этом Пыжов А.Г, подойдя к банкомату АО " "название "", достал из сумки матерчатые перчатки и надел их на руки, открыл ключом переднюю крышку банкомата, поместил внутрь ноутбук и произвел с ним какие-то манипуляции, затем положил на крышку банкомата роутер и отошел к В.-М.В, который все это время стоял невдалеке и переговаривался с кем-то по мобильному телефону. Затем Пыжов А.Г. с сумкой вновь направился к банкомату, открыл ключом переднюю крышку банкомата, произвел внутри какие-то манипуляции, закрыл крышку и пошел к выходу. После этого Пыжов А.Г. и В.-М.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у Пыжова А.Г. были изъяты матерчатые перчатки и ключ, которым он открывал банкомат, у В.-М.В. - мобильный телефон, которым он пользовался в ТРЦ " "... "".

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя АО " "название "" И.-С.Г, согласно которому 27 июня 2017 года было совершено проникновение в банкомат, установленный в ТРЦ " "... "", с целью хищения денежных средств из банкомата путем подключения постороннего оборудования;

- протоколом личного досмотра задержанного Пыжова А.Г, у которого были изъяты металлический ключ, матерчатые перчатки;

- протоколом личного досмотра задержанного В.-М.В, у которого были изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре банкомата АО " "название "", установленного в помещении ТРЦ " "... "", во внутренней части банкомата обнаружен и изъят посторонний ноутбук, подключенный через USB-провод к компьютерному устройству банкомата (диспенсеру), наверху крышки банкомата обнаружен и изъят посторонний мобильный маршрутизатор (роутер), следов взлома банкомата не выявлено;- протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата АО " "название "" и ТРК " "... "", заключением эксперта-криминалиста, согласно которым на видеозаписи, сделанной в период с 17:05-17:12 27 июня 2017 года, имеются изображения Пыжова А.Г, В.-М.В. их преступных согласованных действий;- заключением эксперта - криминалиста о том, что в памяти представленного ноутбука, помещенного Пыжовым А.Г. внутрь банкомата АО " "название "", имеются сведения о его подключении 27 июня 2017 года к указанному банкомату и об установленной в данном ноутбуке программе " "... "",- сведениями, предоставленными АО " "название "", согласно которым на момент проникновения в банкомате находилось 5.681.000 рублей; - вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства, в том числе на которые ссылается сторона защиты, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Пыжова А.Г. в инкриминированном ему деянии. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях. Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, оснований не доверять которым не имеется.Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются. Довод апелляционной жалобы о переквалификации действий Пыжова А.Г. на ч. 2 ст. 158 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом тщательно проверялось утверждение защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение всех находящихся в банкомате денежных средств, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, об умысле Пыжова А.Г. на кражу в особо крупном размере свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в приготовлении к неправомерному вскрытию банкомата АО " "название "" в целях последующего хищения всех находящихся в нем денежных средств.

При этом, как бесспорно установлено судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и предоставленными суду сведениями, в случае доведения осужденным своего умысла до конца, его действиями АО " "название "" был бы причинен ущерб на общую сумму 5.681.000 рублей, в связи с чем довод защиты об ином размере возможного ущерба не принимается.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует распределение ролей между Пыжовым А.Г. и его соучастниками, использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления, согласованность и совместность их действий, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества.Квалифицирующий признак совершения кражи - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.В связи с изложенным оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Ссылки осужденного на иные судебные решения по конкретным делам, как на основание для изменения квалификации его действий, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым только суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, вправе дать им юридическую оценку и определить меру ответственности за содеянное.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что Пыжов А.Г. не подлежит уголовной ответственности в силу положений ст. 31 УК РФ противоречит собранным по уголовному делу доказательствам, которые в полном объеме подтверждают причастность Пыжова А.Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года с участием специалиста А.-Д.О, в ходе которого были изъяты ноутбук и роутер, допущено не было. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр был проведен следователем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. Также из протокола следует, что участвующим лицам перед началом осмотра были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, о чем свидетельствуют подписи специалиста А.-Д.О. и сотрудника банка И.-С.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Пыжова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание Пыжову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у него хронического заболевания и обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом сведения о личности Пыжова А.Г, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод суда о возможности исправления Пыжова А.Г. только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, назначенное Пыжову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Что касается обжалуемого постановления от 26 декабря 2018 года об ограничении Пыжова А.Г. во времени ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, то оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении Пыжова Артема Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пыжова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: