Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 22-1622/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-1622/19

Дело N1-44/18 Судья Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

при секретаре Салиховой А.З.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

осужденных Гостева А.В, Поликарпова В.В,

потерпевших П1, П2, П3,

представителей потерпевших ПП1, ПП2,

адвоката Припадчева И.В, действующего в защиту Поликарпова В.В, адвоката Ивановой Н.В, действующей в защиту Гостева А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П1, представителя потерпевшего ПП2 и апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Перваковой А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, которым

ГОСТЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ст.116 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- по п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевших П1 и П3) к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с пересчетом наказания, назначенного по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии с правилами ст.71УК РФ, окончательно назначено Гостеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гостеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить потерпевшим П1, П2 и П3 причиненный моральный вред в установленном приговором размере в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

ПОЛИКАРПОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ст.116 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- по п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевших П1 и П3) к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с пересчетом наказания, назначенного по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии с правилами ст.71УК РФ, окончательно назначено Поликарпову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поликарпову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить потерпевшим П1, П2 и П3 причиненный моральный вред в установленном приговором размере в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Взыскано с Гостева А.В. и Поликарпова В.В. солидарно в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 100 450 (сто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Гостева А.В. и его защитника - адвоката Иванову Н.В, осужденного Поликарпова В.В. и его защитника - адвоката Припадчева И.В, возражавших против удовлетворения жалоб, решение по апелляционному представлению оставившими на усмотрение суда, мнение потерпевших П1, П2, П3 и представителя потерпевшего ПП1, поддержавших жалобы, возражавших против удовлетворения представления, мнение представителя потерпевшего ПП2, поддержавшего жалобы, решение по апелляционному представлению оставившему на усмотрение суда, прокурора Меркушевой М.А, поддержавшей апелляционное представление и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший П3 просит приговор суда изменить, назначить Гостеву А.В. и Поликарпову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом обоим осужденным назначено несправедливое наказание, не соответствующее содеянному, а также их данным о личности. Суд необоснованно признал наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает наличие в материалах дела положительных характеристик Гостева А.В. и Поликарпова В.В. с места работы, поскольку они содержат противоречивую и недостоверную информацию о трудоустройстве осужденных в ООО "Фата Моргана". Суд не учел, что Поликарпов В.В. "... ", а также то, что положительная характеристика с места службы, представленная Поликарповым В.В, содержит недостоверные сведения. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства "... " Поликарпова В.В, поскольку имеющееся у него заболевание не помешало совершить преступления в отношении потерпевших, не препятствует отбыванию наказания в исправительных учреждениях. Выражает несогласие с тем, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимыми, поскольку Гостев А.В. и Поликарпов В.В. в ходе предварительного и судебного следствия обвиняли потерпевших в совершении противоправных действий, выдвигали новые версии защиты, при этом действительного раскаяния по поводу содеянного у подсудимых нет. Также судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений впервые, частичное возмещение вреда потерпевшим, поскольку возмещенные суммы явно не соответствуют причиненному вреду, тяжести последствий для здоровья. Оспаривает выводы суда о том, что осужденные социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и работы, Гостев А.В. и Поликарпов В.В. не имеют постоянной регистрации в "адрес", официально не трудоустроены.

Полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Поликарпова В.В, так как подсудимым не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. Судом не учтено, что при совершении нападения на потерпевших Гостев А.В. был вооружен твердым предметом, который не использовал, поскольку потерпевшие не оказали сопротивления. Кроме того, судом не учтено поведение Гостева А.В. и Поликарпова В.В. после совершения преступления, которые не оказали помощи, оказывали на потерпевших психологическое давление, препятствовали в вызове полиции, воздействовали на свидетеля с целью дачи им ложных показаний, представили в суд сфальсифицированные документы, в связи с чем им было необоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П3 - ПП2 просит изменить приговор суда в части назначенного осужденным условного наказания. Полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. Просит учесть, что в течение полутора лет после совершения преступления Гостев А.В. и Поликарпов В.В. не предпринимали мер к возмещению вреда потерпевшим. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что осужденные социально адаптированы, имеют место работы и жительства, положительно характеризуются, так как в ходе судебного разбирательства установлено обратное. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Поликарпова В.В. "... " Доводы о наличии у Поликарпова В.В. хронических заболеваний являются несостоятельными.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, так как не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Потерпевшим П2 подано заявление, в котором он поддерживает жалобы потерпевших П1 и П3, не согласен с применением ст.73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимых не может быть достигнуто без назначения реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Первакова А.В, не оспаривая назначенного наказания, просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора суд неверно указал сумму, подлежащую взысканию с осужденных, по удовлетворенному иску прокурора, поскольку данная сумма превышает сумму, указанную в иске прокурора, в соответствии с требованиями которого в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" подлежит взысканию - 99 450 рублей 90 копеек. Также судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, полагает, что оптические диски, приложение на 1 листе к ответу на запрос ПАО "Вымпелком", приложение на 1 листе к ответу на запрос в АОА "Теле-2-Санкт-Петербург", следует передать для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Гостева А.В, Поликарпова В.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Выводы суда о виновности осужденных Гостева А.В, Поликарпова В.В, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего П2), п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевших П1 и П3), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, и не оспариваются в жалобах и представлении.Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в вышеуказанной части судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Гостева А.В, Поликарпова В.В, каждого, судом квалифицированы верно.

Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобах и представлении не оспариваются.

Обсуждая вопрос о мягкости назначенного осужденным Гостеву А.В. и Поликарпову В.В, каждому, наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Наказание осужденным Гостеву А.В. и Поликарпову В.В, каждому в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех конкретных, значимых обстоятельств дела и является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания Гостеву А.В. и Поликарпову В.В, каждому в отдельности, судом обоснованно учтены сведения об их личности, в том числе то, что они ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, трудоустроены.

Также суд в полной мере учел насильственный характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия для здоровья потерпевших, рассмотрев и удовлетворив их гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями вреда.

Обоснованно учтено судом и наличие у Гостева А.В. и Поликарпова В.В, каждого, отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, положительные характеристики с места работы.

Также судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Поликарпова В.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ "... ". Вопреки доводам жалоб данное обстоятельство подтверждено материалами дела "... " показаниями свидетеля С3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ.

Суд признал состояние здоровья Поликарпова В.В, имеющего хроническое заболевание, смягчающим наказание обстоятельством. Решение суда соответствует положениям ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о социальной адаптации осужденных, наличии у них места жительства и работы, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Ссылка потерпевших на изменение Поликарповым В.В. места регистрации не свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства.

Доводы жалоб о недостоверности сведений, приведенных в характеристиках с места работы осужденных - из ООО "Фата-Моргана", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены. Судом установлено, что Гостев А.В. и Поликарпов В.В, каждый, работали в ООО "Фата-Моргана", что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей С1, С2

Вопреки доводам жалоб судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести. Данное обстоятельство учтено судом в совокупности с другими при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ.

Ссылка в жалобах на то, что судом не учтена отрицательная характеристика Поликарпова В.В. с места "адрес", не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и изоляции его от общества, не влияет на правильность выводов суда о возможности исправления Поликарпова В.В, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о возможности исправления осужденных Гостева А.В. и Поликарпова В.В, каждого, без назначения наказания в виде реального лишения свободы, счел возможным, что их исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом Гостеву А.В. и Поликарпову В.В, каждому, назначено наказание не в минимальном размере и назначен значительный испытательный срок, а также возложено исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Все обстоятельства, на которые потерпевшие ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, препятствовавших назначению наказания условно, предусмотренных частью 1 статьи 73 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсудил вопрос о применении в отношении каждого из осужденных ст.64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с назначением испытательного срока на 4 года, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора или усиление наказания, суд находит назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела прокурором заявлен гражданский иск о возмещении 99 450 рублей 90 копеек, взыскании с Гостева А.В. и Поликарпова В.В. солидарно причиненного государству имущественного ущерба в виде оплаты вызова скорой помощи в размере 3 620 рублей 20 копеек и стоимости лечения потерпевших, затраченной за счет Территориального фонда Обязательного медицинского страхования, в размере 95 830 рублей 70 копеек.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Гостева А.В. и Поликарпова В.В. солидарно в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 100 450 (сто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма, взысканная судом с осужденных, превышает сумму, указанную в иске прокурора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с п. 12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами по делу признаны оптические диски, приложение на 1 листе к ответу на запрос ПАО "Вымпелком", приложение на 1 листе к ответу на запрос в ОАО "Теле-2-Санкт-Петербург".

Однако судом в приговоре вопрос об указанных вещественных доказательствах не разрешен.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Таким образом, вещественные доказательства по делу: оптические диски, приложение на 1 листе к ответу на запрос ПАО "Вымпелком", приложение на 1 листе к ответу на запрос в АОА "Теле-2-Санкт-Петербург", подлежат хранению при уголовном деле.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года в отношении Гостева Александра Владимировича и Поликарпова Вячеслава Вячеславовича - изменить.

Взыскать с Гостева Александра Владимировича и Поликарпова Вячеслава Вячеславовича солидарно в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" - 99 450 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски, приложение на 1 листе к ответу на запрос ПАО "Вымпелком", приложение на 1 листе к ответу на запрос в ОАО "Теле-2-Санкт-Петербург", - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий: