Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-1724/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Шипилова О.А. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Гущина Д.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката: Огаря В.А, представившего удостоверение N N.., ордер N N... от 06 мая 2019 г,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гущина Д.Н. возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Санкт -Петербурга А.Г. Чепика на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 июня 2018 года, которым

ГУЩИН Денис Николаевич, "дата" года рождения, уроженец г. "... " ранее судим

1. 20 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления суда г. от 13 марта 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 11 июля. 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 : месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20 декабря 2016 года, к 1 год лишения свободы, 07 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

3. 27 октября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (16 преступлений), 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года ;

осужден по 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Гущину Д.Н. условное осуждение по приговору от 27 октября 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Гущину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гущину Д.Н. исчислен с 19 июня 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата"

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осуждённого Гущина Д.Н, поддержавшего жалобы в свою защиту, объяснение адвоката Огаря В.А, действующего в интересах осужденного Гущина Д.Н, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Гущина Д.Н... установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Гущин Д.Н. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе от 26 июля 2018 года (т.2, л.д. 143) осужденный Гущин Д.Н. просит приговор отменить, дело направить прокурору. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Гущин Д.Н. указывает, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что процесс проведен с обвинительным уклоном, при оценке доказательств, суд доверяет свидетелям, которые "ранее судимы, наркозависимы, находящиеся за судом и с условным сроком". И в то же время его показания суд оценивает, как попытку уйти от ответственности. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания, не подтвержденные обвиняемым в суде, не могут быть допустимыми. Суд данное требование закона проигнорировал, поданные им ходатайства отклоняет, то есть, суд заранее установил, что он виновен, не проверив ни одного довода, приведенного им (Гущиным Д.Н.) В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 января 2019 года (л.д. 166, т.2) высказывает альтернативные требования, просит отменить и оправдать, либо направить дело прокурору, либо на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при исследовании материалов дела было установлено, что он "административно задержан по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ л.д. 9-11.62), копии протоколов административного задержания и правонарушения

от 18 декабря 2017 года. Процессуальные действия, произведенные вследствие данного задержания, составляют основу обвинения и приняты в качестве доказательств.

Суд установил, что он был задержан вместе со свидетелями Свидетель N1. и Свидетель N2 В суде Свидетель N1 пояснила, что лечится от наркомании, а Свидетель N2 пояснила, что была пьяна в тот день, и на момент дачи показаний "числится за судом по обвинению в краже". Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N3 полагая, что он дал показания из сострадания к нему ( Гущину Д.Н.). Суд не посчитал нужным проверять показания Свидетель N3 поскольку показания свидетеля подтверждают его (Гущина Д.Н.) алиби, а также тот факт, что Свидетель N1. и Свидетель N2 склоняли его, Гущина Д.Н, к потреблению и распространению наркотиков. Суд, не доверяя его показаниям в судебном заседании, полагает, что он хочет избежать ответственности. При этом не приводит мотивов, по которым доверяет наркоманке Свидетель N1 которая ранее судима за хранение наркотических веществ. Суд не привел мотивов, по которым доверяет Свидетель N2 потребляющей наркотические средства, будучи ранее судимой за кражу, вновь привлечена к уголовной ответственности, и числится за судом.

Полагает, что эти свидетели могли подложить ему наркотические средства, оговорить его для того, чтобы снять с себя ответственность за это.

В материалах уголовного дела отсутствует решение мирового судьи по административному правонарушению по ст. 6.9 КоАП РФ, хотя этот материал положен в основу его обвинения. Отсутствие данного материала нарушает его конституционные права, поскольку заключение под стражу ему исчисляют с 18 декабря 2017 года, необходимо установить, когда и с кем он был задержан административно, были признаны виновными лица, с которыми он был задержан.

При сложении наказаний на основании ст. 70 ч 1 УК РФ с приговором с приговором 27 октября 2017 года суд не учел, что приговор был постановлен на основании пересмотра уголовного дела N 1-759/2016 года, по которому он содержался под стражей и это время не зачтено ему в срок назначенного наказания. Его лишили права на защиту, поскольку на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе, не рассмотрели его замечания на протокол судебного заседания. Приговор имеет обвинительный уклон, а суд не желал установить истину при исследовании материалов дела и доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе от 08 марта 2019 года после получения возражений прокурора Чепика А.Г. на апелляционную жалобу осужденный обращает внимание на то, что фактически его задержали 18 декабря 2017 года, но копии документов в материалах уголовного дела не соответствуют документам административного дела, а потому копии протоколов уголовного дела на л.д. 9-11 являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что из протоколов судебного заседания и из справки из СИЗО о посещении адвоката следует, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ ему не оказана

квалифицированная юридическая помощь. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ и ст. 220 УПК РФ он имеет право знать, в чем он обвиняется, но в обвинительном заключении нет ссылки на соответствующий административный материал, протокол административного задержания и протокол административного правонарушения. При этом прокурор ссылался на эти документы в прениях как на доказательства. Таким образом при предъявлении обвинения он был ограничен в правах, так как эти документы не нашли отражения в обвинительном заключении. Далее осужденный подробно анализирует содержание документов : кем составлен протокол административного задержания и протокол задержания по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в рапорте о задержании и протоколе административного задержания не отражено, что он задержан и доставлен совместно с Свидетель N1 и Свидетель N2

Полагает, что нарушено его право на защиту. Доказательства не были заявлены стороной обвинения, он был лишен возможности опросить свидетелей и своевременно реализовать свои права в соответствии с нормами УПК РФ. Являются незаконными и недопустимыми доказательствами личный досмотр и протокол личного досмотра, так как он составлены без соблюдения ст. 27.7 ч.1 КоАП и ст. 6 КоАП РФ. Ни органы следствия, ни суд не дали оценку тому, что в протоколе не отражены все предметы, не указаны паспорт, СНИЛС, повестка в суд, ключи от квартиры, что, по мнению осужденного Гущина Д.Н, свидетельствует о процессуальных нарушениях. Из административного материала следует, что при нем не имелось никаких запрещенных предметов и веществ, нормы КоАП были соблюдены, постановление вступило в законную силу. Но по этому же факту вынесен приговор. Полагает, что показания свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N5 являются ложными. Вновь приводит характеризующие данные свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, указывая о наличии судимостей. При этом обращает внимание на то, что, несмотря на то, что он судим, но он судим за кражи и к условному сроку наказания, и он трудоустроен. Полагает, что суд неправильно оценил данные его личности и о личности свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2. Полагает, что данные о личности указанных свидетелей, дают основания утверждать, что эти свидетели его оговорили, поскольку на них явно было оказано давление со стороны оперуполномоченных Свидетель N4 и Свидетель N5 Показания, который он, Гущин Д.Н. дал в судебном заседании, а также показания Свидетель N3, приведенные Свидетель N2 свидетельствуют о том, что именно его, Гущина Д.Н, показания соответствуют действительным событиям, произошедшим 18 декабря 2017 года. Предъявленное ему обвинение не логично, поскольку он, зная об ответственности за хранение наркотиков, по мнению стороны обвинения, почти сутки носил с собой наркотические вещества.

Суд необоснованно ему отказывал в неоднократно заявленных ходатайствах о проведении экспертизы о наличии потожировых следов на свертке. Полагает, что ничто не препятствовало при назначении следователем

экспертизы по изъятому веществу поставить дополнительный вопрос о потожировых следах на свертке. Полагает, что отказы в удовлетворении его ходатайств, свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку суд лишил его возможности представить доказательства своей невиновности и непричастности к преступлению. Полагает, что не доказана принадлежность изъятых наркотических средств ему (ГущинуД.Н.) Его признание на предварительном следствии было вызвано незаконным задержанием, а показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, по мнению осужденного, с учетом данных об их личности, не заслуживают доверия. Суд не проверил его алиби, поскольку он не мог одновременно находиться по двум адресам: "адрес" и "адрес". Нет оснований не доверять мировому судье, который вынес постановление по событиям 18 декабря 2017 года. Но суд не проверил его (Гущина Д.Н.) алиби по состоянию на 17 декабря 2017 года, необоснованно отказал ему в истребовании биллингов телефонных соединений. Полагает, что материалы уголовного дела подтверждают его непричастность к преступлению. Доводы суда о том, что он ранее не обжаловал незаконные действия должностных лиц, не состоятельны, опровергаются его многочисленными обращениями в прокуратуру, следственный комитет и другие органы. Он не смог ознакомиться со всеми постановлениями следователя, не на все его обращения ему давали своевременные ответы. Полагает, что был " изменен первый том уголовного дела ", изменена обложка, на которой имелась опись материалов уголовного дела. Поскольку свидетели были доставлены приводом, они кого-то опасались. Полагает, что и в период судебного следствия и после вынесения приговора его права были ограничены. Приговор незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гущина Д.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга А.Г.Чепик, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного Гущина Д.Н, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Суд привел мотивы принятого решения при оценке доказательств, обосновал, почему доверяет показаниям Гущина Д.Н. именно на предварительном следствии. Полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гущина Д.Н. опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Гущина Д.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ ( л.д. 35-40, 57-58), из которых следует, что 17 декабря 2017 года он приобрел для личного употребления амфетамин, 18декабря 2017 года около 03 часов 30 минут он (Гущин Д.Н.) пришел к своей знакомой Свидетель N1 у которой находилась в гостях Свидетель N2 Они втроем решили пойти в магазин, но перед этим он в парадной употребил часть имеющегося у него с собой амфетамина, а остаток вещества сложил в сверток и убрал "под молнию" правого рукава, надетой на нем куртки. На улице к ним подошел сотрудник полиции, представился, после чего он (Гущин Д.Н.) был задержан и доставлен в 44 отдел полиции для составления административного материала. В ходе личного досмотра у него (Гущина Д.Н.) под "молнией" под правым рукавом куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета, заклеенный черной полимерной лентой, в котором находилась смесь, содержащая - амфетамин;

показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах, при которых в ночь на 18 декабря 2017 года к ней пришёл Гущин Д.Н, об обстоятельствах, при которых Гущин Д.Н. употребил имеющийся при нем амфетамин, об обстоятельствах задержания Гущина Д.Н. сотрудником полиции, в связи с тем, что Гущин Д.Н. свои состоянием наркотического опьянения обратил на себя внимание. Сотрудник полиции, представившийся Свидетель N4, доставил Гущина Д.Н, её ( Свидетель N1.) и её подругу Свидетель N2 в отдел полиции, при досмотре Гущина Д.Н. она не присутствовала;

показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что когда она находилась в гостях у Свидетель N1 в ночь на 18 декабря 2017 года явился Гущин Д.Н, вместе с которым они втроем направились в магазин, перед этим Гущин Д.Н, не раздеваясь, находясь в парадной дома, употребил имевшееся у него вещество; а также об обстоятельствах задержания сотрудником полиции Гущина Д.Н, внешний вид которого свидетельствовал о наркотическом опьянении, всем троим было предложено проследовать в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель N4 оперуполномоченного 44 отдела полиции, об обстоятельствах, при которых 18 декабря 2017 года около 04 часов он обратил внимание на двух женщин и мужчину, внешний вид которого и поведение свидетельствовали о наличии наркотического опьянения. В связи с тем, что усматривались признаки административного правонарушения в действиях Гущина Д.Н, было принято решение о доставлении его в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель N5 оперуполномоченного 44 отдела полиции, об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра доставленного Гущина Д.Н, был обнаружен сверток, в куртке, надетой на Гущине Д.Н... В свертке находилось светлое порошкообразное вещество. Гущин Д.Н. сообщил, что ему неизвестно, что содержится в свертке. После составления протокола, понятые и другие участники произведенного действия расписались в протоколе;

показаниями свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Гущина Д.Н. о том, что после разъяснения всем прав и обязанностей, Гущину Д.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него с собой предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он отрицал наличие таковых. В ходе личного досмотра у Гущина Д.Н. из-под "молнии" под рукавом надетой на нем куртки был обнаружен и изъят заклеенный сверток из бумаги, содержащий порошкообразное вещество. Был составлен протокол, в котором все расписались;

показания свидетелей Свидетель N5 Свидетель N7 и Свидетель N6 согласуются с результатами личного досмотра Гущина Д.Н, отраженными в протоколе личного досмотра ( л.д. 15);

-заключением судебно-химической экспертизы N N... от 18.01.2018 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество N1, массой 1,73 грамма, изъятое у Гущина Д.Н, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (л.д. 107-109);

а также и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Гущина Д.Н. по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в крупном размере.

Суд, проверяя доводы Гущина Д.Н. о незаконном задержании, о непричастности к совершению преступления, оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, вопреки утверждениям Гущина Д.Н, привел в приговоре мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, а также мотивы, по которым ставит под сомнение иные доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Гущин Д.Н. заявлял и в суде первой инстанции, данные доводы также были проверены в суде первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, оценивая показания Гущина Д.Н. на предварительном следствии, которые он положил в основу обвинительного приговора, привел мотивы, по которым он признал данные доказательства допустимыми и достоверными. Суд исходил из того, что доводы о незаконных методах ведения следствия, о нарушениях закона при задержании его Гущина Д.Н. не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного следствия Гущин Д.Н. не заявлял об оказании на него давления, об этом также объективно ничто не свидетельствовало. Многочисленные обращения в прокуратуру и следственный комитет ( л.д. 54-73 тома 2) от Гущина Д.Н. появились уже в ходе судебного разбирательств по существу предъявленного обвинения, копии которых были приобщены к

материалам дела, содержат доводы, по которым надлежит представленные стороной обвинения доказательства признать недопустимыми; также содержат предположения о том, что свидетели дают ложные показания, а свидетели сотрудники полиции оказывали давление на свидетелей, которые присутствовали при его задержании. Доводы Гущина Д.Н, приведенные в его обращениях в правоохранительные органы, были оценены, в том числе и при оценке доказательств по делу. Из оглашенных протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого Гущина Д.Н. усматривается, что перед началом следственных действий Гущину Д.Н. разъяснялись процессуальные права, допросы Гущина Д.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Замечаний по поводу ведения допроса и содержания показаний, отраженных в протоколе не имеется. Показания Гущина Д.Н. на предварительном следствии корреспондируются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд проверял доводы Гущина Д.Н. о незаконном задержании, признал их не состоятельными, привел подробные мотивы, по которым не усмотрел нарушений при задержании Гущина Д.Н. за административное правонарушение, а также при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ после обнаружения при личном досмотре Гущина Д.Н. свертка с порошкообразным веществом. Судебная коллегия находит мотивы принятого решения правильными и обоснованными. Суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что личный досмотр, проведенный сотрудником полиции в присутствии двух понятых, соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно расценил, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценивая показаниям свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5 Свидетель N6 Свидетель N7 Свидетель N1 Свидетель N2 не усмотрел оснований, по которым данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Суд установил, что показания указанных свидетелей были последовательны, непротиворечивы между собой, логичны, взаимно дополняющие друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами по делу. При этом показания этих свидетелей проверены в судебном заседании, Гущин Д.Н. не был лишен возможности непосредственно задать вопросы указанным лицам. Доводы осужденного о том, что на свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 оказано давление в связи с их данными о личности (наличие судимостей), являются предположениями Гущина Д.Н, опровергнуты свидетелями в судебном заседании.

Суд проверял Гущина Д.Н. доводы о том, что психотропное вещество ему подбросила Свидетель N1 по просьбе сотрудников полиции. В связи с данными утверждениями бы допрошен по ходатайству Гущина Д.Н. свидетель Свидетель N3, утверждавший, что Свидетель N2 сообщила ему о том, что Свидетель N1 подбросила в рукав куртки Гущина Д.Н. амфетамин.

Суд признал доводы Гущина Д.Н. не состоятельными. Суд учитывал показания свидетелей Свидетель N2 не подтвердившей данные обстоятельства, свидетеля Свидетель N1 о том, что Гущин Д.Н. не снимал куртку в ее квартире. Оценивая показания Свидетель N3 суд пришёл к выводу о том, что они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показаниям Гущина Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Суд полагал, что Свидетель N3 который на момент рассмотрения дела также находился под стражей, дал показания из сочувствия к своему приятелю.

Доводы осужденного Гущина Д.Н. о нарушении его прав, в том числе и ограничения его прав на защиту, противоречат материалам дела.

В суде участвовал защитник Валеев М.С, которую позицию Гущина Д.Н. полностью разделял, активно участвовал в исследовании доказательств по делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств, свидетельствует о нарушении права на защиту не состоятельны. Ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения по ходатайствам, с приведением мотивов отказа имеются в материалах дела. В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Гущина Д.Н. участвовал другой адвокат, также поддержавший позицию осужденного. В связи с многочисленными ходатайствами осужденного, был истребован административный материал, копии которого в полном объёме направлены осужденному, с разъяснением о том, что несогласие с принятыми решениями по административному материалу не подлежат обжалованию в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Гущина Д.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ,

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гущина Д.Н, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной мере учитывал данные о личности Гущина Д.Н, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней: ранее судим, на учетах в ПНД, РНК не состоит, совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору, по которому осужден за совершение краж.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Гущина Д.Н. суд учитывал состояние здоровья - наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Гущина Д.Н, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совершения Гущиным Д.Н. тяжкого преступления в период условного осуждения обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета отбытого наказания по приговору от 27 октября 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Наказание по приговору от 27 октября 2017 года было назначено без применения ст. ст. 69 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, без учета наказания назначенного по приговору от 20 декабря 2016 года.

Суд обоснованно, с учетом степени общественной опасности содеянного, требований ст. ст. 60 -63 УК РФ определилразмер назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия также полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Гущина Д.Н. его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется

Судебная коллегия полагает, что наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 июня 2018 года в отношении ГУЩИНА Дениса Николаевича - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гущина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи