Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 22-1936/2019

Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

переводчика с азербайджанского языка Вейсалова А.А,

осужденного Шюкюрова Э. Г. о, участвующего посредством видео-конференц связи

защитника - адвоката Пашинского М.Л, представившего удостоверение N N... и ордер Н N... от 18 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Я.В,

рассмотрел в судебном заседании 05 июня2019 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга О.Г. Байдовской и апелляционные жалобы осужденного Шюкюрова Э.Г.о, адвоката Пашинского М.Л. и возражения адвоката Пашинского М.Л.(на апелляционное представление прокурора) на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 января 2019 года, которым

ШЮКЮРОВ Эмиль Гинязь оглы, "дата" рождения, уроженец "... " ранее судим:

1. 31 января 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи 31января 2018года по приговору суда в связи с отбытием наказания, ввиду зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Шюкюрова Э.Г.о. под стражей с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - пакет со смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции N... от "дата" (л.д. 43) -хранить там же до разрешения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела N N... (л.д. 46).

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснения адвоката Пашинского М.Л. и осужденного Шюкюрова Э.Г.о, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Шюкюрова Э.Г. о. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Шюкюров Э.Г.о. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Приморского района г..Санкт-Петербурга Байдовская О.Г. просит приговор изменить, назначить вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, на исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины Шюкюрова Э.Г. о, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму. При этом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. Согласно ч.4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Шюкюров Э.Г.о. по приговору Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, однако, был освобожден из-под стражи 31 января 2018 года приговором суда, в связи с отбытием наказания, ввиду зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора, следовательно, Шюкюров Э.Г.о. лишение свободы не отбывал. В нарушение требований закона суд в приговоре от 22 января 2019 года неверно определилрежим исправительного учреждения - строгий.

Шюкюрову Э.Г.о. должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Шюкюров Э.Г.о. указывает, что наказание является чрезмерно суровым, а потому просит смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе ( от 28 января 2019 г. л.д. 45-46, т.2) адвокат Пашинский М.Л, действующий в интересах осужденного, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Приморского района для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Пашинский М.Л. указывает, что личность обвиняемого была установлена по копии удостоверения на азербайджанском языке плохого качества, содержащей неясную фотографию и заверенной неустановленным лицом. Подсудимый в суде первой инстанции пояснил, что оригинал указанного документа находится в Азербайджане, а копия удостоверения снята с другой копии, находящейся в другом уголовном деле. В материалах дела имеется приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении Шюкюрова Эмила Гундуза, то есть иного лица. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства личность Шюкюрова Э.Г.о. не была достоверно установлена, достаточных

мер к установлению личности обвиняемого, а также обстоятельств, характеризующих его не принято. Имеющиеся в материалах дела сведения, относительно имени обвиняемого имеют существенные противоречия. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать данные о личности обвиняемого с указанием его фамилии, имени и отчества, числа, месяца, года и места рождения.

Органы предварительного расследования обязаны полно устанавливать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

По мнению адвоката, требования закона не исполнены органами предварительного следствия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору необходимо для приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных нарушений для создания предпосылок для правильного применения уголовного закона предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу принятия по нему решения. Будет исключена возможность принятия судебного решения в случаях, когда не установлена личность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следовательно, имеются обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (пункт 5 статьи 389.15 УПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ( от 29 января 2019 г. л.д. 47,т.2) адвокат Пашинский М.Л. указывает, что приговор подлежит изменению, просит исключить из приговора указание о наличии у Шюкюрова Э.Г. о судимости и наличие рецидива, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов по апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд необоснованно установилв действиях Шюкюрова Э.Г.о. рецидив преступлений. Суд при признании рецидива учитывал приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года. Данный приговор постановлен в отношении другого лица Шюкюрова Эмила Гундуза. Вывод суда о том, что подсудимый по настоящему делу Шюкюров Эмиль Гинязь оглы и ранее осужденный Шюкюров Эмил Гундуз одно лицо, надлежащим образом не мотивирован в приговоре. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами приговор подлежит изменению, с исключением указания на имеющуюся судимость Шюкюрова Э.Г. о. и указания на рецидив преступлений. Наказание является чрезмерно суровым. Обстоятельства совершенного преступления, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, давали основания для назначения Шюкюрову более мягкого наказания, наказание подлежит смягчению и в связи с тем, что в его действиях не усматривается рецидив.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 02 февраля 2019 г, л.д.77,т.2) адвокат Пашинский М.Л. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в отношении лица, представившегося Шюкюровым Эмилем Гинязь оглы, изменить ? исключить указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; местом отбывания наказания определить колонию-поселение; время содержания осужденного под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В обоснование данных требований адвокат указывает, что суд не мотивировал решение осужденному об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Обстоятельств, приведенных в данной норме закона, не имеется. Из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года следует, что осужденный освобожден в зале суда, в места лишения свободы не направлялся.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов отравительных учреждений" о том, что лицо, осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, если оно не отбывало наказание в исправительном учреждении не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Осужденному в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Байдовской О.Г. адвокат Пашинский М.Л. указывает, что прокурор не мотивировал свои доводы об определении вида исправительного учреждения как колонии общего режима.

Адвокат Пашинский М.Л. указывает о необходимости, с учетом установленных обстоятельств по делу: Шюкюров Э.Г.о. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, определить местом отбывания наказания колонию-поселение. В обоснование данной позиции цитирует положения пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ о том, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Шюкюров ранее лишение свободы не отбывал. Полагает, что вопреки мнению государственного обвинителя, местом отбывания наказания Шюкюрову Э.Г. о. должно быть определена колония-поселение.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и дополнений к апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Шюкюров Э.Г.о. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Шюкюрова Э.Г.о. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пашинского М.Л, суд принял меры к установлению данных о личности осужденного. Осужденный Шюкюров Э.Г. о. не оспаривал в судебном заседании того факта, что он ранее был осужден Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п "в" УК РФ к 04 месяцам лишения свободы и был освобожден в зале суда по отбытии срока наказания, в деле его личность была установлена на основании копии удостоверения, осужден он был как "Шюкюров Эмил Гундуз" (ранее Шукуров Эмиль Гнязь).Осужденный не обжаловал приговор от 31 января 2018 года, приговор вступил в законную силу. В материалах дела имеется допрос свидетеля Свидетель N1 который указывает, что работает переводчиком в службе судебных переводчиков " "... "" более 10 лет, осуществляет переводы с азербайджанского, талышского и русского языков. Свидетель уточнил, что переводы отчества обвиняемого " Гнязь, Гинязь. Гундуз" являются верными, так являются производными от одного имени ( том 1, л.д.ж 170-171)

Суд, оценив собранные в ходе предварительного расследования доказательства, пришёл к выводу о том, что подсудимый Шюкюров Э.Г.о. и Шюкюров Эмил Гундуз (ранее Шукуров Эмиль Гнязь) это одно и то же лицо.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительно стороной обвинения документы, оценив которые в совокупности с показаниями Шюкюрова Э.Г.о, и документами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции, полагает, что личность осужденного Шюкюрова Эмиля Гиняза оглы, установлена. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных документов, не вызывает сомнений в том, что указанными документами подтверждается, что осужденный настоящим приговором Шюкюров Э.Г.о. и ранее осужденный приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. Шюкюров Эмил Гундуз (ранее Шукуров Эмиль Гнязь) одно и тоже лицо.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ), влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Шюкюрова Э.Г.о.

Суд учитывал, что в действиях Шюкюрова Э.Г. о. имеется рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что это является обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения Шюкюрову Э.Г.о. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с приведенным обоснованием назначения данного вида наказания.

Суд учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности подсудимого, с учетом того, что преступление совершено при рецидиве преступлений, размер назначенного наказания не на максимальный срок не является чрезмерно суровым. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ и ст. 72. 1 УК РФ.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно определилместом отбывания наказания осужденного исправительное учреждение строгого режима. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Суд не учел, что по приговору Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года, которым Шюкюров Э.Г.о. был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, он не отбывал наказания в местах лишения свободы ( в исправительном учреждении), поскольку был освобожден в зале суд по отбытии наказания. Следовательно, апелляционное представление прокурора об изменении вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации ( п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с требованиями 389.26 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению,

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что Шюкюров Э.Г. о. совершил преступление небольшой тяжести, но учитывая данные о личности Шюкюрова Э.Г.о, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что он совершил преступление в течение первого года после освобождения из-под стражи, свидетельствуют о необходимости более строгого контроля при отбытии наказания со стороны администрации исправительного учреждения, а потому надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что изменен вид исправительного учреждения, время содержания под стражей осужденного Шюкюрова Э.Г. о. подлежит зачету на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 января 2019 года в отношении ШЮКЮРОВА Эмиля Гиняза оглы изменить :

определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Шюкюрова Э.Г.о. под стражей с "дата" до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

в остальной части приговор оставить без изменения;

а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Байдовской О.Г. удовлетворить;

апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пашинского М.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шюкюрова Э.Г.о. оставить без удовлетворения.

Судья :