Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-2214/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой С.Л,

судей Боровкова А.В, Никишкиной Н.А.

при секретаре Кулакове И.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.

представителя потерпевшего - Прохорова П.С.

осужденного Бородько Р.А.

защитника осужденного - адвоката Логинова Е.Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К.А.М. и адвоката Логинова Е.Е. в защиту осужденного Бородько Р.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, которым

Бородько Роман Арамович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложена обязанность на Бородько Р.А. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего К.А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

С Бородько Романа Арамовича взыскано в пользу К.А.М. в счет возмещения причиненного ущерба 5 500 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, мнение осужденного Бородько Р.А. и адвоката Логинова Е.Е, поддержавших доводы жалобы адвоката Логинова Е.Е. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; мнение представителя потерпевшего - Прохорова П.С, поддержавшего жалобу потерпевшего К.А.М. и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Логинова Е.Е.; мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, апелляционную жалобу потерпевшего К.А.М. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Е.Е. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года установлена вина Бородько Р.А. в совершении хищения путем обмана, в особо крупном размере, имущества - денежных средств, принадлежащих К.А.М. на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.М. просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному Бородько Р.А. наказания, то есть назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вину Бородько Р.А. не признал, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, гражданский иск не признал.

Указывает на то. Что суд не оценил критически данные о трудоустройстве Бородько Р.А. и его положительные характеристики с места работы.

Ссылается на то, что в нарушение ст.81 УПК РФ суд постановилуничтожить договор-расписку от 18.07.2014г. между К.А.М. и Бородько Р.А, которая признана вещественным доказательством.

Также ссылается на то, что судом нарушены положения ст.82 УПК РФ, поскольку суд уничтожил вещественные доказательства СД-диски, протоколы соединений, предоставленных ОАО "МТС".

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Е.Е. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает на то, что приведенные в приговоре суда доказательства вины Бородько Р.А. не опровергают доводы защиты и не доказывают его вину, а являются лишь предположениями органов предварительного следствия, доказательства не соответствуют ст.75 УПК РФ.

Ссылается на то, что все неустранимые сомнения судом были истолкованы не в пользу обвиняемого.

Считает, что вина Бородько Р.А. приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена и не установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Бородько Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Бородько Р.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются показаниями ---- потерпевшего К.А.М, свиедетелей - Б.П.С, Я.С.М, Я.М.М, В.Д.А, С.Н.А, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, из которых следует, что Бородько Р.А. в совершил хищение путем обмана в особо крупном размере - имущества - денежных средств, принадлежащих К.А.М. на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Бородько Р.А. преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Е.Е. судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Показания свидетелей, потерпевших, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Бородько Р.А, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, и полагать, что они оговаривают Бородько Р.А., поскольку их показания существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд правильно установили учел все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела с учетом совокупности представленных доказательств.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Бородько Р.А. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у Бородько Р.А. на совершение им преступления была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний К.А.М, свиедетелй Б.П.С, Б.Е.О, Я.С.М, Я.М.М, Т.А.М,, М.Е.С, Б.А.В, В.Д.А. и С.Н.А. следует, чо в ноябре 2013 гоьда была учреждена компания " "... "", учредителями которой стали Б.Е.О, Я.М.М. и Т.А.М. При этом генеральным директором ООО " "... "" был назначен Т.А.М. После чего Бородько Р.А. сообщил потерпевшему К.А.М. заведомо ложные сведения о том, что Я.С.М. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного Общества, стоимостью 5 500 000 рублей, что не соответствовало действительности, и предложил К.А.М. A.M. приобрести данную долю ООО " "... "", на что последний согласился. При этом ни Я.М.М, ни Я.С.М. о данном предложении уведомлены не были. С иными учредителями и заинтересованными лицами вопрос о продаже доли К.А.М. A.M. также не обсуждался и не согласовывался. Несмотря на то, Бородько Р.А, действуя самостоятельно путем обмана под вымышленным предлогом оплаты указанной доли в уставном капитале ООО " "... "", принадлежащей Я.С.М, получил от К.А.М. A.M, которые похитил. Для создания видимости законности своих действий, впоследствии передал К.А.С. копию выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... "", согласно которой К.А.М. является соучредителем ООО " "... "", владея долей в уставном капитале Общества, что не соответствовало действительности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что умышленное хищение имущества потерпевшего К.А.М. путем обмана совершил Бородько Р.А. в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины Бородько Р.А. в совершении преступления, о противоречивости, недопустимости и недостоверности доказательств, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Бородько Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены приговора не имеется.

При назначении Бородько Р.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Выводы суда о применении к Бородько Р.А. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Бородько Р.А. с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение Бородько Р.А. чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе потерпевшего К.А.М, оснований для отмены или изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда постановлено уничтожить следующие вещественные доказательства - 2 CD-R диска Verbatim и SmartTracK, предоставленные ПАО "Мегафон" и ОАО "Теле-2", CD-R диск Verbatim, предоставленные ОАО "Теле-2-Санкт-Петербург", протоколы соединений, предоставленных ОАО "МТС", договор -расписка от 18.07.2014г. между К.А.М. и Бородько Р.А, хранящиеся при уголовном деле.

Однако, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Кроме того, на основании п.5 ч.4 ст.82 УПК РФ электронные носители информации: а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, либо - б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Указанные требования закона не были приняты судом во внимание, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего К.А.М. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, а апелляционная жалоба потерпевшего К.Р.А. подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении Бородько романа Арамовича - изменить.

Указать на хранение вещественных доказательств -2 CD-R дисков Verbatim и SmartTracK, предоставленные ПАО "Мегафон" и ОАО "Теле-2", CD-R диска Verbatim, предоставленные ОАО "Теле-2-Санкт-Петербург", протоколов соединений, предоставленных ОАО "МТС", договора -расписки от 18.07.2014г. между К.А.М. и Бородько Р.А. - при материалах уголовного дела.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.А.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Логинова Е.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: