Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 22-2803/2019

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2803/18

Дело N 1-247/18 Судья Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осуждённого Калавурова Ф.Р, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кравченко Е.А,

переводчика Дардманда М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года, которым

КАЛАВУРОВ ФИРУЗ РАХМОНКУЛОВИЧ "... ", ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата" года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с "дата" года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кравченко Е.А. и осуждённого Калавурова Ф.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Калавурова Ф.Р. в незаконном хранении в период не ранее "дата" года по "дата" года взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в несообщении "дата" года в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

Преступления совершены в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калавуров Ф.Р. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Защитник осуждённого Калавурова Ф.Р. адвокат Кравченко Е.А. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания Калавурова Ф.Р. о непричастности к совершению преступлений, за которые он осуждён. Доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре, установлено лишь формальное изъятие взрывчатых веществ и взрывного устройства, чего Калавуров Ф.Р. не отрицал. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты об экспертизах, проведённых по делу, заключения которых также не подтверждают виновность осуждённого. Согласно заключению эксперта, на смывах с электродетонатора и с шашек прессованного вещества обнаружены клетки эпителия, происхождение которых от Калавурова Ф.Р. исключено. Кроме того, экспертизой установлено, что генетический профиль волоса, изъятого с фрагмента полимерного пакета, свойственен лицу женского пола. Таким образом, по мнению защитника, приговор в отношении Калавурова Ф.Р. в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основан на предположениях.

Виновность Калавурова Ф.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, по мнению защитника, также не установлена. Суд без достаточных оснований признал показания Калавурова Ф.Р. несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах и сомнения в виновности Калавурова Ф.Р, процесс доказывания по делу прошёл с обвинительном уклоном, судом нарушены требования ст.ст. 73, 87 и 88 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение приговора, не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести осуждённому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. полагает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В основу выводов суда о виновности осуждённого Калавурова Ф.Р. в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показания свидетелей "... ", сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах и результатах производства "дата" года обыска в жилище Калавурова Ф.Р.; показания свидетелей "... " принимавших участие в производстве обыска в качестве специалистов; показания свидетеля "... "... принимавшей участие в производстве обыска в качестве понятой; показания свидетелей "... " - жены Калавурова Ф.Р, и "... ". - мужа сестры Калавурова Ф.Р.; протокол обыска "дата" года в жилище Калавурова Ф.Р.; заключения специалиста и экспертов, согласно которым изъятые в ходе обыска предметы являются: электродетонатором ЭД-КЗ-ПМ, относящимся к категории взрывчатых веществ, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества гексогена, либо ТЭНа, либо тетрила, массой 1,45 г, пригодный для производства взрыва; двумя шашками бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола) массой 196,3 г и 403 г, пригодные для производства взрыва; отрезком огнепроводного шнура ОШП, относящимся к средствам передачи огневого импульса, содержащим метательное взрывчатое вещество - дымный порох, пригодным для использования по назначению; другие доказательства.

Виновность Калавурова Ф.Р. в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей "... " "... " сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; показаниями свидетеля "... " протоколом проверки показаний "... " от "дата" года; приговором Московского окружного военного суда от 9 августа 2018 года, которым "... " осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ-375 от 06.07.2016), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; протоколом обыска "дата" года в жилище Калавурова Ф.Р.; протоколом осмотра предметов и документов от "дата" года, изъятых в ходе обыска в жилище Калавурова Ф.Р.; другими доказательствами.

Кроме того, в основу выводов о фактических обстоятельствах дела судом положены показания Калавурова Ф.Р, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены и всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными. Оснований для оговора Калавурова Ф.Р. кем-либо из свидетелей, в том числе "... ", не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Калавурова Ф.Р. к совершению преступлений, за которые он осуждён, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом, как правильно указал суд в приговоре, выдвинутая версия как в целом, так и в части предположения Калавурова Ф.Р. о том, что взрывное устройство, обнаруженное в ходе обыска, было подброшено ему, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном соответствии с требованиями закона привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу вывода о виновности Калавурова Ф.Р. одни доказательства и отверг другие; ссылка адвоката на наличие существенных противоречий в исследованных доказательствах является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий всех участников судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне, допущенном, по мнению адвоката, судьёй, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанные доводы защитника, в том числе о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Калавурова Ф.Р. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ст. 205.6 УК РФ является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков каждого из указанных преступлений.

При назначении Калавурову Ф.Р. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Калавурова Ф.Р, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе о его виде и размере, а также о невозможности применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ судом мотивированны с достаточной полнотой. Обоснованность изложенных в приговоре выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости - необоснованными, и не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в отношении КАЛАВУРОВА ФИРУЗА РАХМОНКУЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья