Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 22-2992/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитников : адвоката Шерле О.А, представившего удостоверение N N.., ордер N N... от 24 мая 2019 года,

ФИО

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Курылевой М.Б, апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С, возражения на апелляционную жалобу адвоката потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 на приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23 января 2019 года, которым

КАЙДАНОВ Александр Олегович, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее не судим,

осужден и ему назначено наказание :

по ч.3 ст. 33 УК РФ - ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст.33 УК РФ - п.п. "ж, з, к" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кайданову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 23 января 2019 года, со дня вынесения приговора. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Кайданова А.О. с момента фактического задержания с 20.04.2016 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения адвоката Шерле О.А, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. защиту интересов осужденного Кайданова А.О, объяснение защитника Биринской Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриловой И.С, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит изменить, по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Кайданова А.О. установлена:

в том, что он совершил организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, по найму, организованной группой, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего;

в том, что он совершил организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления.

в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по май 2010 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кайданов А.О. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор изменить : указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; указать при назначении Кайданову А.О. наказания по ч. 3 ст. 33 УК РФ - п.п.

"ж,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на применение положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, остальном приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, но полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Прокурор обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что все условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Кайдановым А.О. выполнены. Суд постановилприговор в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317.6 и 317.7, 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к коим отнесены и суммы, выплачиваемые защитнику, участвовавшему в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные обстоятельства учтены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Одновременно, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек в резолютивной части приговора не разрешен. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, при назначении Кайданову А.О. наказания по ч. 3 ст. 33 УК РФ - ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом правомерно учтены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. Согласно ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при решении судом вопроса о мере наказания, применяются положения части 4 указанной статьи. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусматривает пожизненное лишение свободы. В связи с чем при назначении Кайданову А.О. наказания по ч. 3 ст. 33 УК РФ - п.п. "ж,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 62 УК РФ. Прокурор полагает, что в связи с изложенными доводами представления приговор в отношении Кайданова А.О. подлежит изменению,

в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия в апелляционном порядке вправе принять решение об изменении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова И.С, действующий в интересах осужденного Кайданова А.О, просит приговор изменить, смягчить Кайданову А.О. назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Гаврилова И.С. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы санкций статей, но по виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 58 от 22 октября 2015 г.."О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения о справедливом наказании, сформулированными в ст. ст. 2 УК РФ, ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ. Адвокат ссылается на положения статьи 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 58 о том, что с учетом общих начал назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом обращает внимание и на положения части 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Процитировав положения закона и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, защита утверждает, что приговор является суровым. Суд не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В приговоре суд указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установилхарактер содействия Кайданова А.О. следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с Кайдановым А.О.

Государственный обвинитель поддержала представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд удостоверился в том, что Кайдановым А.О. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, вследствие чего, по мнению адвоката Гавриловой И.С, суд имел возможность применить при назначении наказания требования статей 64, 73,80.1 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение либо освободить от отбывания наказания. Полагает, что суд должен был учесть и то обстоятельство, что в представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. об особом порядке проведения судебного заседания обращено внимание на соблюдение Кайдановым А.О. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, рекомендовано назначить наказание в соответствии с требованиями части 5 ст.317.7 УПК РФ.

В приговоре суд указал о том, что Кайданов А.О. вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать и дедушку, являющихся инвалидами и страдающих рядом заболеваний, которым помогал как материально, так и в быту; положительно характеризовался дедушкой, Свидетель N2 положительно характеризуется по месту жительства, по месту обучения в общеобразовательной школе, главой МО "название... ", где был трудоустроен до 2005 года, членом-корреспондентом Академии военно-исторических наук ФИО профессором Северо-Западного института управления РАНХиГС ФИО членом Союза Художников России ФИО, и данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признал смягчающим вину Кайданова А.О. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Суд, по мнению защиты, перечислил все обстоятельства, которые уголовный закон позволяет расценить как исключительные и позволяющие назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Суд учел эти обстоятельства только как смягчающие вину. Суд в приговоре сослался на наличие у Кайданова А.О. тяжелых хронических заболеваний, но не привел показания свидетеля Свидетель N1 который, ознакомившись с результатами ежедневного измерениями артериального давления, оценил состояние здоровья Кайданова А.О, как угрожающую для его жизни и здоровья. Повышенное артериальное давление у Кайданова А.О. являлось причиной недоставки Кайданова А.О. в судебные заседания. Суд не привел в приговоре просьбу свидетеля Свидетель N2 "дата" года рождения, инвалида ВОВ, страдающего онкозаболеванием и нуждающегося в постороннем уходе, об избрании "... " мягкого наказания, поскольку из всех родственников у него остались дочь, ФИО и "... ", Кайданов А.О. По мнению адвоката, изложенные в жалобе обстоятельства позволяют придти к выводу об изменении приговора, о смягчении наказания Кайданову А.О.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 просят наказание Кайданову А.О "ужесточить в соответствии с максимально возможным, и в дальнейшем запретить заниматься юридической деятельностью". Потерпевшие не согласны с доводами жалобы адвоката о смягчении наказания. По мнению потерпевших, положительные характеристики даны Кайданову А.О. по месту обучения в общеобразовательной школе, родными, целым рядом уважаемых людей, которые знали его еще мальчиком, юношей. Но свидетели, проходившие по уголовному делу, разные по образованию, социальному статусу, все одинаково его характеризуют как властного, жестокого, эгоистичного, надменного, агрессивного, использовавшего окружающих людей в своих целях, принижавшего их, как человека относившегося к ним, как к людям низшего сорта, не уделявшего внимания дочери, применявшего физическую силу в отношении жены, которая опасается как за свою жизнь и здоровье, так и своего ребенка. Потерпевшие указывают о том, что осужденный пытался унизить, сломить морально их сына, ФИО

Потерпевший ФИО после смерти сына и судебных процессов, связанных с "отъемом имущества", в которых адвокатом выступал Кайданов А.О, вынужден был уволиться с работы, получил инвалидность 2 группы, онкозаболевание. По мнению потерпевших, Кайданов А.О. опасен для общества, его надлежит изолировать пожизненно.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный, как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению.

При рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нарушений требований главы 40. 1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных с которым согласился подсудимый Кайданов А.О, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. Кайдановым А.О. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве,

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Кайданова А.О. :

по ч.3 ст.33 УК РФ - ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), поскольку совершил организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, организованной группой, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

по ч.3 ст.33, п.п. "ж, з, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку совершил организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гавриловой И.С. при назначении вида и размера наказания Кайданову А.О. суд учитывал все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства каждого из преступлений, все данные о личности Кайданова А.О, состояние его здоровья, его близких, совокупность смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об

индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания,

определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент

вынесения приговора, учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признал смягчающим наказание Кайданова А.О. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд учитывал сведения, характеризующие личность Кайданова А.О, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, устойчивые социальные связи, государственную награду, благодарность от благотворительного фонда помощи детям, его общественную и научную деятельность.

Вместе с тем, учитывая, что Кайданов совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья человека, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, а также умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное в силу закона к категории тяжких, каждое из которых представляет повышенную общественную опасность, а также учитывая характер и степень фактического участия Кайданова А.О, являющегося организатором в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью Кайданова А.О. его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания по ч. 3 ст. 33 УК РФ - п. п. " ж,з,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, не учел, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при решении судом вопроса о мере наказания, применяются положения части 4 указанной статьи. Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора Курылевой М.Б. в этой части подлежит удовлетворению

В связи с тем, что суд не сослался на данную норму закона, то это свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, то есть суд нарушил требования Общей части уголовного закона, при назначении наказания. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 389.15 п.3 УПК РФ и ст.389.1 ч. 1 п. 1 УПК РФ в апелляционном порядке, возможно внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив о применении ч. 4 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 33 УК РФ - п. п. " ж,з,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, но при этом не изменять срок назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что срок наказания, приближенный к минимальному пределу санкции закона, за совершение особо тяжкого преступления, соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание, назначенное осужденному Кайданову А.О. по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об указании о выплате процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в уголовном деле, за счет средств федерального бюджета по данному делу, не имеется. Адвокат Гаврилова И.С. осуществляла защиту Кайданова А.О, на основании соглашения, а не по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Апелляционное представление в этой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 января 2019 года в отношении КАЙДАНОВА Александра Олеговича изменить :

указав в описательно-мотивировочной части о применении ч.4 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания по ч.3 ст.33 УК РФ - п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :