Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-3025/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В,

при секретаре Герасимовой Ю.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Новожилова Д.А,

защитника - адвоката Мамонтовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И, апелляционные жалобы осужденного Новожилова Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018г, которым

НОВОЖИЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, "сведения о личности", ранее судимый:

10.11. 2010г. Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

09.12.2014г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей (штраф оплачен). 09.08.2016 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 3 года 9 месяцев 8 дней.

Осужденного по п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворен. С Новожилова Д.А. в пользу потерпевшей П1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

За прокурором Кировского района Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Новожилова Д.А.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, затрат, связанных на лечение потерпевшей, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Новожилова Д.А, его защитника-адвоката Мамонтовой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Мнение прокурора Денищица Е.А, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить в части указания стоимости кошелька, похищенного у потерпевшей, отменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске, в остальном просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НОВОЖИЛОВ признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей 02.10.2017г. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий, несправедливость назначенного наказания и допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, НОВОЖИЛОВ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления искажены. Судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей. Судом не допрошен свидетель защиты С3. При назначении наказания судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме этого, обращает внимание на то, что решение по замечаниям на протокол судебного заседания от 19.04.2018г, судом принято 15.04.2019г, без учета материалов уголовного дела, которое в это время находилось в суде апелляционной инстанции. Указывает о том, что судом не в полном объеме удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания от 21.05.2018г, его заявление об этом не рассмотрено судом. Обращает внимание на несоответствие даты вынесения постановления суда от 12.03.2019г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 21.05.2019г, поскольку замечания им были поданы 13.03.2019г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав стоимость похищенного у потерпевшей кошелька- 2000 рублей, при этом обращает внимание, что судом была ошибочно указана стоимость кошелька 200 рублей, а окончательная сумма ущерба указана правильно. Принятое судом решение по гражданскому иску просит отменить, указав, что все необходимые документы, подтверждающие расчет средств, взыскиваемых с осужденного, в материалах дела имеются.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П1, о том, что в парадной ее дома, на нее накинулся мужчина, она потеряла сознание, а когда очнулась, обнаружила пропажу золотых сережек, которые неизвестный вырвал у нее из ушей, кроме этого был похищен мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме 1 700 рублей, всего похищено имущества на сумму 18 900 рублей. После полученных повреждений находилась на стационарном лечении; показаниями свидетелей С5, о том, что в парадной дома, где они проживают 02.10.17г. обнаружили лежащую на полу потерпевшую, лицо которой было в крови, она не понимала, что произошло. Ей вызвали скорую помощь, просмотрев камеры видеонаблюдения поняли, что на потерпевшую совершено нападение; показаниями свидетелей С2, С1 из которых следует, что на видеозаписи, изъятой с места преступления они узнали Новожилова, который ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных преступлений. Показаниями С4, из которых следует, что из ломбарда изъяты залоговые билеты, в которых имелись сведения о том, что Новожиловым 02.10.2017г, в день совершения преступления в отношении П1, в ломбард сданы золотые серьги; протоколом осмотра, в ходе которого потерпевшая указала, что осматриваемые серьги, сданные Новожиловым в ломбард, принадлежат ей; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Новожилова о непричастности к разбойному нападению.

Признавая несостоятельной предложенную осужденными версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.В ходе судебного разбирательства суд путем исследования материалов дела и допроса участников следственных действий тщательно проверил доводы Новожилова о недопустимости представленных обвинением доказательств и положил в основу приговора те доказательства, которые получены в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия находит необоснованными утверждения Новожилова в суде апелляционной инстанции о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный довод осужденного опровергаются материалами дела, из которых следует, что перед проведением экспертиз, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (т.1 л.д. 56, т.2 л.д.159). Доводы осужденного о том, что из представленных материалов не усматривается, что за диски были представлены эксперту для проведения исследований, опровергаются вводными частями исследований, из которых следует, что для проведения экспертизы были представлены оптические диски (2) с КТ головы потерпевшей от 02.10.2017г, а также рентгенограммы. Для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы представлены медицинские документы потерпевшей, диск с видеозаписью с места преступления.

Версия Новожилова о том, что в период совершения преступления в отношении потерпевшей он находился совместно с С6 у врача, опровергается представленными в суд сведениями о том, что за медицинской помощью Новожилов в указанное им медицинское учреждение 02.10.2017г. и в последующем не обращался. С6 обращалась за медицинской помощью 03.10.2017г. Суд, оценивая показания Новожилова, учел результаты просмотра видеозаписи, изъятой с места преступления, согласно которой Новожилов 02.10.2017г, применив к потерпевшей насилие, похитил принадлежащее ей имущество. Кроме этого, учел суд и сведения о том, что Новожилов сдал похищенные у потерпевшей серьги в ломбард, что следует из залогового билета, в котором указаны его паспортные данные.

Проверяя версию Новожилова о непричастности к совершенному преступлению, суд удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля С3, однако С3, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд неоднократно не являлся. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что суд принимал меры к вызову в судебное заседание и допросу указанного свидетеля, доводы осужденного о том, что именно из-за неверного указания в постановлении о приводе свидетеля номера его квартиры, он не был допрошен в судебном заседании, чем нарушено право Новожилова на защиту, судебная коллегия оценивает критически.

Никаких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных на следствии и в суде, не содержится, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением Новожилова о том, что суд не выяснил и не устранил имеющиеся в их показаниях противоречия.

Судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, относительно стоимости кошелька потерпевшей - 2000 рублей, поскольку при указании судом в приговоре стоимости кошелька - 200 рублей, допущена явная техническая ошибка.

Изменение размера стоимости кошелька потерпевшей не ухудшает положение осужденного, поскольку при этом общая сумма причиненного потерпевшей ущерба, не изменяется.

Так как доказательства приведенные судом в обосновании виновности Новожилова в совершении указанного преступления, получены в установленном законом порядке, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, и признает обоснованным вывод суда о виновности Новожилова в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ, не соглашаясь с доводами осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Новожилова, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении гражданского иска прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, суд правильно исходил из того, что документами о стоимости лечения потерпевшей иск не подтвержден и обоснованно за прокурором Кировского района Санкт-Петербурга признал право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Новожилова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, затрат, связанных на лечение потерпевшей, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные документы имеются в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались, государственным обвинителем ходатайств об этом не заявлялось.

Довод осужденного о том, что замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2018г, судом рассмотрены 15.04.2019г, без учета материалов уголовного дела, которое в это время находилось в суде апелляционной инстанции на законность принятого судом решения не влияет, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным 12.04.2019г. судом оставлены без рассмотрения, учитывая, что установленный законом срок подачи замечаний на протокол судебного заседания был осужденным пропущен.

Замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2018г, вопреки доводам осуждено, поданы им 13.02.2019г. Правильность его замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судом, о чем вынесено постановление 12.03.2019г.

Доводы жалобы осужденного о том, что его в полном объеме не ознакомили с материалами уголовного дела, несостоятельны. Согласно представленным материалам, осужденный дважды знакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.2 л.д. 134, 199); с его участием материалы дела исследовались в судебном заседании; ему были направлены копии протоколов судебных заседаний, на которые им подавались замечания. Кроме того, после постановления приговора Новожилову была еще раз предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми он знакомился в период с 24.09.2018г. по 31.01.2019г, при том, что объем уголовного дела составлял всего 3 тома. В связи с тем, что Новожилов умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, суд обоснованно прекратил его ознакомление, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018г. в отношении НОВОЖИЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость кошелька, принадлежащего потерпевшей П1 - 2 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: