Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 22-3205/2019

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3205/2-19

Дело N 1 - 138/19 Судья Малькова О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Гусева В.К, действующего в защиту осужденного Комарова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года которым КОМАРОВ Алексей Михайлович, "... ", ранее судимый:

- 16.09.2013 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.04.2015 года освобожденного из мест лишения свободы 05.05.2015 г. условно-досрочно на срок 03 месяца 03 дня;

- 27.11.2018 года мировым судьей судебного участка N62 г.Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ОСУЖДЕН:

-по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд постановилмеру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Комарову A.M. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд постановилнастоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка N62 г.Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года в отношении Комарова A.M. исполнять самостоятельно.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление адвоката Гусева В.К, действующего в защиту осужденного Комарова А.М, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года Комаров А.М. признан виновным и осужден за совершения неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства дела изложены подробно в описательно мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Комаров А.М. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор суда в отношении Комарова A.M. изменить и указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что не оспаривая правильность квалификации действий Комарова указанный приговор подлежит изменению, в связи неправильным применение уголовного закона выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев, тогда как суд назначил исправительные работы.

В приговоре суда на л. 4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, однако вопреки п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года Ns 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначении уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины Комарова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Комарову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Комарову судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Комарову А.М. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд правильно указал, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание Комарова A.M. обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Судом было учтено при назначении наказания мнение потерпевшей П2, просившей суд о назначении подсудимому Комарову A.M. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд верно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Комарова A.M, предусмотренным п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Комаров A.M. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года, в соответствии с которым Комаров A.M. осужден за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев, тогда как суд назначил исправительные работы.

Суд в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установилсмягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, однако вопреки п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Комарову наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 г. в отношении КОМАРОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: