Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-3215/2019

Санкт-Петербургский городской суд

N... Судья Езунова О.В.

N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием осужденного Егорова М.В,

адвоката Шальновой Н.А, представившей удостоверение N... и ордер N N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

при секретаре судебного заседания Микушинской М.И,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Егорова М.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЕГОРОВ М. В,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

"дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением от "дата" на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору от "дата" окончательно назначена наказание в виде 1 года 8 месяце лишения свободы в колонии общего режима, освобожден "дата" по отбытии наказания,-

-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное "дата" к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное "дата" к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Егорова М.В, адвоката Шальновой Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Егоров, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая приговор чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Приводит данные о том, что в ходе предварительного следствия им были даны чистосердечные признательные показания по факту совершенного преступления, что послужило беспрепятственному и объективному раскрытию всей фабулы уголовного преступления.

Судом также не рассматривался факт состояния его здоровья на момент вынесения приговора по предъявленному обвинению.

Просит судебную коллегию применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ с учетом его чистосердечного раскаяния и наличия у него тяжелого хронического заболевания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Егоров просит применить к нему правила ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и просит изменить приговор на принудительно-трудовые работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Егорова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Егоров заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Егорова указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Егорова по каждому преступлению п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Егорову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, его возраст и данные о личности Егорова.

В качестве смягчающих наказание Егорова обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал чистосердечное раскаяние Егорова и признание им вины, то обстоятельство, что Егоров является сиротой, по всем совершенным преступлениям дал явку с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшим, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему Потерпевший 1 в полном объеме, ущерб потерпевшей Потерпевший 2 возместил полностью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его чистосердечного признания и состояния здоровья суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие у Егорова не погашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких и совершение вновь умышленных преступлений средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей.

Вывод суда о наличии действиях Егорова рецидива преступлений полностью соответствует требованиям закона и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова, судом в приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное при наличии рецидива по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова о применении к нему правил ст. 80 УК РФ не основаны на законе, положениями которого предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

При этом, поскольку приговор в отношении Егорова в законную силу не вступил, положения ст. 80 УК РФ к нему применены быть не могут, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЕГОРОВА М. В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.