Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 22-3284/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А, Весниной Н.А.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием заместителя военного прокурора N... военной прокуратуры гарнизона в/ч N... Западного военного округа Иванова Д.Ю, военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Какушадзе Т.Л, осужденных Кильчанского Е.Е, Семенова И.С, их защитников - адвокатов Михоничевой И.П, представившей удостоверение N.., ордер N.., Волковой Р.Н, представившей удостоверение N.., ордер N...

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционные жалобы адвоката Михоничевой И.П. в защиту интересов осужденного Кильчанского Е.Е, адвоката Волковой Р.Н. в защиту интересов осужденного Семенова И.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2019 года, которым

Кильчанский Евгений Евгеньевич, "... ",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Семенов Иван Сергеевич, "... ",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. солидарно в пользу АО "Славянка" взыскано 320495 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К взысканию в пользу АО "Славянка" обращено имущество на которое наложен арест: автомобиль ВАЗ 21061 1996 года выпуска государственный регистрационный номер N... ; автомобиль Опель Астра 2008 года выпуска государственный регистрационный номер N...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденных Кильчанского Е.Е, Семенова И.С... их защитников - адвокатов Михоничевой И.П, Волковой Р.Н, поддержавших апелляционные жалобы; мнения прокуроров Иванова Д.Ю, Какушадзе Т.Л, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, указавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Кильчанский Е.Е. и Семенов И.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в том, что они (Кильчанский Е.Е, занимавший должность начальника участка в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N... и Семенов И.С. занимавший должность заместителя начальника участка в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N... ) действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение в период "дата" путем обмана и злоупотребления доверием руководства АО "Славянка" организовали фиктивное трудоустройство в АО "Славянка" гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., которые фактически трудовые обязанности не исполняли, никаких работ в интересах АО "Славянка" не выполняли; представили табели учета рабочего времени, содержащие ложные сведения об исполнении указанными гражданами своих трудовых обязанностей, на основании которых указанным гражданам была начислена заработная плата; похитили денежные средства, принадлежащие АО "Славянка" в размере 1468450 рублей 50 копеек, начисленные в качестве заработной платы гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волкова Р.Н, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Оспаривает квалификацию действий Семенова И.С. как совершенных с использованием служебного положения, ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда РФ N 19 от 16.10.2009 года, указывает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт наделения Семенова И.С. полномочиями должностного лица, связанными с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций, не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов И.С. обладал полномочиями, позволявшими ему оформлять штатное расписание с определением трудовых функций сотрудников, разрабатывать и утверждать должностные инструкции, определять время трудовой занятости работника. Согласно представленным документам, Семенов И.С. не утверждал и не подписывал табели учета рабочего времени. Представленные в материалах дела табели учета рабочего времени не подписаны, не заверены. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Семенов И.С. осуществлял полномочия по поощрению работников либо применял к ним меры дисциплинарного воздействия. Не обладал Семенов И.С. и административно-хозяйственными функциями, осуществлял свои полномочия в зависимости от принятых в организации решений.

Защитник выражает несогласие с квалификацией действий Семенова И.С. как совершенных по предварительному сговору группой лиц, не соглашается с выводом суда о согласованности его действий с действиями Кильчанского Е.Е. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о том, что Семенов И.С. и Кильчанский Е.Е. согласовывали действия по фиктивному, по мнению стороны обвинения, трудоустройству ряда лиц в АО "Славянка". Обращает внимание, что судом не установлен тот факт, что Семенов И.С. располагал зарплатными картами гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, которые по мнению следствия были фиктивно трудоустроены в АО "Славянка", не установлен факт причастности Семенова И.С. к трудоустройству указанных лиц.

По мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В.В, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в АО "Славянка", поскольку данные показания не опровергнуты исследованными судом доказательствами, а наоборот подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.

Оценивает показания свидетеля К.А. - сотрудника полиции, производившего оперативно-розыскные мероприятия, как недостоверные, а представленные в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, и производные от них протоколы следственных действий, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, как недопустимые доказательства. Полагает, что следствию надлежащим образом не были переданы флэш-накопители и СД-диски "... ".

Указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденных в счет возмещения ущерба 320000 рублей, поскольку осужденными возмещено потерпевшему в добровольном порядке 1365000 рублей, когда как сумма ущерба составляет 1468450 рублей 50 копеек, следовательно взысканию с осужденных подлежали денежные средства в размере 103450 рублей 50 копеек.

Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Семенова И.С, полагает, что указанная мера является избыточной, поскольку основной долг перед потерпевшим погашен.

Защитник полагает, что осужденному назначено необоснованно жестокое наказание, лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности позволяли применить в отношении осужденного ст. ст. 64,73 УК РФ, однако немотивированно исключил возможность применения указанных норм при назначении наказания.

Защитник обращает внимание на то, что приговор был постановлен практически спустя четыре года после событий инкриминируемого Семенову И.С. деяния, осужденный не переставал работать, имеет семью, малолетнего сына, имеет награды, принял меры к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Михоничева И.П, действующая в защиту интересов осужденного Кильчанского Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из обвинения осужденных Кильчакнского Е.Е, и Семенова И.С. квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц", исключить из обвинения осужденных обстоятельства фиктивного трудоустройства гр. В.В, назначить Кильчанскому Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу АО "Славянка" 320495 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, исключить из приговора указание на обращение взыскания в пользу АО "Славянка" на имущество Семенова И.С, вернуть имущество.

Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, наказание, назначенное Кильчанскому Е.Е. является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета данных характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств.

Полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано, что Семенов И.С. и Кильчанский Е.Е. действовали группой лиц по предварительному сговору, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака преступления.

Обращает внимание, что судом было искажено мнение Кильчанксого Е.Е. высказанное в ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на флэш накопителях, осужденный не узнал себя на просмотренных записях, а экспертиза видеозаписи по установлению идентификации запечатленных на ней лиц, не производилась, полагает, что не представляется возможным с точностью утверждать, кто именно представлено на видеозаписях.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, представленные АО "Славянка", на которые ссылается суд в приговоре, представляют собой копии, которые никем не подписаны, никем не утверждены, однако суд указанным документам доверяет, несмотря на показания мастера группы эксплуатации РЭУ N... РЭР N... АО "Славянка" Д.Ю, согласно которым ей не знакомы работники К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., хотя указанные фамилии содержатся в табелях учета рабочего времени. Оценивает показания свидетеля Д.Ю. как противоречащие приказу N... от "дата" порядке составления табеля рабочего времени.

По мнению защитника стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Кильчанский Е.Е. исполнял роль ответственного лица за внесение сведений в табели учета рабочего времени, так как в табеля учета рабочего времени, имеющих подписи, но составленных на иных работников АО "Славянка" ответственным лицом значится Е.Л.

Защитник полагает, что представленные в материалах дела табели учета рабочего времени не имеющие подписей ответственных лиц вызывают сомнение в достоверности и не представлено убедительных доказательств того, что именно указанные табели были представлены в группу по организации труда и заработной платы для внесения сведений в программу 1С.

Защитник обращает внимание, что материалы дела не содержат актов, журналов, графиков, свидетельствующих о выполнении работ фиктивно трудоустроенными лицами, в связи с чем выводы суда об оформлении осужденными указанных документов, являются необоснованными.

Защитник указывает о недостоверности показаний свидетеля К.А, положенных в основу приговора.

Защитник не соглашается с выводом суда о фиктивном трудоустройстве в АО "Славянка" гр. В.В, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку указанные показания не были опровергнуты объективными доказательствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивного трудоустройства В.В.

Защитник ссылается на противоречивость обжалуемого приговора в части указания суммы причиненного потерпевшему ущерба (указаны две суммы 1468396 рублей 55 копеек и 1685495 рублей 50 копеек), и необоснованное в указанной связи решение о взыскании с осужденных 320495 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, с учетом уже возмещенной суммы.

Приводя расчеты, защитник указывает, что сумма ущерба должна составлять не 1468396 рублей 55 копеек, а 1200275 рублей 73 копейки (за вычетом заработной платы, начисленной В.В.) и полагает, что с учетом добровольного возмещения ущерба осужденными в настоящее время ущерб АО "Славянка" полностью возмещен. В указанной связи, отсутствуют основания для обращения в пользу потерпевшего имущества осужденного Семенова И.С, на которое был наложен арест.

Защитник обращает внимание, что осужденный Кильчанский Е.Е. никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту работы, длительное время служил в Вооруженных Силах РФ, содержал семью, возмещал ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, также у него имеются долговые обязательства перед физическими лицами, кредиты в банках, которые его семья не имеет возможности погашать. Тем самым судом при назначении осужденному Кильчанскому Е.Е. наказания фактически не учтена его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковой части N... Иванов Д.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены верно, также верно установлен размер причиненного ими ущерба потерпевшему, вина осужденных в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. является правильной. Гражданский иск судом разрешен, верно. Наказание осужденным назначено с учетом их личностей, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни их семей, не является чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волковой Р.Н, Михоничевой И.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления в том числе факт фиктивного трудоустройства в АО "Славянка" гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., а также факт распоряжения осужденными денежными средствами перечисляемыми указанным лицам в качестве заработной платы на банковские карты, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу приговора судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанной оперативно-розыскной деятельности направленное на проверку информации и приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, и предметы отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий ("обследование помещений, зданий. Сооружений, участков местности и транспортных средств", "прослушивание телефонных переговоров", "опросов", "наведения справок", "исследования предметов и документов" и др.), содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденным, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волковой Р.Н. о том, что в следственный орган не передавались результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированные на флэш-накопителях и лазерных СД-дисках, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым документы и предметы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в рапорте оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковой части N... К.А. об обнаружении признаков преступления от "дата", в том числе флэш-накопители, содержащие сведения представленные Филиалом N... ПАО "ВТБ24", а также лазерные СД-диски с аудиозаписями телефонных переговоров Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" были переданы в следственный орган, находятся при уголовном деле. Флэш-накопители, содержащие сведения представленные Филиалом N... ПАО "ВТБ24" в дальнейшем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается исследованным и проверенным в ходе судебного разбирательства и положенным в основу обжалуемого приговора протоколом осмотра. Сводные данные фонограмм телефонных переговоров Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С, зафиксированных на лазерных СД-дисках, отраженные в справках-меморандумах, содержащие наиболее важные части телефонных переговоров, относимые к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела, согласно рапорту были также представлены следователю были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства - иные документы. Их достоверность подтверждена показаниями свидетеля К.А. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волковой Р.Н. оснований не доверять показаниям свидетеля К.А. о том, что следователю были переданы все материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированные в рапорте об обнаружении признаков преступления от "дата" нет, поскольку они подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Доводы защитника о том, что представленные в следственный орган материалы не насчитывают 503 листа, не ставят под сомнение показания указанного свидетеля.

Доводы защитника Михоничевой И.П. о голословности показаний свидетеля К.А. о том, что осужденный занимали руководящие должности в организациях "Нордэнерго" и "Теплоснаб", где также имело место фиктивное трудоустройство ряда лиц, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля К.А. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, получения их результатов, не ставит под сомнение достоверность иных доказательств, положенных в основу обвинения осужденных. Кроме того, следует учесть, что предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, является деятельность осужденных в АО "Славянка" в период "дата". Деятельность осужденных в других организациях предметом разбирательства по настоящему уголовному делу не является.

Представленная защитником копия документа, согласно которому на территорию военного городка для производства ремонтных работ были допущены А.П, К.П, Я.В, Я.В, В.В, также не ставит под сомнение достоверность как показаний свидетеля К.А, так и иных доказательств положенных в основу приговора, которыми установлен факт фиктивного трудоустройства в АО "Славянка" гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., не свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность на территории военного городка.

Показания свидетеля В.В, согласно которым он действительно работал в АО "Славянка" и самостоятельно распоряжался денежными средствами, перечисляемыми ему в качестве заработной платы, были судом проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно не признаны достоверными, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в частности приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д.Е, о том, что В.В. работал на ином объекте на строительстве торгового комплекса " "... "", показаниями свидетелей А.А, С.М, А.В, Ю.Д, С.А, Л.И, М.С., М.С, Т.А, И.А, В.Г, И.Э, Ю.Ю, Ю.П. - лиц работавших в АО "Славянка", в том числе, и в составе аварийных групп, согласно которым В.В. им не знаком; анализом соединений абонентского номера, которым пользовался В.В, согласно которым указанные соединения "дата" осуществлялись в зоне действия базовых станций расположенных не на территории Кронштадта, где как указывал свидетель, он работал, будучи трудоустроенным в АО "Славянка", а в иных районах, в том числе в районе Пулково.

Показания свидетеля Д.С. об обстоятельствах связанных с трудоустройством В.В. в АО "Славянка", на которые ссылается сторона защиты, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, также были предметом проверки. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных в материалах уголовного дела табелях учета рабочего времени за период "дата", из которых следует, что лица, фиктивно трудоустроенные в АО "Славянка" гр. К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С... выполняли работы, поскольку они подтверждаются выписками о движении денежных средств по банковским картам ПАО "Банка ВТБ24", согласно которым именно в указанный период, указанным лицам перечислялась заработная плата, справками о начисленной за указанный период, указанным лицам заработной платы. Представленные в материалах дела копии табелей учета рабочего времени заверены представителем АО "Славянка", основания сомневаться что указанные документы представлены АО "Славянка" отсутствуют. Обстоятельства оформления табелей учета рабочего времени, представления их в группу по организации труда и заработной платы АО "Славянка", а также сведения, содержащиеся в них, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования иных доказательств, в том числе и приведенных в приговоре показаний свидетелей Г.А, А.Г. Суд первой инстанции обоснованно допустил в качестве доказательств, как содержащие сведения имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и положил их в основу обвинительного приговора.

Основания сомневаться в том, что именно на основании табелей учета рабочего времени, копии которых представлены в материалах уголовного дела, исследованы в ходе судебного разбирательства, в период с "дата" гр. К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С. рассчитывалась и перечислялась заработная плата, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно допустил в качестве доказательств, как содержащие сведения имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, что не является основанием для признания доказательств недопустимыми, недостоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая квалификация действий Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, для освобождения их от уголовной ответственности не усматривается.

Как верно установлено судом на основании приведенных в приговоре, доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства, Кильчанский Е.Е. и Семенов И.С. представив руководству филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" соответствующие документы организовали трудоустройство в структурное подразделение филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N... граждан гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С., без намерения привлекать их к выполнению трудовых обязанностей, которые к трудовой деятельности не приступали, никаких работ в АО "Славянка" не выполняли; представили документы, в частности табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения о том, что указанные лица выполняли работы в подразделении АО "Славянка", на основании которых им была начислена и выплачена заработная плата; обратили денежные средства АО "Славянка" перечисленные в качестве заработной платы указанным лицам в свою пользу.

Факт фиктивного трудоустройства гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С. в структурное подразделение филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N... и факт получения осужденными денежных средств, перечисленных указанным лицам в счет заработной платы подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, Е.С., согласно которым они были трудоустроены в подразделение филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N... при содействии Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступали, заработную плату не получали, зарплатные банковские карты передали осужденным, иных свидетелей - работников АО "Славянка", не подтвердивших факт выполнения указанными лицами работ в организации; видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов "ВТБ24", согласно которым осужденные получали денежные средства с банковских карт указанных лиц. При этом Кильчанский Е.Е. подыскал и предложил трудоустроиться АО "Славянка" гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, он же забрал себе их зарплатные банковские карты, а И.С. подыскал и предложил трудоустроиться АО "Славянка" В.В, Е.С... он же забрал себе их зарплатные банковские карты. Факт перечисления денежных средств указанным лицам в качестве заработной платы подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским картам, справками о начислении заработной платы, табелями учета рабочего времени, содержащими сведения о выполнении гр. К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, Е.С,. работ.

Таким образом действия осужденных верно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств АО "Славянка", перечисленных в качестве заработной платы ряду лиц, путем обмана, то есть сознательного представления ложных, не соответствующих действительности сведений о выполнении гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, Е.С... своих трудовых обязанностей в АО "Славянка" с целью присвоения денежных средств, предназначенных указанным лицам в качестве заработной платы и злоупотребления доверием, то есть использования с корыстной целью доверительных отношений с руководством филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка", принявшим решение о трудоустройстве гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, Е.С... в АО "Славянка", будучи введенным в заблуждение относительно фактического выполнения указанными лицами трудовых обязанностей.

Согласно исследованным доказательствам Кильчанский Е.Е. в соответствии с трудовым договором занимал должность начальника участка в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N.., согласно должностной инструкции начальника РЭУ на него были возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация работ в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и инженерных сете, а также санитарному содержанию военных городков, находящихся в территориальном ведении участка; контроль за качеством работ; обеспечение ежедневного оперативного учета выполнения оказания или невыполнения неоказания услуг; осуществление подбора рабочих кадров, их расстановки целесообразного использования; он имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, вносить на рассмотрение руководства филиала представления о назначении, перемещении, увольнении работников РЭУ.

Семенов И.С. в соответствии с трудовым договором занимал должность заместителя начальника участка в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" - РЭУ N... РЭР N.., согласно должностной инструкции заместителя начальника РЭУ на него были возложены обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной деятельностью участка по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и инженерных сетей; по обеспечению ритмичной работы РЭУ и выполнения ремонтных заданий в установленные сроки, повышения производительности труда ремонтных рабочих, эффективного использования основных и оборотных средств; занимаемая им должность относится к категории руководителей, состоит в штате административно-управленческого персонала и подчиняется непосредственно начальнику РЭУ; подчиненными ему являются группы обслуживания фондов РЭУ и абонентский пункт.

Как следует из показаний свидетелей А.Г.- директора филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка", И.П. - начальника РЭР N... филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка", Г.Д.- начальника отдела по управлению персоналом филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка"; Ю.А. - специалиста отдела по управлению персоналом филиала "Санкт-Петербургский"; А.Г.- делопроизводителя РЭР N.., в АО "Славянка" подбором работников занимались начальники РЭУ и их заместители, трудоустройством гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С. в РЭУ N... также занимались начальник РЭУ и его заместитель; Кильчанский Е.Е. как начальник РЭУ визировал заявления о приеме на работу; фактическая работа сотрудников фиксировалась в табелях учета рабочего времени на основании которых им выплачивалась заработная плата, организация ведения которых возлагалась на начальников РЭУ; табели учета рабочего времени предоставлялись в РЭР N... начальниками участков, затем направлялись в отдел кадров; за работников РЭУ N.., в том числе и фиктивно трудоустроенных, отвечали начальник РЭУ N... - Кильчанский Е.Е. и его заместитель Семенов И.С.

Таким образом, как Кильчанский Е.Е, так и Семенов И.С, занимающие должности в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка", относящиеся к категории руководителей, с целью совершения хищения денежных средств АО "Славянка" при совершении действий по организации фиктивного трудоустройства гр. К.П, А.П, Я.В, А.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С... в РЭУ N.., а также действий связанных с представлением недостоверных сведений о выполнении указанными лицами трудовых обязанностей (заполнением табелей учета рабочего времени) использовали свои служебные полномочия - административно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Действия Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. по привлечению и фиктивному трудоустройству в АО "Славянка" ряда лиц, представлению заведомо ложной информации о выполнении указанными лицами трудовых обязанностей были совершены в один промежуток времени, были единообразными, согласованными, подчиненными единой цели - завладения денежными средствами АО "Славянка", перечисляемыми в виде заработной платы фиктивно трудоустроенным лицам, что следует из приведенных в приговоре доказательств. О согласованности действий Кильчанского Е.Е. и Семенова И.С. также свидетельствуют результаты прослушивания их телефонных переговоров, отраженных в представленных в материалах дела иных документах - справках-меморандумах, положенных в основу приговора.

Кроме того, следует учесть, что, согласно представленным доказательствам. привлеченные Семеновым И.С. В.В. и Е.С., не могли быть трудоустроены в структурном подразделении филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" без участия Кильчанского Е.Е, который как начальник РЭУ N... подбирал кадры и представлял документы о их трудоустройстве руководству филиала "Санкт-Петербургский" АО "Славянка".

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что преступление осужденными совершено с использованием служебного положения, и по предварительному сговору группой лиц.

Вывод суда о размере похищенных осужденными денежных средств, принадлежащих АО "Славянка" - 1468450 рублей 50 копеек, который, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, является верным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Именно указанная сумма была перечислена АО "Славянка" на банковские карты гр. К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С... в качестве заработной платы и была изъята осужденными в результате совершенного ими преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что умыслом осужденных охватывалось хищение, обращение в свою пользу денежных средств перечисленных АО "Славянка" в качестве заработной платы гр. К.П, А.П, Я.В, Я.В, П.И, Р.А, В.В, Е.С. на банковские карты, то есть 1468450 рублей 50 копеек, но не денежных средств, удержанных работодателем в качестве уплаты НДФЛ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения.

Гражданский иск потерпевшего АО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен правильно, как по праву, так и по размеру.

Суд обоснованно указал, что действиями осужденных Кильчанского Е.Е, Семенова И.С, связанными с оформлением трудоустройства в АО "Славянка" ряда лиц, которые фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступали, и представлением ложных сведений о выполнении ими работ, в результате, которых фиктивно трудоустроенным лицам была начислена заработная плата - денежные средства в общей сумме 1468450 рублей 50 копеек (которыми завладели осужденные), а также был уплачен НДФЛ в размере 217045 рублей, потерпевшему АО "Славянка" был причинен имущественный ущерб в размере 1685495 рублей 50 копеек и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав в пользу АО "Славянка" с осужденных 320495 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, приняв во внимание факт добровольного возмещения осужденными ущерба в размере 1365000 рублей.

Обоснованным признает судебная коллегия и решения суда об обращении взыскания на имущество Семенова И.С. - указанные в приговоре автомобили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов о размере ущерба причиненного потерпевшему действиями осужденных. Так при описании преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, обжалуемый приговор содержит указание на размер похищенных ими денежных средств - 1468450 рублей 50 копеек. При разрешении гражданского иска потерпевшего АО "Славянка" судом установлен ущерб, причиненный организации в результате действий осужденных, в виде денежных средств перечисленных АО "Славянка" в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенным физическим лицам (которой завладели осужденные) и суммы налога на доходы указанных лиц.

При назначении осужденным Кильчанскому Е.Е. и Семенову И.С. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, род их занятий, их возраст, состояние их здоровья, их материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учел, что Кильчанский Е.Е. и Семенов И.С. имеют на иждивении малолетних детей, добровольно частично возместили причиненный потерпевшему ущерб, признав указанные обстоятельства, смягчающими их наказание.

Суд принял во внимание, что Кильчанский Е.Е. и Семенов И.С. ранее не судимы, трудоустроены, положительно характеризуются, не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; Кильчанский Е.Е. продолжительное время служил в Вооруженных Силах РФ, имеет награды, многократно поощрялся; Семенов И.С. "... ".

Одновременно суд учел то, что осужденные совершили преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ (в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах), пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденных с положительной стороны назначил им как основанное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа на срок и размер, значительно меньшие, чем максимальные, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное осужденным основанное наказание в виде лишение свободы отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденные должны отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом наказание, как основанное, так и дополнительное, в виде штрафа осужденным назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ими преступления, их личности, роли каждого из них в преступлении, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении Кильчанского Евгения Евгеньевича, Семенова Ивана Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Михоничевой И.П. в защиту осужденного Кильчанского Е.Е, Волковой Р.Н. в защиту осужденного Семенова И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи