Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22-3381/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3381/19

Дело N 1-311/19 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осуждённого Родимцева Н.С, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Туровца Ю.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, которым

РОДИМЦЕВ НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ "... " ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев, с возложением обязанностей: не реже одного раза в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места работы и места жительства без уведомления указанного органа; не реже одного раза в два месяца представлять в указанный орган медицинскую справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещённых к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Туровца Ю.И. и осуждённого Родимцева Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Родимцева Н.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,37 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Родимцева Н.С. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Туровец Ю.И, не оспаривая виновности и юридической квалификации содеянного Родимцевым Н.С, полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости в прошлом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, факт прохождения военной службы, добровольное обращение за консультацией к наркологу, наличие на иждивении "... " ребёнка. Суд, по мнению защитника, проигнорировал предложение государственного обвинителя, а также защитника о назначении наказания в виде штрафа, необоснованно назначил наиболее суровый вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитник полагает, что судом не мотивировано возложение на Родимцева Н.С. обязанности не реже одного раза в два месяца представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого медицинскую справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещённых к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача. При этом суд не учёл, что согласно представленным документам Родимцев Н.С. не нуждается в лечении от наркомании, в его организме не имелось запрещённых веществ; судебно-психиатрическая экспертиза по делу, в том числе для определения наличия либо отсутствия наркотической зависимости у Родимцева Н.С, не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Родимцевым Н.С. в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Родимцев Н.С. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Родимцев Н.С, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Родимцева Н.С, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл, что Родимцев Н.С. признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, добровольно прошёл медицинское освидетельствование у нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, - то есть именно те обстоятельства, на которые, наряду с иными, ссылается в апелляционной жалобе защитник, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 307 УПК РФ.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Родимцеву Н.С. наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Возложенные на осуждённого обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда с надлежащей полнотой мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Родимцева Н.С. обязанности не реже одного раза в два месяца представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого медицинскую справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещённых к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача, поскольку у Родимцева Н.С. не установлено признаков наркотической зависимости, являются беспредметными, так как указанное обстоятельство судом под сомнение не ставилось, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 72.1 УК РФ. Кроме того, возложение судом указанной обязанности на осуждённого, исходя из её содержания, не связано с наличием либо с отсутствием такой зависимости, а исходит из превентивных целей.

Доводы жалобы об игнорировании судом мнения государственного обвинителя и стороны защиты относительно назначения наказания являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наказании суд не связан позицией сторон.

Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости - необоснованными, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении РОДИМЦЕВА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья