Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3505/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Дмитриева А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Черненко А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, которым

Дмитриев Андрей Владимирович, "сведения о личности ", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2005 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 3 октября 2002 года к 6 годам лишения свободы;

- 8 февраля 2007 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 декабря 2005 года, к 8 годам лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года не отбытая часть наказания заменена на штраф в размере 10.000 рублей (штраф оплачен 1 декабря 2015 года),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года и Дмитриеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву А.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева А.В. под стражей с 27 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Взыскано с Дмитриева А.В. в пользу потерпевшего Ч. в счет возмещения ущерба 75.990 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, объяснения осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Черненко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дмитриев А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березин В.А. (с учетом внесенных в последующем уточнений) ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дмитриева А.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В подтверждение своей позиции указывает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении Дмитриева А.В. о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право осужденного на защиту. Ссылается, что вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд не выяснил у Дмитриева А.В, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Кроме того, отмечает, что потерпевший по данному уголовному делу признан гражданским истцом, однако в материалах уголовного дела отсутствует иск потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев А.В. просит применить п. "з" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания до 1 года лишения свободы; применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, изменить строгий режим на общий режим содержания; либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Также просит пересмотреть приговоры от 24 декабря 2013 года, от 8 февраля 2007 года, от 13 декабря 2005 года, постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года. Просит применить п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 года Государственной Думы РФ N 6576-6-ГД Об объявлении амнистии по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года, в силу п. 12 Постановления снять с него судимость, и изменить настоящий приговор, исключив применение требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, смягчить до минимума наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения. Засчитать время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением Общей части УК РФ, является по своему виду и размеру чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и неверно указал, что он холост (в паспорте имеется штамп о браке с Д.-Ю.Г. ), не учел положительную характеристику с места работы, необоснованно указал, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения и учел это, как отрицательную характеристику его личности. Ссылается, что после ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил ему нормы п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что, находясь в тюремной больнице, он узнал о том, что рассмотрение уголовного дела поручено судье О.-А.П, которому 10 апреля 2018 года направил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 24 апреля 2018 года его доставили в суд к судье К.-А.П, где, находясь в больном состоянии и не осознавая характер и последствия, он по просьбе адвоката написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ; свою вину он признал частично, то есть не был согласен с обвинением в полном объеме, а также с иском, что исключает рассмотрение дела в особом порядке. Указывает, что нарушены его права, он был лишен возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания, подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 24 апреля 2018 года, так как не был извещен о судебном заседании. Ссылается, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечает, что в приговоре указано, что суд принимает во внимание и обнаруживает в его действиях стойкий преступный умысел, что не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, в частности его собственным показаниям, а также показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, фототаблицей; ссылается, что умысел у него сформировался в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считает, что приговор не содержит мотивированного решения о невозможности применения ст. 64 УК РФ, обращает внимание, что имеет семью, положительные характеристики, пять хронических заболеваний; не согласен, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, полагает, что по предыдущим приговорам к нему должна быть применена амнистия; просит о снисхождении; указывает, что отсутствие необходимых лекарств и лечения в местах лишения свободы приведет к ухудшению его состояние здоровья. Кроме того, указывает, что процедура назначения судебного заседания состоялась 9 февраля 2018 года, он находился на лечении в больнице им. "... " не был доставлен в суд, не мог возражать при решении вопроса о мере пресечения, что является нарушением его прав, гарантированных ст. ст. 47, 15 УПК РФ, поэтому постановление суда о проведении процедуры назначения судебного заседания от 9 апреля 2018 года является незаконным и необоснованным. Кроме того он не получал копии указанного постановления суда и был лишен возможности его обжаловать. Указывает, что 26 апреля 2018 года он направил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в нарушении требований ст. 259 УПК РФ был ознакомлен только 31 мая 2018 года, в протоколе неполно отражены существенные моменты, что расценивается как основание к отмене приговора. Осужденный оспаривает стоимость похищенного ноутбука и планшета, указывая, что она завышена, дана без учета износа на момент совершения преступления. Ссылается, что потерпевший дает ложную информацию о хищении денежных средств с целью увеличения суммы иска. Просит пересмотреть иск потерпевшего, исключить из обвинения кражу денежных средств в сумме 17.000 рублей за недоказанностью их наличия. Подробно описывая обстоятельства случившегося и давая им собственную оценку, указывает, что его действия явились ответной реакцией на противоправные действия Ч. и Э, в действиях которых имеется состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Об этом было сообщено следователю, однако следователь данный факт проигнорировал, не составил в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт, не вынес постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ. Просит вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц и органов на обстоятельства и факты, способствовавшие совершению Ч. и Э. преступления, требующие принятия необходимых процессуальных мер. Указывает, что после вынесения приговора он обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по факту незаконных действий (бездействия) и решений следователя П.-К.Ф, которая, в частности, не рассмотрела его ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости похищенных вещей с учетом их износа; отказала в истребовании акта его медицинского освидетельствования при поступлении в СИЗО-1 для проведения экспертизы по факту его избиения потерпевшим Ч.; не рассмотрела его ходатайство об изъятии и просмотре видеонаблюдения каб. NN 2,3 коридора 2-го этажа 16 отдела полиции для подтверждения факта непроведения очных ставок 27 ноября 2017 года с его участием и признания этих очных ставок недопустимым доказательством; отказала в направлении на судебную экспертизу процессуальных документов по материалам уголовного дела, что повлекло незаконное обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основе недопустимых доказательств.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Дмитриева А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, предложено Дмитриеву А.В. самостоятельно определить доступный для него способ реализации данного права. Просит вынести новое решение об ознакомлении с материалами уголовного дела самолично либо о ксерокопировании всех документов уголовного дела с взысканием с него средств в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Осужденный Дмитриев А.В. обжалует постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ч, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях осужденный Дмитриев А.В. на возражения потерпевшего и государственного обвинителя, высказанные на апелляционную жалобу осужденного, указывает о необходимости отнестись к ним критически.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дмитриев А.В. просит оставить представление без рассмотрения, признав его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева А.В. судом выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, после поступления уголовного дела в отношении Дмитриева А.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением от 9 апреля 2018 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 24 апреля 2018 года, а также принято решение об оставлении без изменения Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый Дмитриев А.В. достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Сведений об уведомлении обвиняемого о судебном заседании материалы дела не содержат. Копия постановления о назначении судебного заседания от 9 апреля 2018 года получена Дмитриевым А.В. только 27 июня 2018 года (том 3 л.д 121).

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Дмитриева А.В. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В, а также прокурор в представлении, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Дмитриева А.В. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы о справедливости наказания могут быть проверены при рассмотрении дела, в случае признания Дмитриева А.В. виновным в совершении преступления. Вместе с тем доводы осужденного относительно наличия судимости по приговору от 7 декабря 2015 года (с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года), его семейного положения заслуживают внимание.

Отменяя приговор в отношении Дмитриева А.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Дмитриева А.В, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Дмитриеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 3 сентября 2019 года.

Доводы осужденного Дмитриева А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда от 9 апреля 2018 года, по итогам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, изучив поступившее на рассмотрение уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судьей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке. При этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ был рассмотрен вопрос и о мере пресечения. С учетом тяжести инкриминируемого Дмитриеву А.В. преступления, его данных о личности у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения Дмитриеву А.В, не связанной с содержанием под стражей, как и не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно неточности и неполноты протокола судебного заседания и незаконности постановления суда от 14 декабря 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными. Согласно материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Принятые решения по жалобам осужденного Дмитриева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не могут повлиять на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы осужденного, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, а также копии протоколов судебных заседаний, Дмитриеву А.В. были вручены. После постановления приговора осужденному была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела, с этой целью 12 декабря 2018 года он был доставлен в суд, но от ознакомления отказался (том 3 л.д. 217).

Оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, как о том ходатайствует в своей жалобе осужденный, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия рассмотреть не может в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении Дмитриева Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать Дмитриеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 3 сентября 2019 года.

Апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березина В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: