Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-3534/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Весниной Н.А,

при секретаре Матвеевой К.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамаджанова Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2019 г, которым

Мамаджанов Нодирбек, "... ", ранее судимый:

- 16.02.2018 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Мамаджанова Н. и адвоката Абдуллаева А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаджанов Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени "дата" "дата" у парадной N... "адрес" в отношении С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаджанов Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; судом не были исследованы вещественные доказательства - бита и нож, а так же видеоматериалы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела; нанесенное им ранение потерпевшему не является тяжким телесным повреждением, а заключение эксперта - неправильное; выражает несогласие с квалификацией его действий; он действовал исключительно в целях самообороны; суд не предоставил ему возможности задавать вопросы потерпевшему, который не являлся в суд; главным свидетелем по делу является его жена, которая заинтересована в исходе дела; указывает, что не имел умысла на совершение данного преступления; судом не учтены мотивы совершения им преступления; указывает на наличие у него хронических заболеваний, двоих малолетних детей, трудоустройства; просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мамаджанова Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Мамаджанова Н. подтверждена:

- собственными показаниями Мамаджанова Н. в части признания вины в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниями, данными при производстве очной ставки о том, что "дата" в ходе конфликта он нанес удары ножом в область груди С..; показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, о нанесении ему Мамаджановым Н. 1 удара ножом в область шеи, а также о нанесении М. нескольких ударов по голове Мамаджанова Н. битой, от чего последний выронил нож, после чего убежал; свидетеля М, при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что "дата" Мамаджанов Н. пришел к ней с ножом и о произошедшем позже между Мамаджановым Н. и С. конфликте, в ходе которого Мамаджанов Н. нанес С... удары ножом, а она, опасаясь за жизнь С., взяла с пола биту и несколько раз ударила Мамаджанова Н. по голове, после чего Мамаджанов Н. выронил нож и убежал; эксперта Г, подтвердившего выводы, изложенные в заключении N... ;

- материалами дела: телефонограммой об обращении С,. "дата" в медицинское учреждение с телесными повреждениями; рапортом о задержании Мамаджанова Н. "дата"; заключениями экспертов N.., N.., согласно которым у С... установлены повреждения в виде "... ", которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная рана образовалась от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в том числе могла быть получена от действия ножа и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Мамаджанова Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора осужденного со сторогы потерпевшего и свидетеля суд не установил.

С доводами жалобы о недоказанности вины Мамаджанова Н, недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетеля, а так же признательные показания осужденного Мамаджанова Н. последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях Мамаджанова Н, потерпевшего и свидетеля были устранены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований действующего закона при допросе Мамаджанова Н. в ходе предварительного следствия допущено не было, показания были даны им в присутствии защитника и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С. и свидетеля М.

Доводы жалобы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что орудия преступления не были предметом исседования, не влияют на правильность решения суда, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что осужденный не имел умысла на совершение данного преступления, поскольку локализация повреждения, которое было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов потерпевшего - грудь, тогда как у самого Мамаджанова Н. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-височной и шейной областей, резаные раны кистей, свидетельствует об умысле Мамаджанова Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С... Кроме того, в ходе конфликта, Мамаджанов Н. нанес С. удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди и намеревался причинить потерпевшему еще один удар, что так же свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Мамаджанову Н. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Мамаджанова Н. и защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Мамаджанова Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, цели наказания.

Смягчающим обстоятельством суд признал состояние здоровья Мамаджанова Н, который страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Так же, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, поскольку судом было установлено, что Мамаджанов Н. нанес удар ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в угрозе применения физического насилия битой.

Также суд учел, что Мамаджановым Н. совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаджанова Н, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Таким образом, с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Мамаджанову Н, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы суд учел при назначении наказания Мамаджанову Н, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Мамаджанову Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2019 г. в отношении Мамаджанова Нодирбека оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: