Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 22-3545/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А,

Судей Смирновой Н.О, Весниной Н.А,

При секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осуждённого Трубецкого В.В, адвоката Абдужалилова Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Трубецкого В.В. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2019 года, которым

Трубецкой Виталий Витальевич, "... " судимый: 1). 29.06.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён согласно постановлении. Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.02.2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

2). 17.11.2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.06.2011 года, к 3 годам лишения свободы, освобождён согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

3). 01.06.2017 года мировым судьёй судебного участка N 152 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 17.11.2014 года, -

осужден: по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Трубецкому В.В. назначено наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Трубецкого В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности пригворов, к назначенному Трубецкому В.В. наказанию частично присоедин6ео не отбытое им наказание по приговору от 01.06.2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осуждённого Трубецкого В.В. в пользу ГУ " Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счёт возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим Я.Я, Б.Б. и К.К. 280 706 рублей 40 коп.

Приговором суда вина Трубецкого В.В. установлена в совершении "дата" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Я.Я.

Приговором суда вина Трубецкого В.В. установлена в совершении "дата" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б.Б.

Приговором суда вина Трубецкого В.В. установлена в совершении "дата" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К.К.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Трубецкого В.В. и представляющего его интересы адвоката Абдужалилова Ф.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трубецкой В.В. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ просит учесть, что суд занял обвинительную позицию по делу, так как отказал в удовлетворении важных ходатайств стороны защиты, текст приговора практически идентичен обвинительному заключению, что недопустимо, а все сомнения и неясности не истолковал в его пользу.

Обращает внимание, что он признал свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Я.Я, однако данный факт не был учтён судом.

Ссылаясь на положения ст. 294 УПК РФ, полагает, что суд обязан был возобновить судебное следствие, так как в прениях он заявил ходатайство о допросе Б.Б, так как у него перед ним (Трубецким В.В.) имелись долговые обязательства.

Отмечает, что суд не учёл, что свидетель Ш.Ш. в ходе допроса в суде показал, что дал показания в части нанесения повреждений потерпевшему К.К. под давлением сотрудников МВД, так как согласно видео он давал показания по заранее написанному тексту и даже не мог выговорить своей фамилии, чему суд оценки не дал, а кроме того из показаний Ш.Ш. следует, что именно он ( Ш.Ш.) наносил удары по левой ноге потерпевшему, что не отражено в приговоре и не учтено судом.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 24, 25, 87, 303, 307 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего К.К, так как из показаний свидетеля П.П. следует, что у К.К. перед ним (Трубецким В.В.) имелись долговые обязательства, однако суд не принял данный факт во внимание. Ссылается на то, что его отпечатков пальцев на орудии преступления - трубе, обнаружено не было.

Ссылаясь на показания К.К. и медицинские документы, о характере полученных К.К. повреждений, просит учесть, что указанные документы входят в противоречия между собой, а также противоречат показаниям потерпевшего К.К. и свидетеля П.П, чему судом оценки не дано.

Просит учесть, что суд нарушил его право на защиту, так как отказал в просмотре видеозаписи в присутствии свидетеля Ш.Ш, в связи с чем он не смог задать ему вопросы, и таким образом было нарушено его право на защиту

Ссылаясь на положения международных актов, просит учесть, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля П.П. и огласил его показания, так как ему не было предоставлено очной ставки с ним в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 25 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Б.Б, так как Б.Б. были поданы ходатайства, в которых он указывал на то, что оговорил его (Трубецкого В.В.), что не было учтено судом. Отмечает, что Б.Б. имел перед ним долговые обязательства, а кроме того у него отсутствовала возможность допросить Б.Б. в ходе судебного разбирательства, что существенно нарушило его права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 24, 25 УПК РФ, показания свидетеля О.О, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Я.Я, так как из показаний свидетеля О.О. следует, что Я.Я. сам напал на него (Трубецкого В.В.), что свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в очной ставке со свидетелем М.М, а также отказано в его вызове и допросе в судебном заседании. Ссылается на то, что потерпевший Я.Я. обратился за медицинской помощью только по прошествии двух дней.

Ссылается на то, что суд незаконно не указал в приговоре фамилию защитника Х.Х, которая была защитником в основном судебном разбирательстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абдужалилов Ф.Т, действующий в интересах осужденного Трубецкой В.В, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на приговор, просит учесть, что показания потерпевших и основных свидетелей были оглашены судом, что лишило Трубецкого В.В. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Полагает, что суд не дал оценки заявлениям потерпевшего Б.Б. о том, что "дата" на него осуществлялось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем его показания должны быть признаны недопустимыми.

Отмечает, что Трубецкой В.В. имеет хронические проблемы с легкими, а также имеет старые травмы в области лица.

Считает, что из заявления потерпевшего Я.Я. следует, что телесные повреждения ему причинили другие лица.

Подробно излагая содержание приговора, в части учета смягчающих обстоятельств, ссылается на то, что суд необоснованно не сослался в резолютивной части приговора на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение более сурового наказания.

Считает, что в резолютивной части приговора содержится только перечень отягчающих обстоятельств, что дает основания полагать об обвинительном уклоне суда.

Ссылается на то, что беспристрастность суда отсутствовала при просмотре видеозаписи с показаниями Ш.Ш, так как она проводилась в отсутствии Ш.Ш, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что давал указанные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что во время перерыва прокурор и судья вместе вышли из зала судебного заседания, что нарушает ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что в ходе просмотра видеозаписи подсудимый видел её только в общих чертах, что нарушило положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

Государственным обвинителем Костровым В.В. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб осуждённого Трубецкого В.В. и его защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т, в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просит об оставлении их без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Трубецкого В.В. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - показаниями потерпевшего Я.Я. об обстоятельствах, при которых "дата" около 14 часов 00 мин Трубецкой В.В. в комнате соседки по коммунальной квартиры О.О. в процессе словесного конфликта нанёс Я.Я. не менее 10 ударов руками по лицу и по голове, отчего потерпевший присел на диван и закрыл лицо руками, после чего Трубецкой В.В. нанёс ему удар ногой в область головы, потерпевший упал на пол, Трубецкой нанес ему не менее 10 ударов руками и обутыми ногами в область туловища и не менее 5 ударов по голове, после чего потерпевший потерял сознание, впоследствии был госпитализирован, ему были причинены многочисленные телесные повреждения; вина Трубецкого В.В. подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Я.Я. открытой тупой черепно- мозговой травмы в виде оскольчатого перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на переднюю стенку правой половины лобной пазухи и верхнеглазничный край правой орбиты, слева - с переходом на переднюю и заднюю стенки левой половины лобной пазухи, верхнюю и наружную стенки левой орбиты со смещением отломков; оскольчатых переломов костей носа и костной части носовой перегородки, внутренней стенки левой орбиты, стенок ячеек решетчатой кости; ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы ( объёмом около 25 мл.); множественных кровоподтёков волосистой части головы и лица; а также причинена закрытая травма груди в виде переломов 6,7,8,9-го рёбер справа по подмышечной линии без смещения отломков.

Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с формированием внутримозговой гематомы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья, тупая травма груди расценивается как вред здоровью средней тяжести. Зафиксированные повреждения могли быть причинены именно "дата", образовались по механизму тупой травмы, возникли от ударов твердым тупым предметом ( предметами), возможно от ударов руками ( в том числе кулаками), ногой. Повреждения не могли образоваться в результате падения. Вина Трубецкого В.В. подтверждается также показаниями свидетеля О.О. об избиении в указанное время Трубецким В.В. соседа по квартире Я.Я, который падал от ударов Трубецкого В.В, которые Трубецкой В.В. наносил потерпевшему руками и ногами. Свидетелю Трубецкой В.В. показал кровь на губе и сказал, что Я.Я. в процессе конфликта нанес ему удар вилкой в область губы. Свидетель поясняла, что она не видела, чтобы Я.Я. наносил удары вилкой Трубецкому В.В, у последнего было немного крови в области губы, возможно от того, что он прикусил губу. Кроме того, свидетель не видела на месте, где происходил конфликт, каких-либо вилок, острых предметов, а все её вилки находились после конфликта на месте; протоколами очных ставок между Трубецким В.В. и потерпевшим Я.Я, между Трубецким В.В. и свидетелем О.О, в процессе которых Я.Я, свидетель О.О. полностью подтвердили данные ими показания; протоколом проверки показаний потерпевшего Я.Я. на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия - "адрес".

Вина Трубецкого В.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.Б. подтверждается - показаниями потерпевшего Б.Б, пояснявшего, что "дата" после 21 часа 20 минут на "адрес" его знакомый Трубецкой В.В, с которым они случайно встретились и шли, разговаривая, к дому потерпевшего, неожиданно стал его - Б.Б. избивать, при этом потребовал отдать ему - Трубецкому В.В. сумку потерпевшего, которая висела у потерпевшего на плече, на отказ, продолжил его избивать кулаками по лицу и по голове, по корпусу тела, вырвал у потерпевшего сумку, обыскал у него карманы, забрал кошелёк с деньгами в сумме 550 рублей, мобильный телефон " Самсунг", который бросил на землю и разбил. Рядом находившиеся их знакомые Л.Л. и Ю.Ю. не участвовали в совершении преступления, Л.Л. словесно пытался остановить Трубецкого В.В, но последний сказал не вмешиваться, затем Трубецкой В.В. с имуществом потерпевшего скрылся, причинил ущерб на общую сумму 4 920 рублей. В результате избиения ему - Б.Б. Трубецким В.В. был причинен перелом костей носа. Никаких долговых обязательств у него - Б.Б. перед Трубецким В.В. не было. Свидетель Л.Л. подтвердил, что видел, как при изложенных обстоятельствах Трубецкой В.В. избивал Б.Б, затем забрал сумку Б.Б. свидетелю И.И. - оперуполномоченному "... " УМВД России по Петроградскому району СПб о произошедших событиях, связанных с избиением Б.Б. Трубецким В.В, завладевшим в результате принадлежащим потерпевшему имуществом, стало известно со слов потерпевшего Б.Б, а также очевидцев произошедшего Л.Л. и Ю.Ю. Впоследствии при задержании Трубецкой В.В. добровольно дал явку с повинной по указанным обстоятельствам. Вина Трубецкого В.В. подтверждается также явкой с повинной Трубецкого В.В. от "дата", заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о причинении Б.Б. перелома костей носа со смещением отломков при наличии ушиба мягких тканей. Повреждение могло быть причинено в результате удара ( ударов) руками.

Перелом костей нома влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью. Потерпевший Б.Б. и свидетель Л.Л. подтвердили, каждый, свои показания при проведении очных ставок с Трубецким В.В, последний при этом не отрицал факта избиения Б.Б, но отрицал факт завладения его имуществом.

Вина Трубецкого В.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.К. подтверждается - показаниями потерпевшего К.К, данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых "дата" около 13 часов 25 минут его знакомый Трубецкой В.В. пришёл к нему на чердак "адрес", потребовал отдать планшет марки " Престижио", который ранее продал потерпевшему за 2 000 рублей, на отказ потерпевшего стал избивать его кулаками и обутыми ногами, нанося удары в область головы и тела, затем подобрал на чердаке металлическую трубу и не менее трёх раз ударил трубой потерпевшего по ногам, обыскал помещение, нашёл планшет, забрал его себе, вытащил из планшета сим-карту, планшет забрал себе, ему - потерпевшему оставил мобильный телефон " Нокиа". Потерпевший после избиения не мог самостоятельно передвигаться, позвонил знакомому П.П, попросил о помощи, П.П. пришёл и вызвал скорую медицинскую помощь, потерпевший был госпитализирован, в результате действий Трубецкого В.В. ему были причинены многочисленные телесные повреждения и в том числе перелом правой большеберцовой кости. Долговых обязательств потерпевший перед Трубецким В.В. не имел. Кроме П.П. к нему после Трубецкого В.В. никто не приходил, с Ш.Ш. потерпевший К.К. не знаком и его никогда не видел. Свидетель П.П, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил то, что в указанное время его знакомый К.К. по телефону попросил его помощи, так как был избит и не мог двигаться. Свидетель пришёл к нему на чердак по указанному адресу, видел, что дверь была разбита, К.К. сказал, что это сделал Трубецкой В.В, который избил его - потерпевшего и похитил планшет, который ранее продал потерпевшему за 2 000 рублей, потерпевший также пояснил, что по ногам Трубецкой В.В. бил его металлической трубой и свидетель П.П. видел на полу чердака ржавую металлическую трубу, он - свидетель вызвал скорую медицинскую помощь и К.К, у которого была сломана правая нога, был госпитализирован.

Вина Трубецкого В.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - чердачного помещения "адрес", где обнаружена и изъята металлическая труба, осмотренная в качестве вещественного доказательства; заключением дактилоскопической экспертизы с выводом об обнаружении следов пальцев правой руки Трубецкого В.В. на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия; рапортом о задержании Трубецкого В.В. "дата" в 19 часов 50 минут по месту его жительства, обнаружения и изъятия при личном досмотре задержанного Трубецкого В.В. планшета " Престижио", опознанного потерпевшим К.К. и осмотренного в качестве вещественного доказательства; протоколом явки с повинной Трубецкого В.В. от "дата"; показаниями свидетеля Э.Э. об обстоятельствах дачи явки с повинной задержанным Трубецким В.В, добровольно сознавшимся в избиении им его знакомого К.К. и похищении у него планшета " Престижио"; показаниями свидетеля Д.Д, являвшегося понятым при личном досмотре задержанного Трубецкого В.В, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у задержанного Трубецкого В.В. планшета марки " Престижио". Согласно медицинским данным, заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего К.К. зафиксированы закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней третях без смещения отломков, гематома правой голени, ссадины и гематомы лица, поверхностные раны левой голени. Перелом большеберцовой кости правой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от лечения, расценивается как тяжкий вред здоровью, иные повреждения как не влекущие кратковременного расстройства здоровья расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения могли быть получены в результате ударов руками (кулаками), ногами; перелом диафиза большеберцовой кости и раны левой голени мог быть причинён в результате удара металлической трубой; экспертом также подтверждено, что зафиксированные у потерпевшего К.К. повреждения могли быть получены именно "дата". Потерпевший К.К. при проведении очной ставки с Трубецким В.В. полностью подтвердил свои показания, Трубецкой В.В. показания потерпевшего подтвердил частично, утверждал, что из личной неприязни нанёс около 7 ударов кулаками потерпевшему по телу и в голову, затем забрал планшет, поскольку потерпевший не отдавал ему долг, что К.К. категорически отрицал.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевших Я.Я, Б.Б, К.К, свидетелей О.О, Л.Л, Л.Л, И.И, П.П, Э.Э, Д.Д, иных лиц, а также показания осуждённого Трубецкого В.В, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Трубецкого В.В. в совершении преступлений. Судом не установлено оснований для оговора Трубецкого В.В. у потерпевших Я.Я, Б.Б, К.К. и у указанных свидетелей. Доказательства по делу судом исследованы с соблюдением норм УПК РФ, обвинительного уклона при рассмотрении материалов уголовного дела судом не было допущено. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не была учтена его явка с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшего Я.Я, поскольку явки с повинной Трубецкой В.В. по данному преступлению согласно материалам дела не давал, а его - Трубецкого В.В. показания о степени его причастности к совершению данного преступления учтены судом надлежащим образом.

Несостоятельны доводы о неисследованности судом показаний потерпевшего Б.Б, поскольку показания потерпевшего Б.Б, данные им в ходе предварительного следствия в процессе судебного разбирательства были исследованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке - путём оглашения, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ ( N... ), заявления потерпевшего Б.Б, поступившие из СИЗО N 1, в поддержку версии подсудимого, приобщены к материалам дела и также исследованы судом ( N... ). В полном объёме проверены судом показания свидетеля Ш.Ш, исследована и обоснованно признана надуманной его версия, также выдвинутая в поддержку позиции Трубецкого В.В, утверждавшего, что он потерпевшему К.К. нанёс несколько несильных ударов и забрал его планшет, при этом по ногам ударов ему трубой не наносил и перелома правой ноги потерпевшему не причинял. Версия свидетеля Ш.Ш. о том, что он заходил после Трубецкого В.В. на чердак к потерпевшему К.К, в ходе разговора с К.К. поссорился с ним и нанес ему удары трубой или палкой по ногам, после чего ушел, от которой свидетель отказывался при проверке его заявления в УМВД "адрес" СПб, но поддержал эту версию в суде ( N... ), обоснованно признана несостоятельной, поскольку объективно опровергается показаниями потерпевшего К.К, последовательно утверждавшего, что телесные повреждения, в том числе в виде перелома правой нижней конечности, были причинены ему "дата" Трубецким В.В. ( N... ), утверждавшего также, что конфликтов с другими лицами в указанный день у него не было, никто кроме П.П, который после произошедших событий помог вызвать скорую медицинскую помощь, к нему не приходил, потерпевший К.К. категорически утверждал, что Ш.Ш. не видел и не знает его. Оснований не доверять потерпевшему К.К. в этой части его показаний также не имеется.

Видеозапись допроса Ш.Ш. при проведении проверки его заявления в рамках КУСП N... судом исследована в ходе судебного разбирательства ( N... ) достаточно полно, нарушений прав участников процесса при этом допущено не было, и данная видеозапись получила надлежащую оценку в совокупности с показаниями указанного свидетеля и иными доказательствами по делу. Показания свидетеля П.П. судом исследованы с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ ( N... ), заявления П.П, поступившие из СИЗО N 5, приобщены к материалам дела и им дана надлежащая оценка. Несостоятельны доводы о противоречивости медицинских документов относительно телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего К.К, поскольку никаких существенных противоречий представленные документы не содержат. Судом правильно учтено отсутствие каких-либо объективных и убедительных данных об активном нападении на Трубецкого В.В. со стороны потерпевшего Я.Я. Свидетель О.О. не подтвердила показаний Трубецкого В.В. о нанесении ему со стороны Я.Я. удара вилкой в область губы и никаких других подтверждений указанных обстоятельств материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о наличии необходимой обороны в действиях Трубецкова В.В. носят надуманный характер, данная версия получила надлежащую судебную оценку, обоснованно признана несостоятельной. Суду также не были представлены убедительные данные о наличии долговых обязательств у потерпевших Б.Б. и К.К. перед Трубецким В.В, в связи с чем несостоятельны доводы осуждённого о совершении им самоуправных действий в отношении указанных потерпевших. Показания свидетеля М.М, свидетелей Л.Л. и Ю.Ю. исследованы судом в установленном законом порядке ( N... ) и данные показания не опровергают доказательств вины Трубецкого В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Я.Я, Б.Б.

Дата обращения потерпевший Я.Я. за медицинской помощью - "дата" и первоначальные его сообщения, что был избит двумя лицами, с учётом тяжелого состояния потерпевшего, у которого зафиксированы открытая тупая черепно-мозговая травма и иные травмы, не опровергают дальнейших последовательных показаний потерпевшего Я.Я. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Трубецким В.В, что потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Трубецким В.В, что подтвердила также и свидетель О.О, основания у указанных лиц для оговора Трубецкого В.В. отсутствуют. Что правильно учтено судом. Отсутствие отпечатков Трубецкого В.В. на изъятой с места совершения преступления металлической трубе, при том, что на данном предмете не установлено каких-либо пригодных для идентификации следов, не является доказательством, опровергающим вину Трубецкого В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.К.

Судом при постановлении приговора в полном объёме были соблюдены требования ст. 307 УПК РФ - время, место, все существенные обстоятельства совершения Трубецким В.В. преступлений в отношении потерпевших Я.Я, Б.Б. и К.К. установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ о презумпции невиновности и состязательности сторон судом не были нарушены. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, права на защиту обвиняемого, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств судом приято обоснованное и мотивированное решение.

Выводы суда о доказанности вины Трубецкого В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Трубецким В.В. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 111; ч.1 ст. 162; п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступлений осуждённым, правильно установлен умысел Трубецкого В.В. при совершении каждого из преступлений, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона каждого совершённого Трубецким В.В. преступления. Оснований для переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Трубецкому В.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Трубецкого В.В, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора приведены и учтены смягчающие и отягчающие наказание Трубецкого В.В. обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе - состояние здоровья Трубецкого В.В, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие у Трубецкого В.В. на иждивении двоих малолетних детей. Требования п.п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом соблюдены в полном объёме. Учитывая исследованные обстоятельства дела, данные о личности Трубецкого В.В, с учётом характера им содеянного, принимая во внимание наличие не снятых и не погашенных судимостей у Трубецкого В.В. и наличие в его действиях особо опасного рецидива, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Трубецкому В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Судом сделаны также обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Наказание осуждённому Трубецкому В.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части не имеется.

Заявленный гражданский иск разрешён с соблюдением требований ГК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении Трубецкого Виталия Витальевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Трубецкого В.В, адвоката Абдужалилова Ф.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -