Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 22-3728/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю,

судей: Скоскиной О.В, Шумакова Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Николаева А.Г,

защитника - адвоката Мамедова М.Ф.о,

при секретаре Герасимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Г. с дополнениями и апелляционное представление заместителя прокурора "... " на приговор "... " от "дата", которым

Николаев Андрей Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее судимый:

- "дата" "... " по п."а,в" ч.2 ст. 158, п."а,в" ч.2 ст. 158, п."а" ч.2 ст. 158, п."а" ч.2 ст. 158, п."а" ч.2 ст. 158, п."а,в" ч.2 ст. 158, п."а,в" ч.2 ст. 158, п."а,в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- "дата" "... " по п."в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п."в" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "... " от "дата", на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания "дата";

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период нахождения Николаева А.Г. под стражей по настоящему делу с "дата", даты фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного Николаева А.Г. и его защитника - адвоката Мамедова М.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" установлена вина Николаева Андрея Геннадьевича в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в "... " "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Николаева А.Г. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Г. просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с "дата". В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что фактически он был задержан за совершение административного правонарушения "дата", поэтому срок наказания необходимо исчислять с указанной даты. Также осужденный указал, что предоставленный ему по назначению адвокат не приобщил к материалам дела его /Николаева/ характеристики с места работы и сведения о возможном трудоустройстве после отбывания наказания, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Николаев А.Г. цитирует уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что мотивом принятия решения о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке является способ избежать строго наказания. При этом у Николаева А.Г. имеются пожилые родители, которые перенесли во время предварительного расследования тяжелейшие операции и требуют не только ухода, но и материальной помощи. Ребенок и жена осужденного, допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде показали, что он /Николаев/, работая на двух работах, являлся их единственным кормильцем, в настоящее время они остались без средств к существованию. Также осужденный полагает, что при назначении наказания не было принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому алкогольной и наркотической зависимостью последний не страдает, что согласуется с данными из НД и ПНД и указанными в акте медицинского освидетельствования Николаева А.Г. сведениями об отсутствии следов токсикологическо - наркологического и алкогольного опьянения. Более "... " лет осужденный управляет автомобилем, в связи с чем, регулярно проходит медицинские комиссии. Согласно сведениям о судимостях и привлечении к административной ответственности ранее с наркотиками связан не был. Просит привести в соответствие с действующим законодательством его предыдущий приговор, наказание по которому он отбыл в полном объеме, и учитывая, что по обжалуемому приговору половина назначенного судом срока отбыта, просит рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания или разъяснить каким способом он может реализовать свои права. Также обращает внимание, что всегда признавал вину, судился в особом порядке, добровольно возмещал причиненный ущерб, на данный момент не имеет исков и взысканий со стороны СИЗО, что может повлиять на решение апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев, а при невозможности, рассмотреть вопрос о применении ст. 10 УК РФ и замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "... " просит приговор "... " от "дата" изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания время содержания Николаева А.Г. под стражей с момента фактического задержания. Поскольку Николаев А.Г. был фактически задержан "дата", указанный день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного Николаевым А.Г. в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, и поддержанного в судебном заседании. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Николаев А.Г. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Николаеву А.Г. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в действиях Николаева А.Г. опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено следующее: Николаев А.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, имеет устойчивые социальные связи, ухаживает за престарелыми родственниками, нуждающимся в его уходе, имеющими инвалидности и пожилой возраст, оказывает им всяческую помощь, страдает рядом заболеваний. Совокупность указанных обстоятельств, обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, и известные суду не момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Выводы суда о назначении Николаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного. Данный вывод суда также соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, не являющегося признаком состава преступления.

Судебная коллегия учитывает доводы осужденного о наличии у него возможности трудоустройства после отбытия наказания, об отсутствии взысканий за период содержания в следственном изоляторе, но поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 61 УК РФ.

Назначенное Николаеву А.Г. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вопросы о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы - "дата".

По смыслу закона, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, с даты фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Николаев А.Г. был задержан инспекторами ДПС в "... " "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и доставлен в "... " отдел полиции УМВД России по "... " ( "... ").

"дата" в период "... " был проведен личный досмотр Николаева А.Г, в ходе которого у последнего был обнаружен пакетик, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, который был изъят и направлен на химическое исследование, после чего Николаев А.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ( "... ").

Таким образом, задержание Николаева А.Г. "дата" не связано с уголовным судопроизводством, в связи с чем, указанная дата не подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенного осужденному в качестве наказания за совершенное уголовное преступление.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный и обоснованный, постановленный без нарушений уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит, апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении Николаева Андрея Геннадьевича - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи: О.В. Скоскина

Е.В. Шумаков