Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 22-3738/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В, Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

осужденного Трухина К.В. посредством систем видеоконференц-связи

защитника- адвоката Брызгиной А.И, представившей удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года материалы уголовного дела N 1-66/19 по апелляционной жалобе осужденного Трухина К.В. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2019 года, которым:

ТРУХИН КОНСТАНТИН ВИТАЛЬЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, "... ", работающий газоэлектросварщиком в "... " ранее судимый :

13 апреля 2007 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 года) по ст.ст.111 ч.4,158 ч.3,158 ч.3,166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года освобожден 13 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней.

31 января 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5( пять) месяцев.

На основании ч.5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года и окончательно к отбытию Трухину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Трухина К.В. и адвоката Брызгиной А.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года Трухин К.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массой 1,51 грамма, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции в 23 часа 50 минут 02 апреля 2018 года у дома "адрес" в г. Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного психотропного вещества в указанной массе в ходе проведения личного досмотра в тот же день в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часа 30 минут в помещении 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенного в доме 9 лит.А по ул.Лужской

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трухин К.В, не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения и юридической квалификации его действий, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы Трухин К.В. указывает, что он изменил свою позицию, признает свою вину в настоящее время и раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство, по его мнению, является новым и оно судом не учитывалось. Также Трухин К.В. указывает, что он был официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его родители (отец и мать) являются инвалидами 2 и 3 групп, отец страдает онкологическим заболеванием

С учетом перечисленного Трухин К.В. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным, назначенное Трухину К.В. наказание справедливым по своему виду и размеру и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Трухин К.В. и действующая в его защиту адвокат Брызгина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении Трухину К.В. наказания, применении ст.64 УК РФ.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об оговоре его свидетелями, о их заинтересованности, о том, что психотропное вещество было ему подложено сотрудниками полиции производившими его задержание, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении незаконного хранения психотропного вещества, а также о том, что психотропное вещество изъятое при личном досмотре, было подложено ему сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Трухина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Трухина К.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях свидетелей сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С2 и С6, согласно которым при патрулировании территории 02.04.2018 года, у дома "адрес" в Санкт-Петербурге они обратили внимание на Трухина, который шатался и, увидев их автомобиль, стал нервничать и звонить по телефону. Они подошли к Трухину К.В, представились и попросили предъявить документы, было принято решение о доставлении Трухина К.В. в отдел полиции, так как у него имелись признаки опьянения при отсутствии запаха алкоголя. Сотрудник полиции С3 спросил у Трухина К.В. о наличии запрещенных предметов и веществ и произвел его поверхностный досмотр, путем прохлопывания, после чего Трухин К.В, несмотря на их возражения, стал выкладывать на капот вещи из пакета, а после того, как Трухину К.В. было сообщено, что он будет доставлен в отдел полиции, Трухин К.В. стал кричать и оказывать сопротивление, в связи с чем, были применены наручники и Трухин К.В. был доставлен в 15 отдел полиции и передан сотрудникам дежурной части;

показаниях свидетеля С5 о том, что 03.04.2018 года он находился на дежурстве в 15 отделе полиции и в присутствии понятых производил личный досмотр задержанного Трухина К.В, по результатам которого был составлен протокол;

показаниях свидетелей С1 и С4, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Трухина К.В. в 15 отделе полиции, в ходе которого у Трухина К.В. был обнаружен и изъят пакетик с белым веществом, который в их присутствии был упакован в конверт, опечатан, они расписались на конверте и в протоколе, не имея замечаний по его содержанию.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортами о задержании и об обнаружении признаков преступления ; протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Трухин К.В. был задержан 02.04.2018 года в 23 часа 40 минут у дома "адрес" в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, шатался, размахивал руками, запах алкоголя отсутствовал; актом медицинского освидетельствования Трухина К.В. от 03.04.2018 года, согласно которого у Трухина К.В. установлено состояние опьянения ( обнаружен тетрагидроканнабинол, амфетамин) ; протоколом личного досмотра Трухина К.В, произведенного 03.04.2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, согласно которому у Трухина К.В. из правого нагрудного кармана куртки изъят фольгированный сверток с порошком белого цвета; заключением химической экспертизы, согласно которого порошкообразное вещество остаточной массой 1,49 гр. после первоначального исследования на которое израсходовано 0,02 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; протоколом осмотра предметов(пакетика с психотропным веществом), признанного вещественным доказательством, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Трухина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушений ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Оценив показания свидетелей С2, С6, С5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Трухина В.К. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С2, С6, С5 на службе в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей С2, С6 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Версия осужденного Трухина К.В. о том, что амфетамин он не хранил, изъятое психотропное вещество ему подложили сотрудники полиции после задержания, являлась предметом проверки судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. В опровержение данной версии суд обоснованно сослался на показания свидетелей С2, С6, С5, основания для недоверия которым отсутствовали.

Все ходатайства заявленные в судебном заседании подсудимым и стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения принципа состязательности сторон ( ст.15 УПК РФ), необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Трухина К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Трухина К.В. судом выполнены.

Наказание осужденному Трухину К.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении осужденному вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Трухина К.В, в том числе то, что Трухин К.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, страдающим тяжкими заболеваниями и являющимся инвалидами, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, возраст семейное и социальное положение.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Трухин К.В. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, и, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Трухин К.В. совершил преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности Трухина К.В, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Трухину К.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Принимая во внимание, что тяжкое преступление Трухиным совершено в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Наказание Трухину К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Трухина К.В, суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 РФ -штрафа, ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.01.2017 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ

Основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда отсутствовали в силу установленных ч.6 ст.15 и п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ограничений, поскольку преступление Трухиным К.В. совершено при опасном рецидиве.

Применение положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Трухина К.В. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, судебная коллегия с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что Трухин К.В. свою вину в совершении преступления не признал.Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что на настоящий момент (после вынесения приговора) он осознал свою вину, полностью ее признает и раскаивается в содеянном, принимаются во внимание судебной коллегией, однако данный довод не является безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку оно не относится к перечисленным в ч.1 ст.ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а назначенное Трухину К.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру. Кроме того, по смыслу закона при таких обстоятельствах, когда позиция и информация о признании вины, без весомых на то причин не была своевременно доведена Трухиным К.В. до суда первой инстанции, указанный факт не может рассматриваться в качестве бесспорного повода для решения вопроса о смягчении осужденному наказания.

Поведение Трухина К.В. после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам осужденного, тот факт, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного наказания и не является основанием для его смягчения.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Трухин К.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Трухина К.В. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Трухину К.В, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Трухину К.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения Трухину К.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в отношении Трухина Константина Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трухина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: