Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 22-3760/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Шипилова О.А,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитников-адвокатов Головлева С.А, Зобова В.А,

осужденного Илюхина П.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

Илюхин Павел Михайлович, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Илюхин П.М. признан виновным в совершении 2 марта 2017 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере; в совершении 2 марта 2017 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Головлев С.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать Илюхина П.М. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивает как недостоверные результаты ОРМ, подробно излагая их содержание, показания Илюхина П.М, свидетелей С7, С8, С9, С1, обращает внимание на недостоверность акта исследования денежных средств и акта досмотра Илюхина П.М, учитывая, что С7 передавались Илюхину П.М. еще 200 рублей, не указанные в данных актах. Также подробно излагая содержание заявления С7 от 02.03.2017, показания свидетелей С1, С8, постановление о проведении проверочной закупки, считает невозможным использование результатов ОРМ для доказывания в связи с отсутствием информации о незаконном сбыте наркотического средства группой лиц, указанных в постановлении о проведении ОРМ. Сообщает, что 02.03.2017 в 225 кабинете сотрудники полиции С2 и С3 применили к осужденному физическое насилие, поместили в его карман пакетик с наркотическим средством, который был изъят в ходе досмотра. Полагает, что факт применения физического насилия подтверждается описанием осужденным интерьера 225 кабинета, медицинской картой из ТО ПО N 121 ГБУЗ "Городская поликлиники N 114", заключениями эксперта от 23.03.2017 и от 06.09.2017, показаниями родственников осужденного. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей С1, С4, С5, С6 С2, С8 С7, С9 и С10, свидетелей стороны защиты - родственников Илюхина П.М. Указывает на отсутствие в приговоре оценки наличия у осужденного телесных повреждений.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ограничено право осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Филипповой А.А, в приобщении копий дела об административном правонарушении, в истребовании всего материала проверки N 262пр-17 по заявлению Илюхина П.М, в осмотре вещественных доказательств - упаковок наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Илюхин П.М, сообщая данные о своей личности, подробно излагая свои показания о событиях 02.03.2017, также просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и протокола допроса Илюхина П.М. в качестве подозреваемого. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом было разрешено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом другого лица - Филипповой А.А. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом надлежащим образом мотивирован, принят с учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Илюхин П.М. был обеспечен помощью профессионального адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право Илюхина П.М. на защиту было реализовано в полном объеме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, исследованы иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Илюхина П.М. в совершении предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ преступлений, выводы суда подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга результатах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Илюхина П.М. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетеля Шпиталева С.А. о приобретении 02.03.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Илюхина П.М. метамфетамин за 600 рублей; показаниями свидетеля С9 об участии в качестве понятого при выдаче С7 для приобретения наркотического средства 600 рублей, при выдаче С7 наркотического средства, приобретенного у Илюхина П.М, при изъятии у Илюхина П.М. ранее переданных С7 600 рублей, которые, как пояснил осужденный, он получил за продажу наркотика 02.03.2017, а также пакетика с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями экспертов от 22.03.2017, из которых следует, что изъятое у Илюхина П.М. и выданное С7 вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массы которых составляют соответственно 2, 81 грамма и 1, 43 грамма.

Данные доказательства в полной мере согласуются с иными изложенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности материалом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Указанными доказательствами опровергается заявление осужденного Илюхина П.М. о его непричастности к совершению данных преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", правильно указав о соответствии данных результатов требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно положив результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в основу обвинительного приговора, учитывая отсутствие оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о недопустимости результатов ОРМ опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке; переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении двух лиц, что подтверждается, в частности заявлением С7 добровольно сообщившего о незаконном сбыте наркотического средства мужчинами по имени П и Д.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности акта исследования денежных средств, переданных С7, и акта досмотра Илюхина П.М. ввиду невнесения в них сведений о денежных средствах, не предназначавшихся для приобретения наркотического соседства. Указанные действия проведены в установленном законом порядке, акты составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений которого влекущих безусловную необходимость признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, не усматривается.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недопустимости результатов ОРД и протокола допроса Илюхина П.М. в качестве подозреваемого в связи с примененным к Илюхину П.М. физическим насилием. Данный довод был проверен судом первой инстанции, который обоснованно его отверг, поскольку из последовательных, непротиворечивых, взаимодополняющих показаний свидетелей С7, С9, С5, С4, С2, С1, С8, С6 следует, что насилия в отношении осужденного оперативные сотрудники не применяли, что также подтверждается показаниями свидетеля С10 об отсутствии 03.03.2017 у Илюхина П.М. видимых телесных повреждений, о несообщении им о применении физического насилия сотрудниками полиции; показания же родственников Илюхина П.М. о локализации, количестве телесных повреждений носят противоречивый характер. Представленные стороной защиты копии заключений экспертиз, медицинской карты Травматологического отделения Поликлинического отделения N 121 ГБУЗ "городская поликлиника N 114", как и осведомленность осужденного об интерьере кабинета N 225, также не подтверждают показания осужденного об образовании телесных повреждений 02.03.2017 в 20.30 от действий сотрудников полиции, поскольку, как было указано выше, данное обстоятельство опровергается последовательными показаниями свидетелей, телесные же повреждения у осужденного были зафиксированы лишь 05.03.2017 - спустя значительное время после избрания 03.03.2017 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, виновность Илюхина П.М. в совершении данных преступлений установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, п.Б ч.3 ст.228.1 УК основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Довод стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства их совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнении, и признал ряд обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Илюхину П.М. наказание по виду и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении Илюхина Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: