Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3926/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-3926/19 Судья Полывяный В.Г.

Дело N1-42/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В,

при секретаре Камоеве В.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

адвоката Пессонен Е.М, действующей в интересах осужденного Хохлачева Е.В,

адвоката Курбановой З.Р, действующей в интересах осужденной Хохлачевой Т.Б,

осужденных Хохлачевой Т.Б. и Хохлачева Е.В,

потерпевшего М.Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хохлачева Е.В, Хохлачевой Т.Б, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019, которым

ХОХЛАЧЕВ ЕВГЕНИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный и проживающий в "адрес",

- осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока - 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в УИИ с установленной государственным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ. Приговором суда удовлетворены исковые требования в размере 100 000 рублей,

ХОХЛАЧЕВА ТАТЬЯНА БОРИСОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, зарегистрированная и проживающая в "адрес",

- осуждена по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока - 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в УИИ с установленной государственным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ. Приговором суда удовлетворены исковые требования в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных Хохлачева Е.В, Хохлачевой Т.Б, их защитников Пессонен Е.М, Курбановой З.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А, потерпевшего М.Э.В,, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденные Хохлачев Е.В. и Хохлачева Т.Б, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные нарушения усматриваются в том, что потерпевший М.Э.В, сообщал об укусе его собакой, в то время, как исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы, такие сведения не подтверждаются. В обжалуемом приговоре, судом были установлены данные обстоятельства.

Считают показания потерпевшего и свидетелей в части сообщения о натравливании собак на потерпевшего - ложными.

Указывают на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают нанесение ударов потерпевшему деревянным бруском в лобную и затылочную части головы, а также трех ударов по спине.

Осужденные считают, что место, где произошел конфликт с потерпевшим, не является общественным местом.

При принятии судом решения, суд не учел агрессивность поведения самого потерпевшего в момент конфликта, которое заключалось в нанесении телесных повреждений осужденному Хохлачеву Е.В, при этом у осужденного были установлены перелом левой скуловой кости и сотрясение головного мозга. Указание судом на состояние опьянения осужденного Хохлачяева Е.В, необъективно, поскольку прибывшие на место врачи скорой помощи не зафиксировали состояние опьянения.

Осужденные не согласны с гражданским иском, удовлетворенным судом в счет компенсации морального вреда. Указывают на невозможность его оплаты, ввиду отсутствия материальной возможности. Оспаривая размер исковых требований, ссылаются на то, что согласно выводам судебной медицинской экспертизы, полученные потерпевшим повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В возражениях, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции, приговор от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Хохлачева Е.В. и Хохлачевой Т.Б. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, установлена приговором суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Хохлачева Е.В. и Хохлачевой Т.Б. в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены судом и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего М.Э.В,, показаний свидетелей М.И.Г, С.Д.Б, М.Э.В,, А.Е.В, и иными подробно перечисленными в приговоре суда доказательствами, установлено, что "дата" около 16 часов 00 минут, находясь у "адрес", Хохлачев Е.В. и Хохлачева Т.Б. подошли к рыбачившему на озере потерпевшему М.Э.В, и попросили покинуть место. Получив от потерпевшего отказ, осужденные стали высказывать словесные угрозы применения насилия. При этом осужденная Хохлачева Т.Б. нанесла потерпевшему один удар деревянным бруском в область затылка, и не менее трех ударов этим же предметом по спине. Далее осужденные спустили собак с поводков, натравливая их на потерпевшего, после чего осужденный Хохлачев Е.В. нанес один удар деревянным бруском в лобную часть потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, суд апелляционной инстанции находит правильной. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из заключения судебной медицинской экспертизы от "дата" следует, что у потерпевшего М.Э.В, установлены следующие повреждения: гематома головы, поверхностная рана (ссадина) правой кисти. Гематома образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, рана (ссадина), с учетом ее описания, как "укушенная", образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму давления, с элементами трения, гематома головы могла образоваться от удара палкой. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта.

Указание авторами жалоб на ложность показаний потерпевшего и свидетелей, а также на не установление событий по нанесению ударов деревянным бруском по различным частям тела потерпевшего, не нашла своего подтверждения, и опровергается исследованными судом доказательствами. В обжалуемом приговоре, судом дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым место, где произошел конфликт с потерпевшим, не является общественным, не состоятельны, и также опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Нанесение телесных повреждений потерпевшим М.Э.В, осужденному Хохлачеву Е.В, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля А.Е.В, согласно которым осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид их был неопрятен, осужденный Хохлачев Е.В. периодически падал на землю. До событий "дата", свидетель А.Е.В. никогда не видел и не был знаком, ни с осужденными, ни с потерпевшим и его родственниками. Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется. Показаниям свидетеля, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Иными доказательствами, собранными и исследованными судом не установлено нанесение телесных повреждений потерпевшим - осужденному Хохлачеву Е.В... Данные сведения сообщали суду подсудимые. Оценка показаниям подсудимых судом дана. Оснований для переоценки показаний, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о невозможности оплатить гражданский иск, не являются основаниями к отмене или изменению судебного решения в данной части. Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанном в приговоре размере.

Действия каждого из осужденных относительно предъявленного им обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ, судом переквалифицированы верно на ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ. Поскольку совокупностью исследованных доказательств, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло объективного подтверждения. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, устанавливает совершение данного преступления группой лиц. Данное обстоятельство, судом обоснованно признано отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. "в" УК РФ.

Действия каждого из осужденных по совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ квалифицированы правильно, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства определен вид наказание, и его размер.

Окончательное наказание осужденным назначено с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений. При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, как отягчающие наказание обстоятельства, так и смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания, судом учтены положения ст. 60 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не устанавливает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в отношении ХОХЛАЧЕВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА и ХОХЛАЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич