Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-3964/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3964/19

Дело N 1-102/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Хуснудинова С.Ю. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кашкаровой Г.А, представившей удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-102/19 по апелляционной жалобе осужденного Хуснудинова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, которым:

ХУСНУДИНОВ СЕРГЕЙ ЮНУСОВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", официально не трудоустроенный "... ", ранее судимый:

08 апреля 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев,

15 апреля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 21декабря 2017 года освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Хуснудинова С.Ю. и действующей в защиту его интересов адвоката Кашкаровой Г.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года Хуснудинов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 23 августа 2018 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хуснудинов С.Ю, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что он страдает "... " и находится в психиатрическом отделении при СИЗО. В Санкт-Петербург приехал на заработки, имеет специальность электрика. 23.08.2018 года ему стало плохо и чтобы предотвратить приступ, он забежал в магазин и хотел схватить жидкость и полить на голову, не понимая, что своими действиями он может причинить ущерб и они могут быть расценены как совершение преступления.

В отделе полиции он сразу признал вину и раскаялся, написал собственноручно явку с повинной.

Просит приговор изменить, признать его не опасным для общества, смягчить ему наказание, применить ст.ст. 15 ч.2, 64, 68 ч.3, 60 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хуснудинов С.Ю. просит о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Хуснудинов С.Ю. и действующая в его защиту адвокат Кашкарова Г.О, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый Хуснудинов С.Ю. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием защитника, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Хуснудинов С.Ю. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Хуснудинова С.Ю, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного Хуснудинова С.Ю. о его несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и его утверждения о том, что он не осознавал в полной мере своих действий, ввиду его психического состояния здоровья, являются беспочвенными.

Судом тщательно исследовано психическое состояние осужденного Хуснудинова С.Ю. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.01.2019 года N12/64 Хуснудинов С.Ю. "... " не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния Хуснудинов С.Ю. "... ", в состоянии временного психического расстройства не находился, "... " мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного негативного влияния на поведение Хуснудинова С.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния. Фабула деликта, инкриминируемого Хуснудинову С.Ю, исключает возможность совершения инкриминируемого деяния в физиологическом аффекте либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера Хуснудинов С.Ю. не нуждается (том 1 л.д. 152-156). Следует отметить, что судом первой инстанции также были получены и исследованы в судебном заседании медицинские справки о состоянии здоровья Хуснудинова С.Ю, в том числе о его психическом состоянии, на момент рассмотрения уголовного дела, не содержащие каких-либо новых сведений, которые не учитывались при проведении экспертизы и ставили бы под сомнение выводы экспертов. ( т.2 л.д. 41, 42).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Хуснудинова С.Ю. в условиях стационара, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Хуснудинова С.Ю. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Хуснудинова С.Ю. в судебном заседании, а также сведениями о состоянии здоровья Хуснудинова С.Ю. поступившими на момент рассмотрения апелляционной жалобы ( медицинская справка от 17 мая 2019 года за подписью начальника филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Я. ), суд апелляционной инстанции также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Хуснудинова С.Ю. Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Хуснудинова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Хуснудинов С.Ю. должен нести ответственность за содеянное.

Вопреки доводам осужденного о совершении преступления перед приступом эпилепсии, следует указать, что данных о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и последующих событиях после его задержания, Хуснудинов С.Ю. давал подробные показания в ходе предварительного следствия, а также указал в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Хуснудинова С.Ю. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий.

Таким образом, все доводы в апелляционной жалобе в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хуснудинова С.Ю. о несправедливости назначенного ему наказания, его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Хуснудинова С.Ю. судом выполнены.

Наказание осужденному Хуснудинову С.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении осужденному вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хуснудинова С.Ю, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и то, что Хуснудинов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ( наличие хронических заболеваний), что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, возраст семейное и социальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Хуснудинов С.Ю. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и совершил преступление средней тяжести, и, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Хуснудинов С.Ю. совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности Хуснудинова С.Ю, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хуснудинову С.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы осужденного о нарушении судом требований норм Общей части УК РФ по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, являются необоснованными.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Наказание Хуснудинову С.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали в силу установленных данной нормой ограничений, поскольку преступление Хуснудиновым С.Ю. совершено при рецидиве.

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Хуснудинова С.Ю. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Основания для их повторного учета и переоценки выводов суда отсутствуют

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного не только учтено судом, но признано обстоятельством смягчающим наказание, о чем в приговоре имеется прямое указание.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Хуснудинов С.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хуснудинова С.Ю. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судом апелляционной инстанции их также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хуснудинову С.Ю, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Хуснудинову С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ судом разрешен в приговоре вопрос о зачете осужденному времени предварительного содержания под стражей и нарушения требований ст.72 УК РФ не допущено.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Хуснудинову С.Ю. судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, оснований для удовлетворения требований осужденного о зачете ему периода содержания под стражей с момента его задержания - с 23.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в отношении ХУСНУДИНОВА СЕРГЕЯ ЮНУСОВИЧА без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хуснудинова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: