Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 22-4032/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 -4032 /19 Судья Лытаев А.В.

Дело N 1-66 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой Е.Н,

осужденного Канделаки В.Т.

защитников - адвоката Лахадыновой Д.О. защиту осужденного Канделаки В.Т, представившей удостоверение N... и ордер N..,

адвоката Кот И.М. в защиту осужденного Соколова С.С, представившей удостоверение N... и ордер N...

потерпевшего Д.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2019 года материалы уголовного дела N 1-66/19 по апелляционной жалобе осужденного Канделаки В.Т. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 01 апреля 2019 года, которым:

КАНДЕЛАКИ ВИКТОР ТАМАЗОВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, "... ", работающий помощником мастера в "... ", ранее не судимый :

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3(три) года

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Канделаки В.Т. возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осужден Соколов Сергей Сергеевич, "... ", по ст.ст. 158 ч.2 п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор в отношении Соколова С.С. не обжалуется, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Канделаки В.Т. и действующей в его защиту адвоката Лахадыновой Д.О, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение адвоката Кот И.М. в защиту осужденного Соколова С.С, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Д. и прокурора Михайловой Е.Н, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года Канделаки В.Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2018 года в Центральном районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Канделаки В.Т, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификацией его действий, видом и размером назначенного ему наказания, указывает, что судом в приговоре не учтено его пребывание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 05 августа 2018 года до 01 апреля 2019 года

Просит произвести перерасчет наказания согласно нормам закона.

Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района г.Санкт-Петербурга Прохорчук Я.А. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указывается на отсутствие снований для изменения приговора по доводам жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Канделаки В.Т. и адвокат Лахадынова Д.О. в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, а именно : просили произвести пересчет наказания с учетом времени содержания Канделаки В.Т. под стражей.

Адвокат Кот И.М. в защиту осужденного Соколова С.С, не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Е.Н. и потерпевший Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимые, в том числе Канделаки В.Т, поддержали свое ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Адвокаты, потерпевшие и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Канделаки В.Т. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Канделаки В.Т, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Канделаки В.Т. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Канделаки В.Т, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного Канделаки В.Т. и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить ущерб, а также то, что Канделаки В.Т. является социально адаптированным лицом -работает, имеет регистрацию, положительно характеризуется; ранее не судим, страдает заболеваниями, оказывал помощь своей семье, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности Канделаки В.Т, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Канделаки В.Т. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд достаточно и убедительно мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения Канделаки В.Т. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие и значимые обстоятельства известные суду, учтены в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Наказание Канделаки В.Т. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Канделаки В.Т. о необходимости производства пересчета наказания с учетом его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента задержания 05 августа 2018 года до момента вынесения приговора 01 апреля 2019 года и освобождения из- под стражи в зале суда, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении осужденному Канделаки В.Т. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, судом применено положение ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока. В связи с этим, режим исправительной колонии Канделаки В.Т. судом в приговоре не назначался. В силу ст.72 УК РФ кратность зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определяется, в том числе, с учетом вида ( режима) исправительной колонии, назначенного осужденному для отбывания лишения свободы. По смыслу закона при применении условного осуждения неотбытым считается весь срок назначенного наказания, а по истечении установленного в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, осужденный автоматически освобождается от отбывания назначенного ему наказания. Положения ст.72 УК РФ о зачете времени пребывания под стражей не распространяются на наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ, если условное осуждение не отменялось. Следовательно, основания для пересчета Канделаки В.Т. срока назначенного наказания, зачета времени пребывания под стражей до постановления приговора, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного Канделаки В.Т. не основаны на положениях закона.

Принятие судом решения не удовлетворяющего осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года КАНДЕЛАКИ ВИКТОРА ТАМАЗОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канделаки В.Т. - без удовлетворения.

Судья: