Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22-4134/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В, Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Целяева А.Н.

защитника - адвоката Долгова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салиховой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова А.С. в защиту Целяева А.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Целяев А. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы защитника и осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Целяев А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор адвокат Долгов А.С. в защиту Целяева подал апелляционную жалобу, считал, что действия Целяева судом были квалифицированы неправильно, полагал, что они подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, считал, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у Целяева умысла на сбыт наркотических средств и его реализацию, полагал, что их совокупность не опровергает показания осужденного о приобретении наркотиков и их хранении для собственного употребления, а приговор суда основан на предположениях. Защитник считал показания свидетелей противоречивыми, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в изъятых после задержания у Целяева телефонах информации, необходимой для осуществления сбыта наркотиков через "закладки".

Защитник также считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что суд не в полном объеме учел сведения о личности осужденного, полагал, что имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат просил изменить приговор, квалифицировать действия Целяева по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Дриц К.В. считал доводы защитника необоснованными, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Долгов и осужденный поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины Целяева и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Целяева доказана показаниями свидетелей П, А, В об обстоятельствах задержания Целяева, обнаружения и изъятия у него психотропных веществ, наркотических средств и предметов для упаковки, показаниями свидетеля - понятого У об обстоятельствах производства досмотра Целяева, в ходе которого были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, заключением эксперта о характере изъятых веществ, протоколами следственных действий, в том числе протоколом досмотра, и другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Целяева.

Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, правомерно использовал их для доказывания вины Целяева. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защиты существенных противоречий приведенные в приговоре доказательства не содержат, конкретных данных о таких противоречиях стороной защиты не названо, из материалов дела, а также протокола судебного заседания наличие таких противоречий не усматривается.

Отсутствие в показаниях свидетелей сведений о сбыте Целяевым наркотических средств или психотропных веществ не является основанием для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными. Обстоятельств, дающих основания для признания доказательств недопустимыми, в апелляционных жалобах не приведено, стороной защиты в судебном заседании не названо.

Суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Суд дал правильную квалификацию действий Целяева, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит с учетом различности видов изъятых у Целяева запрещенных веществ, их непосредственного количества и расфасовки, специальной упаковки каждой расфасованной части, в том числе снабженной магнитом, обнаружения у Целяева при себе нескольких отдельных магнитов и фрагментов пленки, а также обстоятельств задержания осужденного и его пояснений при досмотре, зафиксированных в соответствующем протоколе.

Совокупность исследованных доказательств правомерно признана судом достаточной для квалификации деяния как покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Отсутствие в показаниях свидетелей указания на их осведомленность о совершении Целяевым сбыта запрещенных веществ, отсутствие в изъятых у него мобильных телефонах подключенной геолокации и иных приложений для рассылки координат, а также установление у осужденного наркотической зависимости, на что ссылалась сторона защиты, не является основанием для квалификации действий Целяева как незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия, в том числе принимает во внимание вид зависимости, установленной у осужденного.

Доказанность вины Целяева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сомнения не вызывает, вывод суда о совершении Целяевым покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере является правильным.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

При назначении Целяеву наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

Сведения о личности были учтены судом. В совокупности с другими обстоятельствами они были признаны позволяющими не назначать Целяеву дополнительное наказание. Вывод суда о необходимости назначения Целяеву наказания именно в виде реального лишения свободы является обоснованным. Суд проверил возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Целяеву наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Целяева А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи