Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-4252/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Афанасьевой Л.С, Изюменко Г.П,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С,

защитника-адвоката Звездиной Е.Ю,

осужденного Земцева В.В, путем видеоконференц-связи,

секретаря судебного заседания Салиховой А.З,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Земцева В.В. и адвоката Звездиной Е.Ю. в защиту интересов осужденного Земцева В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Земцев Владимир Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.05.2001 года "адрес" судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 01.04.2002г, по ст.33 ч.ч.4,5 ст. 105 ч.2 п.п. "А,З" УК РФ к 12 годам лишения свободы. По постановлению Волосовского районного суда "адрес" от 28.06.2006г. освобожден условно-досрочно 07.04.2006г.;

- 13.07.2009 года Выборгским районным судом "адрес" по ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. "Г", ст. 228 ч.2 УК РФ, с учетом кассационного определения Ленинградского областного суда от 23.12.2009г. - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.05.2001г. Окончательно назначено -14 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. По постановлению Тосненского городского суда "адрес" от 15.01.2018г. освобожден 26.01.2018г. условно-досрочно на срок - 3 года 11 месяцев 06 дней;

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п. "В" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Выборгского районного суда "адрес" от 13.07.2009г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, неотбытого по приговору от 13.07.2009г. в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно назначено - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы Земцеву В.В. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы на Земцева В.В. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав осужденного Земцева В.В. и его защитника - адвоката Звездину Е.Ю, просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Земцев В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Земцев В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу законное решение.

В обоснование указывает, что в нарушение требований закона он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы следователем было проигнорировано и не отражено в материалах дела.

В нарушение требований ст.196 ч.3.2 следователь не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на сведения о состоянии его на учете в ПНД.

В протоколе об административном задержании от 06.05.2018г. указано, что он был досмотрен. Однако сведений об обнаружении при нем чего-либо запрещенного данный протокол не содержит.

Этот досмотр был произведен до того, как он был досмотрен в кабинете оперативного отдела, где ему в карман подложили пакетик с неизвестным веществом, который сразу же был изъят в присутствии понятых. Суд не принял мер по поверке показаний сотрудников полиции в этой части.

Кроме того, Земцев В.В. указывает на несоответствия в протоколе судебного заседания в части изложения показаний свидетелей, полагая, что действительные показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N6 и Свидетель N7, Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N5 и свидетеля Свидетель N8 свидетельствуют о наличии в показаниях сотрудников полиции существенных противоречий, оценка которым судом не дана, а также об обвинительном уклоне суда и о необоснованной оценке показаний сотрудников полиции, как достоверных. Не соответствуют действительности и изложенные в протоколе судебного заседания его доводы относительно незаконности проведения его медицинского освидетельствования в ночное время.

Назначив окончательное наказание с частичным присоединением наказания по приговору от 13.07.2009г, суд не привел этот приговор в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ. В то время как после вынесения этого приговора был увеличено количество психотропного вещества, составляющее "особо крупный" размер, а количество вещества, за незаконный оборот которого он был осужден, перешло в "крупный размер".

Защитник осужденного - адвокат Звездина Е.Ю. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора и оправдать Земцева В.В.

По мнению адвоката суд не учел, что психотропное средство было выдано Земцевым В.В. добровольно до его официального задержания. Выданный пакетик сотрудник полиции положил в бардачок автомобиля. В последствии, перед досмотром с понятыми, Земцеву В.В. сотрудники полиции подложили в карман его же вещи, изъятые ранее, и какой-то пакетик. Версия Земцева В.В. опровергается исключительно показаниями сотрудников полиции и составленными ими документами. Однако эти лица являются заинтересованными, поскольку объективно заинтересованы в исходе дела, поскольку являются инициаторами уголовного преследования.

Протокол досмотра административного задержанного подтверждает факт необнаружения у Земцева В.В. каких-либо пакетиков. Показания свидетеля Свидетель N5 о том, что при этом досмотре он осматривал Земцева В.В. лишь на предмет наличия у него колюще-режущих предметов опровергаются фактом изъятия у Земцева в ходе этого досмотра ключей, ремня и шнурков. Понятые Г. и Свидетель N10, присутствовавшие при этом досмотре в судебном заседании не допрошены.

В Возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника несостоятельны, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, суд апелляционной инстанции приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела: незаконное хранение Земцевым В.В. при себе без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в пакетике из полимерного материала общей массой 1,43 грамм до момента его задержания 06.05.2018г. в 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге у "адрес" литера Д по ул. "адрес" 2-ой Половины и последующего изъятия указанного наркотического средства, в этот же день, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, в помещении 86 отдела полиции по адресу: "адрес", корпус 3.

Суд подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Земцева В.В, а также показания свидетелей и дал надлежащую оценку всем доводам осужденного и его защитника.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Земцеву В.В, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N6 - сотрудников полиции, задержавших Земцева В.В, Свидетель N1, - сотрудника полиции, произведшего личный досмотр осужденного, а также свидетелей: Свидетель N4 - понятого при досмотре Земцева В.В, в присутствии которого у последнего был изъят пакетик с психотропным веществом. При этом Земцев В.В. пояснил, что в пакетике находится амфетамин, который он нашел и оставил себе для личного употребления

Сославшись на показания указанных свидетелей, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора Земцева В.В. указанные лица не имели, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств перед друг другом они не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда и в этой связи обращает внимание также и на тот факт, что показания всех свидетелей об обстоятельствах задержания и досмотра Земцева В.В. последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, удостоверяющих события и факты, о которых они дали показания, а именно рапортом о задержании, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей, поскольку она основана на материалах уголовного дела и подтверждена протоколами судебных заседаний.

Вывод суда о том, что права Земцева В.В, предусмотренные УПК РФ фактом одновременного ознакомления Земцева В.В. как с заключением судебной экспертизы, так и с постановлением о ее назначении, ограничены не были, поскольку при этом обвиняемым не было заявлено о необходимости постановки эксперту дополнительных вопросов либо о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, по мнению судебной коллегии, является обоснованным а доводы апелляционной жалобы Земцева В.В, в данной части, несостоятельны.

Оснований для назначения в отношении Земцева В.В. судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Сведений о нуждаемости Земцева В.В. в психиатрическом лечении либо о получении такового ранее в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Доводы Земцева В.В. в данной части неубедительны.

Фактов существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких нарушений и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении уголовно дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о добровольной выдаче Земцевым В.В. имевшегося у него пакетика с порошкообразным веществом при задержании, а также о подкладывании этого пакетика ему в карман оперативными сотрудниками перед проведением личного досмотра с участием понятых также были предметом анализа и оценки со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что данная версия Земцева В.В. опровергнута исследованными доказательствами, а именно показаниями сотрудников полиции, задержавших и досмотревших Земцева В.В, а также протоколом личного досмотра, не содержащего каких-либо замечаний со стороны подсудимого, является правильным и обоснованным.

Суд правильно указал, что показания Земцева В.В. об изменении сотрудниками полиции объема вещества, хранившегося в изъятом у него пакетике, является предположением. При этом суд обоснованно отметил, что идентичность внешних признаков обнаруженного у него свертка признакам найденного им пакетика, Земцев В.В. не отрицал.

Не нашли объективного подтверждения и показания Земцева В.В. о добровольной выдачи им сотрудникам полиции найденного до задержания пакетика с веществом. Никто из свидетелей эти показания Земцева В.В. не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда в данной части и считая их обоснованными, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что время проведения личного досмотра Земцева В.В. при составлении протокола о его административном задержании, а также и время составления самого протокола в данном протоколе не указано. ( N... )

Из протокола об административном задержании Земцева В.В, составленном оперативным дежурным 86 отдела полиции Свидетель N5, следует лишь то, что Земцев В.В. в 86 отдел полиции был доставлен 06.05.2018г. в 18 часов 50 минут.

При этом из показаний Свидетель N5 в судебном заседании следует, что свой досмотр Земцева В.В, перед помещением того в камеру суточного содержания, он проводил после того, как Земцев В.В. был досмотрен оперативными сотрудниками и, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Эти показания свидетеля Свидетель N5 согласуются с протоколом личного досмотра Земцева В.В, проведенного оперуполномоченным Свидетель N1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, в ходе проведения которого у Земцева В.В. был изъят сверток с амфетамином, т.е. спустя незначительный промежуток времени после доставления в отдел полиции, и с показаниями в суде свидетеля Свидетель N1, показавшего, что после доставления Земцева В.В. в отдел полиции, в дежурной части он был лишь записан в книгу доставленных, а затем сразу поднят в оперативный отдел, где он произвел досмотр Земцева В.В. ( N... )

Указание судом в приговоре о том, что Свидетель N5 показал в судебном заседании, что он досматривал Земцева В.В. лишь на предмет наличия колюще-режущих предметов, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 12.11.2018г. ( N... ) Таких показаний Свидетель N5 протокол судебного заседания не содержит.

Однако ошибочная ссылка суда на данные показания Свидетель N5 не свидетельствует о неправильной и необоснованной оценке судом версии Земцева В.В. о подкладывании ему в карман психотропного вещества перед досмотром с участием понятых, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными суду доказательствами факт проведения досмотра Земцева В.В. оперативным дежурным Свидетель N5 ранее, чем он был досмотрен оперуполномоченным Свидетель N1, достоверно установлен не был.

Юридическая квалификация действий осужденного Земцева В.В. по предъявленному обвинению по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Земцеву В.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья и отягчающего его наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления при наличии непогашенной судимости, суд правомерно и обоснованно назначил Земцеву В.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано судебная коллегия с таким выводом согласна.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.2 ст.68, ст.79 ч.7

и ст.70 УК РФ. Вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.228 УК РФ а потому назначенное Земцеву В.В. наказание является справедливым.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения по правилам п. "Г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Доводы Земцева В.В. о нарушении судом требований закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку, по его мнению, приговор Выборгского районного суда "адрес" от 13.07.2009г. подлежал пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменением размеров наркотических средств и психотропных веществ, учитываемых при предъявлении обвинения за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе, и на лиц, отбывающих наказание.

Уголовный закон N 18-ФЗ от 01.03.2012г, установивший ответственность за незаконный оборот наркотиков и психотропных веществ в значительном, крупном и в особо крупном размерах, по сравнению с законом N 162-ФЗ от 08.12.2003г, действовавшим на момент осуждения Земцева В.В. по приговору Выборгского районного суда "адрес" от 13.07.2009г. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "Г" и ст.228 ч.2 УК РФ, положение Земцева В.В. не улучшил, поскольку установилболее строгое наказание за аналогичное преступление.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Земцевым В.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в целом идентичны его замечаниям, рассмотренным председательствующим судьей. Оснований для признания постановления суда от 27.05.2019г. об отклонении замечаний Земцева В.В. на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Земцева Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: