Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-4312/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А,

осужденного Роговского А.К,

адвоката Волковой Л.Р, представившей удостоверение N... и ордер N.., в защиту осужденного Роговского А.К,

потерпевшего П,

адвоката Соколовой С.Ф, представившей удостоверение N... и ордер N.., в интересах потерпевшего П,

при секретаре Постниковой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2019 года материалы уголовного дела N 1-270/18 по апелляционным жалобам адвоката Зелениной Е.Л. в защиту осужденного Роговского А.К. и потерпевшего П на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, которым

РОГОВСКИЙ АНДРЕЙ КАЗИМИРОВИЧ "... ", гражданин Республики Украина, со средним образованием, "... ", работающий монтажником "... ", не судимый,:

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

С Роговского А.К. в пользу П взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Роговского А.К. в пользу ГУ "Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" взыскано 3274 рубля 90 копеек.

С Роговского А.К. в пользу П взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Роговского А.К. и адвоката Волковой Л.Р, объяснения потерпевшего П и адвоката Соколовой С.Ф, мнение прокурора Черушевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 Роговский А.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 декабря 2017 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 26 минут у парадной N 2 дома "адрес" в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение потерпевшим П и адвокатом Зелениной Е.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы потерпевший П указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку Роговский А.К. инициировал конфликт, на почве личных неприязненных отношений нанес ряд ударов кулаками в левую часть головы и лба, в результате чего ему ( П) были причинены телесные повреждения, в том числе рана в области левого надбровья, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, в связи с чем он дважды проходил лечение, в ходе которого была проведена косметическая операция на рубце.

Потерпевший в жалобе приводит заключение эксперта N 82-е от 27 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения на лице (ушибленная рана левого надбровья) искажает черты и мимику лица, является неизгладимым, что не получило оценку суда.

Оспаривая выводы суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года и приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194н о том, что неизгладимое повреждение лица не повлекло обезображивание, потерпевший указывает на то, что суд не вправе ссылаться на подзаконные нормативные акты при квалификации действий осужденного.

Кроме того, потерпевший обращает внимание на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что без оперативного вмешательства шрам от раны в области левого надбровья искажал черты и мимику лица и не исчез бы самостоятельно, без коррекции лицо, по мнению потерпевшего, не соответствовало общепринятым представлениям о том, как выгладит человеческое лицо.

Оценивая действия осужденного, потерпевший просит учесть, что нанесение множественных ударов в область лица связано с желанием Роговского А.К. нанести наибольший вред, изменив эстетический облик, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Роговского А.К. прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории дел частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у потерпевшего не выяснялся вопрос о его намерении вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также не установлено состоялось ли примирение.

В судебном заседании осужденный Роговский А.К. и адвокат Волкова Л.Р. поддержали доводы жалоба адвоката Зелениной Е.Л, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Роговского А.К. прекратить. Против жалобы потерпевшего возражали.

Потерпевший П и адвокат Соколова С.Ф. поддержали доводы жалобы потерпевшего, просили приговор суда отменить, постановить в отношении Роговского А.К. приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Против жалобы защитника осужденного возражали.

Прокурор Черушева А.А. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Роговского А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе,

показаниями потерпевшего П об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым 24 декабря 2017 года между матерью его жены С8 и Роговским А.К. произошел словесный конфликт в связи с тем, что неизвестные лица выносили вещи из квартиры С8, в ходе которого Роговский А.К. выражался в их адрес нецензурной бранью, стал толкать С8. Когда он ( П) сделал замечание Роговскому А.К. и встал между ним и С8, Роговский А.К. нанес ему два удара в лицо, одним из которых рассек ему лоб, затем повалил его на землю и нанес еще не менее 10 ударов. В НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе ему ( П) был диагностирован вдавленный перелом лобной пазухи, а также наложены швы на рану. 06.03.2018 года по рекомендации врачей ему ( П) была проведена плановая операция, в ходе которой была установлена титановая пластина, а также косметическая коррекция шва. Данный шрам доставлял ему ( П) сильный дискомфорт, он полагает, что его лицо стало обезображенным;

показаниями свидетеля С8, аналогичными показаниям потерпевшего П, пояснившей также, что в ходе конфликта, инициатором которой был Роговский А.К, последний замахнулся на П правой рукой и ударил его. Затем она увидела, что П лежит на земле на спине, а Роговский А.К. наклонился к нему и кулаком правой руки наносил удары, всего не менее десяти ударов в левую часть головы и левую часть лба. Она ( С8) начала кричать, после чего к Роговскому А.К. подбежал молодой человек, который находился в автомобиле "Лада Гранта", стоявшего у подъезда, они сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения и вызвали скорую помощь, которая доставила П в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе;

показаниями свидетеля С7, согласно которым 24.12.2017 в вечернее время он ( С7) приехал домой и увидел, что у входа в подъезд стоит его соседка С8 со своим зятем П, а также Роговский А.К, который нецензурно выражался в адрес С8 и толкал ее. В конфликт между С8 и Роговским А.К. вмешался П, который встал между ними, после чего между мужчинами началась потасовка, в ходе которой Роговский А.К. повалил П на землю, нагнулся к П и нанес несколько сильных ударов кулаком правой руки. Затем к Роговскому А.К. подбежал мужчина из автомобиля, стоявшего у подъезда, после чего Роговский А.К. уехал;

показаниями свидетеля С1 - инспектора ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым 24.12.2017 около 17 часов 15 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", происходит скандал и драка. Прибыв в указанный адрес, он ( С1) увидел С8 и ее зятя П, у которого все лицо было в крови. П пояснил, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, заступаясь за С8, он получил телесные повреждения;

показаниями свидетеля С5 - оперуполномоченного ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым в 80 отдел полиции по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от П с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24.12.2017 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут у подъезда N2 дома "адрес" г. Колпино Санкт-Петербурга умышленно нанес ему телесные повреждения, а именно кулаком правой руки нанес два удара в правую часть лица, после чего схватил руками за куртку и повалил на землю, где снова стал наносить удары кулаком правой руки в область лица и по голове, всего не менее десяти;

показаниями свидетеля С6 - врача СПБ ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Колпино, согласно которым в ходе осмотра П было установлено, что у него имеются ушибленная рана надбровной области слева, кровотечение из носа, которое к приезду было купировано. П жаловался на головную боль кровотечение из раны надбровной области. П был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровной области слева и принято решение о госпитализации в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе.

В ходе судебного следствия были исследованы и изложены в приговоре письменные доказательства, в том числе,

протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.12.2017 года, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 24.12.2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут у подъезда N2 дома "адрес" г. Колпино Санкт-Петербурга умышленно причинил ему телесные повреждения, а именно: кулаком правой руки нанес два удара в левую часть лица, после чего схватил за куртку и повалил на землю, далее начал наносить множественные удары по лицу и голове кулаками правой и левой руки, не менее 10 ударов, от чего он ( П) испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 10);

рапорт о задержании от 18.03.2018 оперуполномоченного ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С5, из которого следует, что 18.03.2018 в 16 часов 48 минут в ГБОУ СОШ N420 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 9, был задержан гражданин Республики Украина Роговский А.К.;

заключение эксперта N 42 от 27.02.2018 с фототаблицей, согласно которому у П установлены: ушибленная рана области левого надбровья, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, гематома лобной области слева; ушибленная рана слизистой нижней губы "... ". Ушибленная рана в области левого надбровья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г..N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Гематома лобной области слева и ушибленная рана слизистой нижней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г..N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления и могли быть получены от ударов кулаками, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар 24.12.2017, наличие отека мягких тканей в области повреждений, наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома лобной пазухи, морфологические свойства рубцов при осмотре экспертом 09.02.2018 не исключает возможность их образования в указанный в постановлении срок. Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" объективным медицинскими данными не подтвержден и по этому экспертной оценке в т.ч. вреда здоровью не подлежит (согласно п.27.

Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") (т. 1 л.д.96-102);

заключение эксперта N 82-с (дополнительное к N 42 от 27.02.2018) от 06.03.2019, из которого следует, что у П установлены ушибленная рана области левого надбровья, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, гематома лобной области слева; ушибленная рана слизистой нижней губы "... ". Повреждение на лице (ушибленная рана области левого надбровья) искажает черты и мимику лица, является неизгладимым, учитывая размеры и морфологические особенности рубца, сформировавшегося на месте заживления раны (плотный, западающий), для устранения которого требуется оперативное вмешательство (согласно п. 6.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.225-229).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Глуздиков А.К, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего П, месте их локализации, степени тяжести вреда здоровью.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Роговского А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб потерпевшего П и адвоката Зелениной Е.Л. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Роговского А.К. являются обоснованными.

Показания потерпевшего П и свидетелей С8, С7, С1, С5, С6 являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Роговского А.К. и о квалификации его действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В основу приговора судом также положены показания свидетелей С3, С2 в части, не противоречащей иным доказательствам. Вместе с тем, суд обоснованно признал недостоверными показания данных свидетелей о том, что П явился инициатором конфликта, первым нанес удар Роговскому А.К, а также показания свидетеля С4, которые противоречат показаниям иных свидетелей и несодержат конкретных сведений об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Роговского А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате действий Роговского А.К. потерпевшему были причинеы телесные повреждения, в том числе ушибленная рана в области левого надбровья, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. При этом повреждение на лице - ушибленная рана области левого надбровья, учитывая размеры и морфологические особенности рубца, сформировавшегося на месте заживления раны - искажает черты и мимику лица, является неизгладимым.

При определении неизгладимости повреждений, суд обоснованно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, а при оценке наличия обезображивания - эстетическими критериями, поскольку согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как правильно указал суд в приговоре обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

Исследовав доказательства по делу, в том числе, фототаблицу к заключению судебно-медицинской экспертизы, содержащуюся в материалах дела, фотографии потерпевшего до и после получения травмы, принимая во внимание общепринятые нормы эстетического восприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего П, придания его лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшего, что рубец на его лице искажал его внешний облик и придавал уродливый вид, он испытывал дискомфорт при посещении детских учреждений со своими детьми, правомерно не расценены судом в качестве основания для выводов об обезображивании лица потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Роговского А.К. были направлены на причинение телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, и что такие последствия наступили, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, и отмены приговора суда по данному основанию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при постановлении судом обвинительного приговора в отношении Роговского А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в материалах дела содержится заявление потерпевшего от 27 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного на тот момент мужчины, который 24 декабря 2017 года нанес П нескольку ударов кулаками правой и левой руки по голове и лицу, в связи с чем потерпевший испытал физическую боль (том 1 л.д.10).

Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевшим было подано исковое заявление, в котором он указывал на причинение Роговским А.К. морального вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, настаивал на строгом наказании. Сведений о добровольном возмещении вреда со стороны подсудимого суду представлено не было. Свою позицию относительно привлечения Роговского А.К. к уголовной ответственности потерпевший также выразил в апелляционной жалобе, поданной на приговор. При этом жалоба не содержит доводов о желании П примириться с потерпевшим и прекращении уголовного преследований в отношении Роговского А.К.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший П подтвердил ранее высказанную позицию, настаивал на привлечении Роговского А.К. к уголовной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, желания примириться не высказывал, указал на то, что моральный вред и процессуальные издержки осужденным до сих пор не выплачены даже частично, попыток загладить причиненный ущерб осужденный не предпринимал.

Наказание осужденному Роговскому А.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие у Роговского А.К. судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и близких родственников на иждивении, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Роговским А.К. преступления, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Роговскому А.К. наказания в виде исправительных работ, с учетом трудоспособности осужденного, наличия у него основного места работы, места постоянного жительства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Роговскому А.К. положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован.

Таким образом, назначенное Роговскому А.К. наказание является справедливым по виду и размеру.

Судом также принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда. При этом суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев.

Решение суда в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ГУ ТФОМС по Санкт-Петербургу и процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в отношении Роговского Андрея Казимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зелениной Е.Л. и потерпевшего П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: