Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-4451/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Изюменко Г.П, Ялцевич Т.В,

с участием: прокурора Меркушевой М.А,

защитника - адвоката Тулина В.В,

осужденного Козлова Д.С. - путем видеоконференц-связи

секретаря судебного заседания Кулакова И.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулина В.В. в интересах осужденного Козлова Д.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019г, которым

Козлов Дмитрий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы адвоката Тулина В.В. и осужденного Козлова Д.С, просивших удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 22.06.2018г. по 04 часа 55 минут 23.06.2018г, находясь в "адрес" корпус 1 по "адрес", действуя умышленно, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство своего "... " - П. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тулин В.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый, переквалифицировать действия Козлова Д.С. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, применить ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что представленные доказательства, по его мнению, свидетельствуют о действиях Козлова Д.С. в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Со стороны потерпевшего имела место реальная угроза убийством Козлова Д.С, поскольку П. взял в руки нож и пытался нанести ему удар в жизненно-важный орган, но в результате уклона осужденного его удар пришелся в руку осужденного, причинив последнему телесные повреждения. Потерпевший П. физически сильнее "... " и ранее неоднократно пытался убить Козлова Д.С.

О том, что потерпевший П. вел антиобщественный образ жизни и неоднократно пытался убить "... " в суде дали показания свидетеля К. и Г. В период с "дата" по 2018г. П. был 12 раз осужден за различные преступления, в том числе за преступления против Козлова Д.С.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного, его семейном положении, по мнению адвоката, может быть признана исключительной, а наказание Козлову Д.С. может быть назначено с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Козлов Д.С. просит применить положения ст.64 УК РФ, поскольку потерпевший неоднократно угрожал ему, был осужден по ст.119 и ст.114 УК РФ, вел аморальный образ жизни.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Козлова Д.С. о том, что он не желал смерти П. и действовал в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетелей.

Суд исследовал и правомерно положил в основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность П. в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетелей К. и Г, которые фактически были очевидцами происшествия - свидетелями конфликта между погибшим П. и его "... " - подсудимым Козловым Д.С. и их действий предшествовавших убийству П, а также и свидетелей Б, Д, в том числе, данные ими на предварительном следствии.

В подтверждение виновности Козлова Д.С. суд обоснованно сослался в приговоре и на иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, карту вызова скорой медицинской помощи, заключения экспертов и другие доказательства.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии, является правильной, сомнения не вызывает.

Свою виновность в нанесении ударов ножом П, от которых последовала смерть потерпевшего, Козлов Д.С. не отрицал.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство П. и о его действиях в состоянии необходимой обороны, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у Козлова Д.С. умысла на лишение жизни П. свидетельствуют установленные судом, обстоятельства совершения преступления.

Суд указал, что способ причинения Козловым Д.С. телесных повреждений П. - 6 ударов ножом в область жизненно важных органов (в живот и в грудь, два их которых проникающие), нанесение ударов ножом после того как он фактически избил "... ", т.е, нанес ему множественные телесные повреждения, свидетельствуют о наличии у Козлова Д.С. умысла на убийство П.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлен и мотив убийства - конфликт и возникшие на этой почве личные неприязненные отношения, ненависть. Судебная коллегия этот вывод суда разделяет и считает его обоснованным.

Суд правильно указал в приговоре, что исследованные судом доказательства опровергли доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинить смерть потерпевшему, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, так как П. ударил его ножом первый.

Суд установил, что удар ножом в область руки погибший нанес Козлову Д.С. после того, как последний избил его. Удар ножом, нанесенный погибшим Козлову Д.С, не причинил последнему вреда здоровью.

Козлов Д.С. же наносил удары погибшему, в том числе и сидя на нем, когда тот лежал на полу, т.е. и в тот момент, когда подсудимому ничего не угрожало.

В тоже время, несмотря на то, что погибший более ударов Козлову Д.С. не наносил, т.е. в отсутствие посягательства со стороны потерпевшего, подсудимый не только не прекратил свои действия, а, напротив, в ответ нанес потерпевшему не менее 6 ударов ножом в область жизненно важных органов, приведших к смерти П. Объяснить свои действии в судебном заседании Козлов Д.С. не смог.

Суд обоснованно посчитал неубедительными и доводы защиты о физическом превосходстве погибшего над Козловым Д.С, поскольку с учетом установленных данных о разнице в возрасте между подсудимым и потерпевшим, о весе, росте и телосложении погибшего, а также о наличии у него многочисленных хронических заболеваний эти доводы защиты не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также верно отметил в приговоре, что версия Козлова Д.С. о самообороне и его показания об отсутствии умысла на убийство П. опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим множественность и силу нанесения ударов Козловым Д.С, а именно проникновение клинка в тело потерпевшего проникающих в ранах на расстояние не менее 7 и 8 см, а при нанесении непроникающей раны в область груди ротации клинка в ране.

При этом суд обоснованно указал на факт неоказания Козловым Д.С. какой - либо помощи потерпевшему после нанесения ударов и на его состояние опьянения в момент совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно отверг как голословные доводы защиты о том, что действия Козлова Д.С. по отношению к убитому были обусловлены неоднократными попытками П. убить его, поскольку установлено, что хотя между Козловым Д.С. и П. систематически и возникали конфликты, перераставшие в драки с взаимными оскорблениями и нанесением друг другу побоев, П. лишь один раз был привлечен к ответственности и осужден за нанесение сыну ножевого ранения. Однако, совершил он эти действия в целях самозащиты от физического насилия со стороны П. при превышении пределов необходимой обороны, за что и был осужден по ст.114 ч.1 УК РФ, что подтверждено приговором суда.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, вопреки доводам адвоката, разделяет вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Козлова Д.С. по ст.108 ч.1 УК РФ и находит, что его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности, совершенного Козловым Д.С. преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего не только по отношению к Козлову Д.С, но и к его матери, а также тяжесть совершенного преступления и отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении Козлову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал этот вывод.

Наказание Козлову Д.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ст.63 УК.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Козлову Д.С. наказания, считает его соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного и поэтому справедливым, а доводы защитника о несправедливости приговора считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Козлова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тулина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: