Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-4482/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Весниной Н.А. и Каширина В.Г,

при секретаре Матвеевой К.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осуждённого Романюка О.Ю, защиты в лице адвоката Целуха К.С,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Романюка О.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

Романюк Олег Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 07 декабря 2010 года Владикавказским гарнизонным военным судом по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.335 УК РФ, ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.335 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором так же удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N1, в пользу которой с Романюка О.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 1 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Романюка О.Ю, защитника Целуха К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк О.Ю. приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года признан виновным в совершении 22 декабря 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества Потерпевший N1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вину в совершении указанного преступления Романюк О.Ю. не признал, показав, что хищения имущества потерпевшей не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романюк О.Ю. выражает несогласие с приговором.

Полагает необоснованной квалификацию его действий по ст.161 УК РФ, поскольку считает недоказанным факт хищения имущества потерпевшей.

Приводит содержание показаний потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля Р.Р, указывая, что на момент обращения в полицию Потерпевший N1 не заявляла о хищении денег, впервые сообщив следователю об этом лишь 31 января 2018 года, при этом потерпевшая не видела сам факт хищения. Свидетелю Р.Р. Потерпевший N1 сообщила о хищении денег лишь на следующий день после происшествия, после того как не обнаружила деньги в паспорте. Не подтвержден, по мнению автора жалобы, факт хищения и исследованной судом видеозаписью. Полагает показания потерпевшей и свидетеля непоследовательными, противоречивыми, основанными на догадке, а потому являющимися недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что последовательно отрицал свою вину в совершении хищения, его попытка при просмотре видеозаписи в судебном заседании обратить внимание суда на то, что сумка потерпевшей закрыта, была пресечена прокурором.

Полагает приговор постановленным с нарушением его прав, основанным на предположениях, форму преступления, мотивы, характер и размер причиненного - не установленными, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 213 УК РФ, уменьшить размер удовлетворенного иска, отказав во взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Говера А.Ф. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Романюка О.Ю. в его совершении, установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Суд обоснованно признал установленным как факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший N1, так и факт применения Романюком О.Ю. насилия к потерпевшей с указанной целью.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства.

В частности суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что Романюк О.Ю. напал на нее, применил насилие, в ходе борьбы нанес удары руками и ногами, после чего похитил принадлежащие ей 1 000 рублей, скрывшись после вмешательства свидетеля Р.Р. Показания Р.Р. о том, что он вышел из дома на крики и, увидев, что на Потерпевший N1 сидит осужденный, оттащил его. Совместно с потерпевшей им удалось осужденного вытолкать за ворота двора. В ходе опознания на стадии предварительного расследования как Потерпевший N1, так и Р.Р. уверенно опознали Романюка О.Ю. как лицо, напавшее на потерпевшую, подтвердили свои показания об обстоятельствах преступления в ходе очных ставок с осужденным.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются не только между собой, но и с видеозаписью происшествия, результатами осмотра оставленного нападавшим на месте происшествия телефона, заключением эксперта в области генетики о принадлежности Романюку О.Ю. оставленной на месте происшествия шапки, заключением эксперта в области судебной медицины о числе и характере обнаруженных у Потерпевший N1 повреждений.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для установления обстоятельств преступления и вины осужденного.

Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на перечисленные доказательства.

Суд правильно в приговоре сослался на непоследовательность показаний осужденного, и опровержение версии Романюка О.Ю. как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и иными доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший N1 от 27 декабря 2017 года следует, что в результате нападения ей был причинен как моральный, так и материальный ущерб, в ходе допросов, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в том числе на очной ставке с Романюком О.Ю, потерпевшая давала последовательные показания о хищении осужденным денежных средств в размере 1000 рублей. Согласно показаниям Потерпевший N1, в ходе борьбы она чувствовала, что Романюк О.Ю. роется в ее сумке, где находился паспорт, в который была вложена купюра 1000 рублей, и который она затем обнаружила на земле с вырванной страницей. Так же о хищении еще до обращения с письменным заявлением в органы полиции, потерпевшая сообщила Р.Р.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, нет оснований полагать, что отсутствие в заявлении потерпевшей от 27.12.2017 указания о хищении Романюком О.Ю. денег, ставит под сомнение ее показания о факте хищения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Р.Р. осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, не указывает на наличие таких оснований и осужденный.

Оценка исследованным доказательствам судом дана верно и не вызывает сомнений в ее правильности.

Доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в судебном заседании с участием сторон, тем самым непосредственно воспринимались судом, в том числе видеозапись происшествия, которой не противоречат показания потерпевшей. При этом нарушений прав осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые бы могли повлиять на законность или обоснованность приговора, допущено не было.

Действия осужденного обоснованно судом квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Романюку О.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В то же время, с учетом наличия рецидива преступлений, являющегося опасным, в силу совершения Романюком О.Ю, имеющим судимость за тяжкое преступление, умышленного тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности Романюка О.Ю. правильно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное Романюку О.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

В то же время приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N1

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского истца, а в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ и в качестве гражданского ответчика, судья выносит постановление. При этом из положений ст. 11 УПК РФ следует обязанность суда разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику соответствующие права и обязанности.

В нарушение указанных требований, суд, приняв исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 к Романюку О.Ю, не признал Потерпевший N1 гражданским истцом, Романюка О.Ю. - гражданским ответчиком, и не разъяснил им соответствующие права.

Указанное нарушение является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем решение по иску потерпевшей подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Романюка Олега Юрьевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к Романюку О.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Романюка О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: