Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-4502/2019

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 4502 / 19

N 1 - 192 / 19 судья: Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 27 июня 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г,

при секретаре Матвеевой К.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В, апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Ю, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г, которым

Погосян Гагик Лерникович, "... ",

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей П.В. удовлетворен, с Погосяна Г.Л. постановлено взыскать 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, мнение прокурора Карасева И.В, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Погосяна Г.Л. и адвоката Егоровой А.Ю, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Г.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В. "дата" во время следования по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В, не оспаривая выводов суда о квалификации действий подсудимого, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, указывает, что судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, судом установлено, что отягчающие обстоятельства при совершении Погосяном Г.Л. преступления отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить Погосяну Г.Л. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егорова А.Ю. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что Погосян Г.Л. признал исковое заявление о компенсации морального вреда, не отказывался от его возмещения, но просил суд снизить сумму компенсации в связи с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на положения статей 1100, 1101 ГК РФ, отмечает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Погосяна Г.Л. до и после совершения преступления. Обращает внимание, что Погосян Г.Л. имеет на иждивении пожилых родителей, которые находятся у него на иждивении, он ранее не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, неоднократно предпринимал попытки оказать помощь потерпевшей, предлагал материальную помощь на покупку лекарств, санаторно-курортный отдых, от чего потерпевшая отказывалась, Погосян Г.Л. социально адаптирован, работает, имеет стабильный доход в размере 20 000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Погосяна Г.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Погосяна Г.Л. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий Погосяна Г.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых П.В. был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей П.В. удовлетворению в полном объеме в размере 450 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей и суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Суд первой инстанции учел, что Погосян Г.Л. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Погосяну Г.Л. назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ является несправедливым, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Погосян Г.Л. осужден впервые к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает следующие виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, к Погосяну Г.Л, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть применен такой вид наказания как принудительные работы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, полагаю необходимым назначить Погосяну Г.Л. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2019 г. в отношении Погосяна Гагика Лерниковича изменить.

Назначить Погосяну Г.Л. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: